fae3bece-ad67-445c-9d6f-e8164adf6571 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2S-388-856/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03584-2017-6                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5. (S)                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-723-721/2018, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas           n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir RUAB) „Saurida“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Ž. Ž. priteisti 40,70 Eur skolÄ už patiektas suskystintas dujas, 3,26 Eur dydžio palÅ«kanas ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2018 m. kovo 6 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei RUAB “Saurida“ septynių dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti su atsakove Ž.

Ž. pasiraÅ¡ytÄ suskystintų dujų tiekimo sutartį ir į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti Mažeikių rajono savivaldybę arba patikslinti byloje atsakovÄ . Teismas nurodė, kad butas, kuriam buvo tiekiamos suskystintos dujos, nuosavybės teise priklauso Mažeikių rajono savivaldybei, o atsakovė Ž. Ž. šį butÄ valdė nuomos sutarties pagrindu. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, tiekiamos energijos pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alimi gali bÅ«ti ne tik objekto savininkas, bet ir kitas teisėtas jo naudotojas.

Aplinkybė, ar buvo sudaryta rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis su faktiniu vartotoju, yra esminė sprendžiant, kas turi prievolę atsiskaityti su energijos tiekėju. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Saurida“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 6 d. nutartį. Nurodo, kad atsakovė Ž. Ž. 2015-10-30 dalį skolos už dujas sumokėjo, šiuo veiksmu atsakovė pripažino/patvirtino, kad naudojo naftos dujas.

Suskystintų naftos dujų pirkimo - pardavimo sutartis su atsakove buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str. 2 d.), o kai sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmas, raÅ¡ytinės formos sutarties sudarymas yra nebÅ«tinas. Suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove konkliudentiniais veiksmais sudaryta nuo momento, kai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu atsakovei iÅ¡nuomojo socialinį bÅ«stÄ , todėl raÅ¡ytinės sutarties formos sudarymas yra nebÅ«tinas.

Naftos dujų buitiniams poreikiams vartotojas neprivalo būti buto, į kurį tiekiamos naftos dujos, savininku ir/ar nuomininku, nes šios nuostatos nereglamentuoja joks teisės aktas, joks teisės aktas nenumato, jog tarp energijos tiekėjo ir vartotojo būtinai turi būti sudaryta rašytinė energijos pirkimo pardavimo sutartis. Joks teisės aktas neįpareigoja vartotojo privalomai sudaryti rašytinę sutartį dėl energijos pirkimo. Šiuo atveju yra svarbus dujų tiekimo atsakovei faktas bei jų vartojimas buitinių poreikių tenkinimui, kas ir įvyko.

Tarp ieškovės RUAB „Saurida“ ir atsakovės Ž. Ž. buvusius sutartinius santykius įrodo konkliudentiniai veiksmai: naftos dujų tiekimas buitiniams poreikiams, jų vartojimas ir atsakovės dalinis apmokėjimas už sunaudotas naftos dujas. Teismas           k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliantės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismÄ tvarkÄ nustato Civilinio proceso kodekso normos. Teismas, gavęs ieÅ¡kinį, patikrina, ar egzistuoja atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai, nurodyti CPK 137 straipsnio 2 dalyje. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, o juos nustatęs, paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis).

IeÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110–115 straipsnis), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui (CPK 135 straipsnis). Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kiekviename ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , bei Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai).

Tai pagrindiniai reikalavimai, nes Å¡ie ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ ir leidžia teismui tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. Ä®statymo nustatyta ieÅ¡kovo pareiga dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti, ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Pažymėtina, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, įrodymų (ne) pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2018 m. vasario 26 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodydamas, jog ieÅ¡kovė nenurodė, kokiu pagrindu kyla atsakovės Ž.

Ž. pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo prievoliniai santykiai, pvz. dujų tiekimo sutartį, įrodymų, kad atsakovė yra buto, kuriam buvo tiekiamos suskystintos dujos, savininkė ar teisėta valdytoja ir pan. Be to, teismas sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto skolos ir palÅ«kanų paskaičiavimo negalima suprasti, už kokį laikotarpį yra skaičiuojama skola, kokiÄ dalį skolos sudaro įsiskolinimas už pateiktas dujas, o kokiÄ dalį – pastovioji kainos dalis.

Vykdydama Å¡ios nutarties įpareigojimus, apeliantė (ieÅ¡kovė) 2018 m. kovo 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodė, jog pateikia teismui įrodymus, pagrindžiančius skolos, atsiradusios tarp ieÅ¡kovės RUAB „Saurida“ ir atsakovės Ž. Ž., pagrindÄ , t. y. 2016-04-19 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-666 dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo su Ž. Ž. ir 2015-08-20 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-1788 dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto nuomos Ž.

Ž.. Skundžiama 2018 m. kovo 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pirkimo-pardavimo santykiai tarp nuomininko ir energijos tiekėjo gali atsirasti tik raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, bet ne faktiniu energijos vartojimu, todėl įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti teismui raÅ¡ytinę suskystintų dujų tiekimo sutartį, o taip pat į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti Mažeikių rajono savivaldybę ar patikslinti atsakovÄ . Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytomis proceso teisės normomis ir kasacinio teismo praktika, įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį teisės taikymo aspektu, konstatuoja, jog tokio pobÅ«džio trÅ«kumai, kuriuos nustatė pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys neatitinka jam keliamų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.384 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. CPK 45 straipsnio norma reglamentuoja, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ bei nurodė aplinkybės, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , bei pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovei tinkamai suformulavus ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Kaip nurodyta aukščiau, raÅ¡ytinės suskystintų dujų tiekimo sutarties formos sudarymas nėra bÅ«tinas, o galimybė į bylÄ Ä¯traukti Mažeikių rajono savivaldybę numatyta ne tik ieÅ¡kovei, bet ir teismui, ieÅ¡kovei nesutikus to padaryti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl ginčijama nutartis naikintina. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                     Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė