fae2e563-9b84-4b99-81fc-5ebaaecc579d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-353-718/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46799-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1. 2016-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2. 2018-02-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2018-11-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 3. 2020-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 36 MGL dydžio ( 1800 Eur) bauda.

Bauda nesumokėta. 2020-10-16 baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡siųstas Lietuvos Antstolių rÅ«mams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 284 straipsnyje. Teismas nustatė : A. A. vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : A. A. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. 2022 m. gruodžio 13 d., apie 15.30 val. vieÅ¡oje vietoje, autobuse „Mersedes Benz“ , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam Nr. 2A marÅ¡rutu, įvykus žodiniam konfliktui su vairuotoju V. L., elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, garsiai vairuotojo atžvilgiu, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, ir, autobusui sustojus "Bibliotekos“ stotelėje, H. Manto g. 1, Klaipėdos m., elgdamasis įžūliai, tyčia papurÅ¡kė dujomis iÅ¡ balionėlio vairuotojui V. L. į veidÄ ir akis, taip padarydamas nukentėjusiajam akių, veido I-o laipsnio cheminį nudegimÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ , bei sukėlė sumaiÅ¡tį ir iÅ¡gÄ stį tarp autobuso keleivių, dėl ko sutriko autobuso Nr. 2A marÅ¡rutas.

Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2022-12-13 apie 15.25 val. jis „Sportininkų“ autobusų stotelėje įlipo į atvažiavusį autobusÄ Nr. 2A. Autobusas nedidelis, tačiau jame yra ir sėdimos ir stovimos vietos. Autobuse jau buvo nemažai žmonių. Jam įlipus į autobusÄ , vairuotojas, dar neuždaręs pilnai autobuso duris, pradėjo važiuoti ir jis vos nenukrito. Vairuotojas skubėjo važiuoti. Jis turi mėnesinį važiavimo bilietÄ , kurį atžymėjęs atsisėdo į laisvÄ vietÄ autobuso deÅ¡inėje pusėje.

Kitoje stotelėje įlipo dar žmonių. Viena moteris pageidavo nusipirkti važiavimo bilietÄ pas vairuotojÄ . Vairuotojas pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad keleiviai neturi bilieto, kad jį reikia pirkti iÅ¡ anksto, kad jam tai trukdoma važiuoti, kad jis vėluoja ir pan. Kai autobusas buvo atvažiavęs į „Sportininkų“ stotelę, jis atvažiavo 3 min. anksčiau nei numatyta grafike, jam dar teko bėgti į autobusÄ , tad jis tikrai niekur nevėlavo. IÅ¡girdęs kaip vairuotojas reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ moteriai, kuri norėjo įsigyti talonėlį, jis nutarė jÄ užstoti.

Ir taip tarp jo ir vairuotojo įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jam vairuotojas pagrasino jį iÅ¡mesti iÅ¡ autobuso. Jis jam pareiÅ¡kė, kad jis tegul pamėgina bent jį paliesti ir jis tada panaudos aÅ¡arines dujas. Stotelėje „Biblioteka“ jis jau ruošėsi iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso. Buvo apie 15.30 val. Išėjimas iÅ¡ autobuso yra vienas, durys yra Å¡alia vairuotojo. Jam priėjus arčiau vairuotojo, jis pajuto kaip kažkas jį stumtelėjo. Jis tuo metu pagalvojo, kad jį pastÅ«mė vairuotojas ir iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės aÅ¡arines dujas, jomis papurÅ¡kė vairuotojui į veidÄ ir iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso.

Jis pilnai pripažįsta savo kaltę, kad dėl jo kaltės nukentėjo vairuotojas, kad, papurkÅ¡damas dujomis jam į akis, jis jam padarė akių ir veido cheminį nudegimÄ . Jis gailisi dėl tokio savo elgesio ir pažada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Jis pats niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, mokosi suaugusių vakarinėje mokykloje. Jis buvo teistas, jam buvo paskirta bauda 1800 eurų, tačiau jos jis nesumokėjo, nes neturi tokios pinigų sumos, bauda perduota antstoliams. Jis pažada, kad jis Å¡ioje byloje padarytÄ Å¾alÄ bÅ«tinai atlygins.

Papildomai A. A. parodė, kad jis susipažino su civiliniais ieÅ¡kiniais, sutinka, kad reikia atlyginti ieÅ¡kinius ligonių kasai 23,04 Eur, Sodrai 370,99 Eur, ir nukentėjusiajam 1000 Eur. Jis pats yra nedirbantis, gauna bedarbio paÅ¡alpÄ 192 Eur. Jis turi sÅ«nų, kuris gyvena su mama. Su sÅ«naus mama yra žodinis susitarimas, jog jis vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokės po 300 eurų. Kadangi Å¡iuo metu nedirba, sÅ«naus iÅ¡laikymui perveda visÄ gautÄ paÅ¡alpÄ . Pats gyvena pas tėvus, kurie Å¡iuo metu jį materialiai iÅ¡laiko.

Todėl jis, nors ir sutinka padengti padarytÄ nuostolį dėl savo veiksmų, tačiau jis neturi pinigų ir negali padengti civilinių ieÅ¡kinių. Å iuo metu jam padaryta kelio operacija, turi nedarbingumÄ . Pasibaigus reabilitacijos laikui, jis planuoja dirbti ir pažada per metus laiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Jis sutinka, jog byla bÅ«tų perduota į teismÄ baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o atsiųsti baudžiamÄ jį įsakymÄ el.paÅ¡tu. IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjo E. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡kvietimas gautas 2022-12-13 15.35 val., kuriame pranešėja E. B. nurodo, kad autobuse Nr. 2A prieÅ¡ kelias minutes vyriÅ¡kis apsižodžiavo su vairuotoju ir autobusui sustojus Bibliotekos sustojime, pastarasis vairuotojui į akis papurÅ¡kė dujų. 2022-12-13 apie 16 val.

į Klaipėdos universitetinę ligoninę GMP pristatė V. L.. Diagnozė: akių nudegimas, gydosi ambulatoriÅ¡kai. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal V. L. pareiÅ¡kimÄ , kuriame jis nurodė, kad 2022-12-13 dirbant autobuso vairuotoju ir vairuojant autobusÄ Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15 val. 30 min., sustojus Klaipėda, H. Manto g. esančioje „Bibliotekos“ stotelėje, autobuse važiavęs agresyvus bei konfliktiÅ¡kas vyriÅ¡kis kitų keleivių, tarp kurių buvo ir nepilnamečių, akivaizdoje, pripurÅ¡kė jam į akis dujų, ko pasekoje nebegalėjo toliau dirbti, patyrė fizinį skausmÄ .Ä®vykio metu buvo sutrikdytas jo darbas, dėl pripurkÅ¡tų dujų keleiviai privalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, buvo iÅ¡sigandę.

Dėl įvykio patyrė stresÄ , įtampÄ ir emocinius iÅ¡gyvenimus. Policijos praÅ¡o surasti asmenį ir nubausti įstatymais nustatyta tvarka. Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2022-12-13 d. apie 14 val. 50 min. pradėjo darbÄ , dirba autobusu vairuotoju įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo su automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autobuso garažo numeris (duomenys neskelbtini). 15 val. 24 min. buvo Klaipėda, Sportininkų g. stotelėje pavadinimu „Sportininkų“ stotelė.

Ä® autobusÄ Ä¯lipo matytas keleivis, kuris atsisėdo į vienvietę vietÄ . IÅ¡važiavęs iÅ¡ Sportininkų stotelės, važiavo į pagal grafikÄ numatytÄ â€žJ. Janonio“ stotelę, kuri yra J. Janonio g, kur įlipo dar keletas keleivių. Ä®lipusi moteris paprašė jo, vairuotojo, kad parduotų bilietėlį, o jis jos mandagiai paprašė, kad Å¡i pasitrauktų į Å¡onÄ , ir kad Å¡iuo metu, dėl prastų vairavimo sÄ lygų, bilietėlio duoti negali, kai bus geresnis kelias, tada ir parduos bilietÄ .

Tada vyriÅ¡kis, kuris įlipo Sportininkų stotelėje, pradėjo su juo žodžiu konfliktuoti, teigdamas, kad per anksti atvažiavo į J. Janonio stotelę. Jis jam pasakė, kad dėl prastų vairavimo sÄ lygų ir taip sunku laikytis grafiko. Ir tada vyriÅ¡kis, girdint kitiems keleiviams, tarp kurių buvo ir nepilnamečiai, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius: „nachui, blet“, ir kitus, tiksliai įvardinti negali. Jis jo paprašė, kad Å¡is nesikeiktų, kiti keleiviai irgi prašė, tačiau Å¡is nekreipė dėmesio, sakydamas :

„o kÄ tu man padarysi?“. Jis jį perspėjo, kad gali iÅ¡kviesti policijÄ arba iÅ¡laipinti. Apie 15 val. 30 min. jam sustojus „Bibliotekos“ stotelėje ir atidarius duris siekiant iÅ¡laipinti keleivius, Å¡is atsistojo, ir matant keleiviams iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė dujas ir tris kartus papurÅ¡kė jam į akis, ir iÅ¡ autobuso pasiÅ¡alino. VyriÅ¡kis buvo aukÅ¡tas, apie 180 cm, stambaus kÅ«no sudėjimo, megzta kepurė su oranžiniais akcentais, juodos spalvos sportinės kelnės, ir galimai buvo su Å«sais, tiksliai nepamena.

Paprašė žmonių, kad Å¡ie iÅ¡kviestų greitÄ jÄ , tačiau atvažiavo ir policija ir greitoji, su kuria iÅ¡važiavo į ligoninę. IÅ¡Â asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nukentėjusiajam V. L. akys stipriai paraudusios ir aÅ¡arotos. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie sveikatos ministerijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1410/2022 (03) nurodyta, kad V. L. nustatytas akių, veido Io cheminis nudegimas. V. L. sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo mÄ sto atitikties. Liudytoja E. B. parodė, kad 2022-12-13 važiavo marÅ¡rutiniu autobusu Nr. 2A nuo Klaipėda, J.

Janonio g. esančios stotelės, ir nuėjo atsisėsti į autobuso galÄ . Jai atsisėdus, įlipo moteris, kuri norėjo iÅ¡ autobuso vairuotojo įsigyti bilietÄ , už moters stovėjo vaikas. Vienvietėje vietoje sėdėjo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pradėjo konfliktuoti su autobuso vairuotoju, nes Å¡is, pasak jo, ir taip jau vėluoja pagal grafikÄ . Autobusas jau buvo pradėjęs važiuoti, ir tik įsukus į H. Manto g. vyriÅ¡kis autobuso vairuotojui sako: „tai iÅ¡lipam lauk“.

Autobuso vairuotojas nesutiko, sakydamas, kad šis dirba ir to padaryti šiuo metu negali. Vyriškis jau buvo atsistojęs, šis elgėsi agresyviai bei įžūliai, buvo konfliktiškas, vartojo necenzūrinius žodžius : „blet, nachui“, kitų žmonių ir nepilnamečių akivaizdoje. Kol važiavo iki „Bibliotekos“ stotelės, vyriškis su autobuso vairuotoju vis konfliktavo, vyriškis pradėjo sakyti :„ar nori - nupurkšiu dujomis“, šie toliau žodžiu konfliktavo, ir, autobusui sustojus „Bibliotekos“ stotelėje, ir vairuotojui atidarius duris, šis pripurškė dujų jos ir kitų keleivių akivaizdoje, bei skubiai iš autobuso pasišalino link Lietuvininkų a.

Vyriškis, kuris pripurškė dujomis, buvo maždaug 180-190 cm ūgio, ganėtinai stambaus kūno sudėjimo. Buvo apsirengęs juoda žiemine striuke, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis bei juodos spalvos pirštinėmis, ant galvos buvo užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su oranžinės spalvos kraštais, ant kepurės buvo spalvotas bumbulas, taip pat buvo nesiskutęs. Autobuse likę keleiviai, tarp kurių buvo ir nepilnamečiai, iš autobuso išlipo kosėdami, galimai įkvėpę dujų.

IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso, vairuotojas liko sėdėti autobuse, o ji iÅ¡kvietė policijÄ . BÅ«dama autobuse, kai vyko konfliktas tarp vyriÅ¡kių, ji mobiliuoju telefonu filmavo visÄ konfliktÄ ir yra užfiksavusi pati asmenį, vaizdo įraÅ¡Ä prideda prie protokolo. Kiek girdėjo, autobuso vairuotojas yra susidÅ«ręs su tuo asmeniu, ir Å¡is galimai gyvena kažkur Sportininkų g. Ä®vykis jai sukėlė Å¡okÄ ir iÅ¡gÄ sti, kadangi tokios situacijos tikrai nesitikėjo. Tai pat ji įkvėpė dujų, kas sukėlė nemalonų jausmÄ gerklėje, jaučiasi iÅ¡sigandusi.

Po Å¡io incidento, ateityje bijos naudotis vieÅ¡uoju transportu. Liudytoja I. O. parodė, kad ji pati gyvena kaime, Klaipėdos raj., tačiau Klaipėdoje ji dirba. 2022-12-13 ji buvo Klaipėdoje ir apie 15.30 val., tikslaus laiko nepasakys, ji atėjo į „Sportininkų“ autobusų stotelę, esančiÄ Sportininkų g. Å¡alia Uosto direkcijos. Autobusų stotelėje laukė daug žmonių. Buvo galima spręsti, kad autobuso dar nebuvo ir jis neužilgo turi atvykti. Jai reikėjo vykti į centrÄ . Kadangi ji dažniau važinėja su automobiliu, tad talonėlio neturėjo, todėl pasiruošė iÅ¡ anksto eurÄ , kad galėtų nusipirkti talonėlį autobuse.

Neužilgo atvažiavo autobusas Nr. 2A. Kadangi ji ruošėsi pas vairuotojÄ pirkti talonėlį, tai leido pirmiau sulipti kitiems keleiviams ir pati įlipo beveik paskutinė, už jos dar įlipo 2 paaugliai. Ji priėjo prie vairuotojo ir paprašė talonėlio. Vairuotojas buvo nepatenkintas, kad ji neturi talonėlio ir savo nepasitenkinimÄ jai iÅ¡reiÅ¡kė garsiai. VyriÅ¡kis, sėdėjęs priekinėje sėdynėje, pareiÅ¡kė vairuotojui, kad jis ir taip vėluoja 10 min., nesilaiko jokio grafiko. Ji atsisuko į tÄ vyriÅ¡kį pažiÅ«rėti, pati buvo su kapiÅ¡onu, tad tik atkreipė dėmesį į jo siluetÄ .

Jis sėdėjo autobuso deÅ¡inėje pusėje ant priekinės sėdynės, buvo apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais, su kepure. Vėliau keleiviai sakė, kad to vyriÅ¡kio kepurės bumbulas buvo ar raudonos, ar oranžinės spalvos, tačiau ji pati į tai neatkreipė dėmesio. VyriÅ¡kis buvo virÅ¡ 30 metų amžiaus. Tačiau gerai jo veido neįsižiÅ«rėjo, o paskui, kai ji atsisėdo, jo veido nebematė, tik jo nugarÄ . Vėliau žmonės kalbėjo, kad jis gyvena kažkur Sportininkų gatvėje ir mėgstantis konfliktuoti.

Vairuotojas buvo apie 50 metų amžiaus. Abu kalbėjo lietuviÅ¡kai. Vairuotojas buvo piktas, galimai kad vėluoja važiuoti pagal grafikÄ , todėl, kai ji jam padavė eurÄ ir paprašė talonėlio, jis pradėjo pykti ir talonėlį jai pardavė jau iÅ¡važiavęs nuo autobuso stotelės. Ji atsižymėjo talonėlį ir atsisėdo už poros sėdynių iÅ¡ vairuotojo pusės. Tarp minėto vairuotojo ir vyriÅ¡kio įvyko žodinis konfliktas, vyriÅ¡kis vairuotojui priekaiÅ¡tavo, kaip jis kalba su keleiviais, kad reikia mandagiau elgtis, o vairuotojas atsakė:

„tu man neaiÅ¡kink kÄ man daryti“. Tada vyriÅ¡kis pareiÅ¡kė, kad jis vėlavo 10 min. VyriÅ¡kis su vairuotoju pradėjo bartis ir vairuotojas pagrasino šį vyriÅ¡kį iÅ¡varyti iÅ¡ autobuso. Kai autobusas sustojo po kelių stotelių „Bibliotekos“ stotelėje ir atidarė autobuso dureles, ji pamatė, kaip vyriÅ¡kis priėjo prie vairuotojo ir tuo metu jai pasirodė, kad jis galimai sudavė vairuotojui ir greitai iÅ¡Å¡oko pro priekines duris į laukÄ . Tačiau neužilgo pajuto dujų kvapÄ ir suprato, kad minėtas vyriÅ¡kis papurÅ¡kė dujų balionėliu vairuotojui į veidÄ .

Tačiau ji pati nematė pas vyriÅ¡kį rankose dujų balionėlio, tik, pajutusi dujų kvapÄ , greitai paskui kitus keleivius iÅ¡Å¡oko iÅ¡ autobuso. Taip pat nematė ir suduodamo smÅ«gio vairuotojui, tik kai vyriÅ¡kis pakėlė rankÄ link vairuotojo, ji ir pagalvojo, kad galimai jis sudavė vairuotojui. Be to, prieÅ¡ tai vyriÅ¡kis sakė vairuotojui : „iÅ¡lipkime ir vyriÅ¡kai pakalbėkime“, o vairuotojas tada jam atsakė: „aÅ¡ niekur nelipsiu, o tave iÅ¡mesiu iÅ¡ autobuso“. IÅ¡bėgus iÅ¡ autobuso minėto vyriÅ¡kio jau niekur nebuvo.

Kažkas vėliau iÅ¡ keleivių pasakė, kad minėtas vyriÅ¡kis nuėjo atgal link Sportininkų g. pusės. Vairuotojas paprašė iÅ¡kviesti policijÄ ir sakė, kad jos dabar paliudys kas čia nutiko. Kažkas iÅ¡kvietė pagalbÄ per telefonÄ , kažkas atnešė vairuotojui vandens. Kadangi ji niekur neskubėjo, be to, konfliktas įvyko kaip ir per jÄ , todėl ji palaukė kol atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji pagalba. PareigÅ«nams pasakė kas nutiko autobuse. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti filmuojamas autobuso vidus.

Vaizdo įraÅ¡e nurodytas numeris (duomenys neskelbtini). Autobusas nedidelis, turintis vienas duris, kurios yra priekyje. Vienoje autobuso pusėje pagal duris yra 5 sėdimos vietos po vienÄ asmenį, kitoje pusėje už vairuotojo yra 2 sėdimos vietos po vienÄ asmenį ir 3 poros sėdimų vietų po du asmenis, viso 8 sėdimos vietos už vairuotojo, bei autobuso gale dar 4 sėdimo vietos. Prie vairuotojo yra įmontuotas pravažiavimo bilieto skaneris. 15.27 val. autobusas sustoja „Sportininkų“ stotelėje.

Čia įlipa vyriÅ¡kis, apsirengęs tamsios spalvos striuke, užsidėjęs ant galvos megztÄ kepurę su rausvu bumbulu, kepurės juosta palei kaktÄ taip pat yra rausva, kelnės tamsios spalvos su per apačiÄ einančia Å¡viečiančia juosta. VyriÅ¡kis su Å¡viesia barzda. Jis įlipa paskutinis ir atsisėda į antrÄ sėdynę, kuri skirta vienam asmeniui ir yra palei durų pusę. 15.29 val. autobusas sustoja „J.Janonio“ stotelėje. Sulipa keleiviai. Paskutinė įlipa moteris ir sustoja prie vairuotojo.

IÅ¡ paskos dar įlipa du berniukai. Vairuotojas liepia moteriai pasitraukti į Å¡alį, uždaro duris ir pradeda važiuoti. Vairuotojas pareiÅ¡kia moteriai, kad kai bus laiko tai ir parduos ir kad reikėtų pačiai iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti. Galima suprasti, kad kalba vyksta dėl važiavimo talonėlio. Moteris taip pat iÅ¡reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl talonėlio. Ä® pokalbį įsitraukia vyriÅ¡kis su kepure. Vairuotojas nurodo, kad jis vėluoja 10 min. Tarp vairuotojo ir minėto vyriÅ¡kio įvyksta žodinis konfliktas, vienas kitÄ moko mandagaus kalbėjimo.

VyriÅ¡kis su kepure vartoja keiksmažodžius. VyriÅ¡kis nurodo, kad tuoj iÅ¡lips, tačiau vairuotojas nurodo, kad jis neiÅ¡lips, o bus iÅ¡mestas iÅ¡ autobuso. VyriÅ¡kis atsistoja ir sako vairuotojui tegul jis pabando iÅ¡mesti. Tuo metu vairuotojas paduoda moteriai talonėlį ir Å¡i pasitraukia nuo jo, o vyriÅ¡kis sako vairuotojui, kad tegul vairuotojas su juo iÅ¡lipa į laukÄ pasikalbėti. Kaip tik privažiuojama stotelė "Biblioteka", laikas 15.30 val. VyriÅ¡kis prieina prie vairuotojo ir vėl sako :

„iÅ¡lipam pasikalbėti“. Vairuotojas jam : „lipk tiktai“. Tada vyriÅ¡kis sako : „nupurkÅ¡iu aÅ¡ tave“. Atsidaro autobuso durys. VyriÅ¡kis iÅ¡tiesia rankÄ . Kas rankoje - per vaizdo įraÅ¡Ä nematyti. Tačiau vyriÅ¡kis greitai atitraukia rankÄ ir iÅ¡bėga pro duris į laukÄ . IÅ¡ autobuso iÅ¡lipo keli žmonės. Kiti keleiviai liko, įlipo dar viena moteris. Girdėti kaip vairuotojas kosėja. Vienas keleivis pasako, kad vairuotojas palauktų ir niekur nevažiuotų. Pradėjo kosėti ir keleiviai, jie dengėsi burnas ir greitai lipo iÅ¡ autobuso.

Galima suprasti, kad vairuotojui vyriÅ¡kis su kepure papurÅ¡kė kažkokių dujų ir vairuotojas su keleiviais pradėjo kosėti. IÅ¡lipo iÅ¡ autobuso visi keleiviai. Girdėti kaip kažkas kviečia greitÄ jÄ . 15.32 val. įlipo mergina ir paklausė vairuotojo ar jam viskas gerai. Vairuotojas nurodo, kad nemato akimis, jam jos degina. Mergina atneÅ¡a vairuotojui vandens. Po to mergina autobuso tarpdury su kažkuo kalbasi, nurodydama, kad keleivis papurÅ¡kė dujų vairuotojui į akis ir jie visi keleiviai turėjo palikti autobusÄ . 15:44 val. atvyksta policijos pareigÅ«nai.

Lauke buvę žmonės nurodo pareigÅ«nams kas nutiko ir nurodo, kad minėtas vyriÅ¡kis pasiÅ¡alino. 15.49 val. atvyksta greitoji pagalba ir vairuotojas medikams nurodo, kad jam į veidÄ yra pripurkÅ¡tos dujos, negali atmerkti akių. Veikos kvalifikavimas Ä®vertinęs surinktų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokia kaltinamojo A. A. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiÅ«riu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali bÅ«ti sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, sužalotas žmogus, ir Å¡ių padarinių norėjo. Bausmės skyrimas Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptÄ Ä¯ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumai iÅ¡nykę, nedirba. Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiÅ«ros, jos dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini įpareigojimai bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė–raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , naikintina. Dėl civilinių ieÅ¡kinių BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį.

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 23,04 eurų dydžio civilinį ieškinį A. A. dėl V. L. gydymo išlaidų atlyginimo. Nukentėjusysis V. L. dėl kaltinamojo A. A. nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos – 23,04 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu.

Kaltinamasis sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalÄ sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiojo gydymui. Kaltinamasis A. A., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.283 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ kaltinamojo A. A. priteisiama 23,04 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Be to, byloje pareikÅ¡tas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 370,99 Eur civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ kaltinamojo priteisti už nukentėjusiojo V. L. 2022-12-13 – 2022-12-27 laikinojo nedarbingumo laikotarpį iÅ¡mokėtÄ ligos iÅ¡mokÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, iÅ¡laidų dydis patvirtintas pažyma apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas. Kaltinamasis sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padarę žalÄ sveikatai, privalo atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Be to, nukentėjusysis V. L. pareiÅ¡kė kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ kaltinamojo priteisti jam padarytÄ 1000 Eur neturtinę žalÄ . Nukentėjusysis civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, jog dėl kaltinamojo veiksmais patirto nudegimo jis negalėjo tęsti darbo, buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinę ligoninę. Jis buvo nedarbingas, prarado dalį darbo užmokesčio Nukentėjusysis dėl patirto akių, veido nudegimo nieko nematė, graužė akis, jautėsi bejėgis, buvo pažemintas jo orumas kitų keleivių akivaizdoje.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo padarytų tyčinių smurtinių veiksmų nukentėjusiajam V. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Kaltinamasis sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, todėl Å¡is civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ kaltinamojo priteistina 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

A. paskirti aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 23,04 Eur civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. A. 23,04 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikÅ¡tÄ 370,99 Eur civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. A. 370,99 E. V. socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui. V. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. A. 1000 Eur V. L. neturtinės žalos atlyginimo. A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Laimutė Venckuvienė