fae2705d-c66d-4eeb-aba2-9106a0ff1b2d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1871-431/2018                                                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44763-2017-3                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; (S)                                  3.3.2.5                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovei M.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės M. K. 10 000 Lt (2 896,20 Eur) skolÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodydamas sumokėti 87 Eur žyminį mokestį ir suformuluoti tinkamai ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ bei dalykÄ , nes nėra aiÅ¡ku, kaip susidarė praÅ¡oma priteisti skola. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1147-431/2018 paliko minėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui papildomÄ 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodydamas, jog pagal Gyventojų registro duomenis atsakove nurodyta M.

K. mirė (duomenys neskelbtini). Todėl įpareigojo ieÅ¡kovÄ patikslinti proceso dalyvius, tai yra nurodyti atsakovės teisių perėmėjus.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi pripažino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei M. K. dėl skolos priteisimo nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų: nenurodė atsakovės M. K. materialinių teisių perėmėjų, nesuformulavo ieÅ¡kinio reikalavimų, nenurodė konkrečių ir aiÅ¡kių faktinių aplinkybių, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, nesumokėjo žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį pripažinti niekine.

Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas ir teisėja U. V. siekia pasisavinti ieÅ¡kovo 8 688,60 Eur ieÅ¡kinio kompensacijÄ . IeÅ¡kovas tokiÄ sumÄ pateikė teismui, kaip sukauptÄ per 10 bendro gyvenimo santuokoje metų. Teismas neįvykdė CPK 87 straipsnio 3 dalies nuostatos, teismas ieÅ¡kinį pasisavino. Teismas negrÄ Å¾ino 10 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas paskolino savo sutuoktinei. IÅ¡tuokos liudijime neteisingai nurodyta skyrybų data, o tai jau teismo klaida, nes teismas priėmė galutinį sprendimÄ .

Teismas nepriėmė vykdomojo raÅ¡to. Todėl ieÅ¡kovas prašė teismo įsakymu priteisti ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo biudžeto 30 000 Lt (8 688,60 Eur) skolÄ ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui E. S. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį niekine.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad nesutikdamas su 2018 m. kovo 30 d. nutartimi, jis turi teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ , atitinkantį CPK bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, ir specifinius atskirojo skundo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 306 straipsnyje (CPK 338 straipsnis). Atskirajame skunde turi bÅ«ti nurodyti du esminiai elementai, t. y. skundo pagrindas (aplinkybės ir argumentai, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties (jos dalies) neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas) ir dalykas (apelianto apeliacinės instancijos teismui reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas).

IeÅ¡kovo pateiktas procesinis dokumentas neatitinka Å¡ių atskirajam skundui keliamų reikalavimų, todėl nustatytinas terminas paÅ¡alinti trÅ«kumus – aiÅ¡kiai, glaustai ir dalykiÅ¡kai iÅ¡dėstyti aplinkybes, ieÅ¡kovo manymu, patvirtinančias 2018 m. kovo 30 d. nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , faktinius ir teisinius argumentus bei ieÅ¡kovo (apelianto) praÅ¡ymÄ .Procesiniu dokumentu ieÅ¡kovas kelia naujus savarankiÅ¡kus reikalavimus, t. y. praÅ¡o priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 8 688,60 Eur.

Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad siekdamas pareikÅ¡ti naujus reikalavimus jis turi teisę kreiptis į teismÄ , pareikÅ¡damas naujÄ ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, savo turiniu ir forma atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus, bet ne papildomus procesinius dokumentus jau iÅ¡nagrinėtoje byloje. Atskirajame skunde naujų reikalavimų kėlimas taip pat negalimas (CPK 312, 338 straipsniai). IeÅ¡kovui taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus atskirojo skundo trÅ«kumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir jam grÄ Å¾intas.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas E. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. balandžio 17 d. nutartis. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas ir Å¡io teismo teisėja U. V. Å¡aliÅ¡kai, siekdama savanaudiÅ¡kų tikslų ir pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, pasisavino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio 8 688,60 Eur piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo biudžeto 8 688,60 Eur piniginę kompensacijÄ ir pervesti jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo asmeninę atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas atitinka Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir Teismų įstatymÄ , todėl nėra svarbu, koks yra ieÅ¡kovo pateikto dokumento pavadinimas. Teismo nutartis yra niekinė, nes prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Teismų įstatymui, yra priimta „už akių“ ir „savo nuožiÅ«ra“. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nustato Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, sprendimo teisėtumÄ ir teisingumÄ , nes Vilniaus miesto apylinkės teismas yra biudžetinė įstaiga, kuri yra iÅ¡laikoma iÅ¡ Lietuvos mokesčių mokėtojų pinigų. Lietuvos Respublikos Konstitucija gina Lietuvos piliečių teises, o teismo pareiga yra vykdyti Lietuvos piliečių praÅ¡ymus, o ne spręsti „savo nuožiÅ«ra“.

Teismų įstatymas suteikia ieÅ¡kovui teisę keisti bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio dydį ir jo grÄ Å¾inimo bÅ«dÄ . Svarbiausia, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų suprantamas, aiÅ¡kus ir tenkintinas. IÅ¡tuokos liudijime yra neteisingai nurodyta skyrybų data. Tai yra teismo padaryta klaida, nes teismas priėmė galutinį sprendimÄ savo nuožiÅ«ra už akių. Teismas nepriėmė teismo sprendimo vykdomojo raÅ¡to, kai įvyko skyrybos ir negrÄ Å¾ino žyminio mokesčio ieÅ¡kovui. Patį mokestį pasisavino teisėja V.

V., pasinaudodama tarnybine padėtimi. IeÅ¡kovas nesuinteresuotas žinoti, kÄ nusprendė Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-966/2009. IeÅ¡kovas toje byloje nebuvo dalyvaujančiu asmeniu. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo įsakymu priteisti ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo biudžeto 30 000 Lt (8 688,60 Eur) (iki 2013 m. lapkričio 13 d.) susidariusiÄ skolÄ kaip pridėtinės vertės mokestį, sumokėtÄ nuo 1998 m. balandžio 18 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d, ir pervesti jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė. CPK 111 straipsnis nustato bendruosius reikalavimus, kuriuos turi atitikti byloje dalyvaujančių asmenų pateikiami procesiniai dokumentai. Kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytas procesinio dokumento pobÅ«dis ir dalykas, taip pat aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai). Taip pat CPK nustato ir specialiuosius reikalavimus konkretaus pobÅ«džio procesiniams dokumentams, tai yra CPK 433 straipsnis nustato reikalavimus pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turiniui, CPK 306, 338 straipsniai – reikalavimus atskirojo skundo turiniui.IeÅ¡kovo pateiktas procesinis dokumentas, kuriam pirmos instancijos teismas nustatė terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, neatitinka CPK nustatytų reikalavimų nei pareiÅ¡kimui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nei atskirajam skundui.

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas savo reikalavimus, nenurodo jokių aplinkybių, pagrindžiančių jo reikalavimus, bei nepateikia įrodymų, galinčių patvirtinti jo reikalavimo pagrindÄ . Pažymėtina, jog ir atskirajame skunde, kuriuo praÅ¡oma pripažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. balandžio 17 d. nutartis niekinėmis, nėra nurodyta jokių aplinkybių, ar teisinių argumentų bei įrodymų, galinčių patvirtinti Å¡ių nutarčių neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

IeÅ¡kovas tik dar kartÄ perraÅ¡o faktiÅ¡kai tÄ patį tekstÄ su tais pačiais reikalavimais.Pripažintina, jog pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai ir detaliai iÅ¡dėstė ieÅ¡kovui, kokie yra jo procesinio dokumento trÅ«kumai, ir kaip jis turėtų juos paÅ¡alinti. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a:

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .        Teisėja                                                                                             Laima Gerasičkinienė