fae08fdf-384c-43ed-ab3d-774257910f7a · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1812-779-2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42067-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Petkuvienės ir Vaclovo Pauliko teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ramsta Group“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė.

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 20 776,91 Eur skolos, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, jog skola susidarė atsakovui nesumokėjus už ieÅ¡kovės atliktus tinkavimo darbus pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2016-08-01 Statybos rangos sutartį Nr. 2016/08/01, gyvenamuosiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieÅ¡kovė rangos darbus faktiÅ¡kai pabaigė laiku, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, atliktų darbų defektų nenustatė, reikalavimo priimti darbus geranoriÅ¡kai neįvykdė ir visiÅ¡kai (ar dalinai) neapmokėjo 2017-10-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. RAM0000219.

Nurodė, jog 2016-11-29 atsakovui teikė pretenzijÄ dėl pradelsto įsiskolinimo apmokėjimo, persiuntė 2017-10-16 praneÅ¡imÄ dėl objekto pridavimo, 2017-10-30 persiuntė dar vienÄ raginimÄ su praÅ¡ymu įvykdyti prievolę, 2017-11-06 teikė galutinį praneÅ¡imÄ su atliktų darbų aktais ir kitais priedais, tačiau atsakovas į pretenzijas ir praÅ¡ymus geranoriÅ¡kai priimti darbų rezultatÄ , padengti įsiskolinimÄ nereagavo. Atsakovo su procesiniais dokumentais pateikta sumokėtų sumų ieÅ¡kovui detalizacijos iÅ¡ sÄ siuvinio paskutinio lapo kopija yra suklastota, nes pinigų gavimo įraÅ¡ai ir paraÅ¡as yra ne ieÅ¡kovės direktoriaus R.

Å ..

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad pagal sutartį preliminari darbų vertė buvo 8400 Eur, o tinkavimo darbų kiekis – apie 2000 kv. m. Po tikslios objekto kvadratūros perskaičiavimo, paaiškėjo, kad viso objekto kvadratūra yra 1 491 kv. m. Šalys susitarė, kad darbų kaina negali viršyti 8 400 Eur sumos, o sutartyje nurodyti 2000 kv. m. reiškė, jog tai yra maksimalus galimas tinkavimo darbų kiekis. Teigė, jog po sutarties pasirašymo UAB „Ramsta Group“ direktoriui R.

Š. buvo kaip avansas grynais pinigais buvo sumokėtos 4 000 Eur, 1 800 Eur, 1 000 Eur, 3 000 Eur ir 2 000 Eur sumos, iš viso – 11 800 Eur. Iki 2016-11-29 ieškovės UAB „Ramsta Group“ pretenzijos pareiškimo atsakovui objekte buvo atlikta tik dalis tinkavimo darbų – apie 480 kv. m., nors statybos darbų pabaiga pagal Sutartį buvo numatyta 2016-09-05. Vėliau ieškovės atstovas su atsakovu žodžiu susitarė, kad darbus atliks iki 2016 m. pabaigos, t. y. iki 2016-12-31, tačiau iki sutarto termino ieškovė darbų nebaigė.

Å alių susitikimo 2017 m. kovo mėn. metu tinkavimo darbai buvo atlikti 2 vienbučiuose gyvenamuosiuose namuose – (duomenys neskelbtini). TÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės atgabentos prie namo statybinės medžiagos, kurios nebuvo panaudotos. Atsakovas bendravo su ieÅ¡kovės atstovu nuo 2017-09-14 iki 2017-10-13, kÄ patvirtina telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo D. S. ieÅ¡kovei 7 941,81 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktinę aplinkybę, kad ieškovė atliko tinkavimo darbus tik 2 gyvenamuosiuose namuose – (duomenys neskelbtini), bet neatliko darbų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), taip pat, kad atsakovas statybos rangos darbus atliko ne kaip verslininkas.

6. Teismas, vertindamas aplinkybę, ar atsakovas D. S. mokėjo (galėjo mokėti) grynais pinigais pastarojo pateikto teismui sÄ siuvinio paskutiniame lape nurodytas sumas, pripažino nurodytÄ aplinkybę neįrodyta. Pirmosios instancijos teismas analizavo teismo paskirtos raÅ¡ysenos ekspertizės ekspertų tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , tačiau ja nesirėmė. Teismas konstatavo, jog neįrodyta, kad R. Å . per kelis kartus iÅ¡ D. S. grynais gavo 4 000 Eur, 1 800 Eur, 1 000 Eur, 3 000 Eur ir 2 000 Eur sumas.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iki teisminio ginčo D. S. nereiškė R. Š. ar UAB „Ramsta Group“ pretenzijų dėl „apmokėtų“ darbų neatlikimo. Nurodė, kad 2016-08-01 Statybos rangos sutartyje nenumatyti avansiniai mokėjimai, o pagal Sutarties 7.3 papunktį atsiskaitymas už atliktus darbus vykdomas per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto pasirašymo dienos, tačiau tik tuo atveju, jei užsakovas Sutartyje nustatyta tvarka priima rangovo pilnai ir tinkamai atliktus darbus. Teismo nuomone, tarp šalių esant sudarytai 2016-08-01 Statybos rangos sutarčiai ir vienai iš šalių esant juridiniam asmeniui, atsiskaitymai grynais negalėjo būti vykdomi arba jie turėjo būti tinkamai įforminti.

8. Teismas rėmėsi specialisto G. P., turinčio ypatingo statinio statybos vadovo kvalifikacijÄ , 2018-12-21 raÅ¡te nurodytais duomenims ir paskaičiavimais, pagal kuriuos adresu (duomenys neskelbtini) nustatytas iÅ¡tinkuotas 427,39 kv.m. sienų ir 7,52 kv. m. (41,82 m) angokraščių plotas, iÅ¡ viso 434,91 kv. m. Gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nustatytas iÅ¡tinkuotas 431,52 kv.m. sienų ir 6,52 kv. m. (36,91 m) angokraščių plotas, iÅ¡ viso 438,04 kv. m.. Teismas, įvertinęs 7 Eur darbo įkainį už 1 kv. m., pripažino, kad ieÅ¡kovė atliko sienų tinkavimo darbų už 6 563,48 Eur be PVM (427,39+431,52*7) ir angokraščių tinkavimo darbų už 551,11 Eur (41,82+36,91*7), iÅ¡ viso 6 563,48 Eur be PVM ir 7 941,81 Eur su PVM (6 563,48+21%) ir nurodytÄ sumÄ priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai.

9. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje, kurioje iÅ¡ dalies buvo patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Ramsta Group“ ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį pilnai atmesti; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus dėl atsiskaitymo pagal Sutartį ir visiÅ¡kai nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neatliko ieÅ¡kovei jokių mokėjimų. Atsiskaitymo pagal Sutartį kontekste teismas dalį bylos įrodymų (atsakovo užrašų sÄ siuvinį su įraÅ¡ais apie atsakovo atliktus mokėjimus ieÅ¡kovės įmonės direktoriui, raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadas, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dokumentus, Å¡alių elgesį Sutarties vykdymo metu) įvertino netinkamai, o dalies bylai reikÅ¡mingų įrodymų (liudytojo E. G. parodymų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyto pripažinimo dėl dalinio apmokėjimo) iÅ¡ vis nevertino.

Tuo pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 str. nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, kas nulėmė nepagrįsto ir neteisingo sprendimo priėmimÄ skundžiamoje dalyje. 10.2. Ekspertė, tirdama rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žGavau“, tiriamojoje dalyje nurodė, kad „įvertinus bendrųjų ir specialiųjų raÅ¡ysenos požymių sutapimus ir specialiojo požymio skirtumÄ , nustatyta, kad sutapimai yra esminiai, pastovÅ«s ir sudaro požymių visumÄ , artimÄ indvidualiai, pakankamÄ tikėtinai iÅ¡vadai, kad tirti pateikto sÄ siuvinio paskutiniame lape rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žGavau“ parašė R.

Å .. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ekspertės tikėtina iÅ¡vada, kad po žodžiu „Gavau“ pasirašė R. Å ., nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo įmonės direktorius R. Å . iÅ¡ atsakovo gavo 11 800 Eur, tuo labiau, kad ekspertė nepatvirtino, jog po žodžiu „Gavau“ yra jo paraÅ¡as. Ä®vertinus tai, kad pakankamai tikėtina, kad užrašų sÄ siuvinyje po galutine suma 11 800 Eur įraÅ¡Ä â€žGavau“ padarė bÅ«tent R. Å . ir nebuvo nei patvirtinta, nei paneigta, kad prie Å¡io įraÅ¡o pasirašė R.

Å ., taip pat įvertinus apeliaciniame skunde apraÅ¡ytų bylos aplinkybių ir įrodymų visumÄ , yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 11 800 Eur. 10.3. Pirmosios instancijos teismas atsiskaitymo kontekste netinkamai įvertinto ir / ar nepagrįstai nevertinto bylos įrodymų, kurie turi bÅ«ti vertinami kartu su raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadomis. Tai taip pat nulėmė nepagrįstÄ teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neatliko ieÅ¡kovei mokėjimų. Pati ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio antrame puslapyje nurodė, kad atsakovas „2017-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RAM0000219 visiÅ¡kai (ar dalinai) neapmokėjo“.

Taigi, pati ieÅ¡kovė pripažįsta dalinio mokėjimo faktÄ . 10.4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sutartyje nebuvo numatyti avansiniai mokėjimai ir atsakovui nebuvo pagrindo atlikti užrašų sÄ siuvinyje nurodytų mokėjimų, nes dar nebuvo suėjęs darbų apmokėjimo terminas. Tokia teismo pozicija yra nepagrįsta, nes tiek ieÅ¡kovės direktorius R. Å ., tiek atsakovas teigė, kad Å¡alys susitarė dėl dalinių (avansinių) mokėjimų. Be to, faktÄ , kad Å¡alys buvo susitarusios dėl dalinių (avansinių) mokėjimų, be kita ko, įrodo ir byloje esanti ieÅ¡kovės 2016-11-29 pretenzija, kuria ieÅ¡kovė pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 12 400 Eur sumÄ . 10.5.

Atsiskaitymo kontekste bÅ«tina įvertinti tai, kad ieÅ¡kovė pagal 2016-11-29 pretenzijÄ pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 12 400 Eur sumÄ . Atsakovas teigia, kas sumokėjo 11 800 Eur sumÄ ir pateikia tai patvirtinantį užrašų sÄ siuvinį su įraÅ¡ais apie konkrečius mokėjimus. IeÅ¡kovės pretenzijoje nurodyta mokėtina suma ir atsakovo sumokėta suma iÅ¡ esmės sutampa. 10.6. Jeigu atsakovas nebÅ«tų atlikęs dalinių mokėjimų, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė netęstų darbų ir pakartotinai reikÅ¡tų pretenzijas dėl mokėjimų.

Kadangi ieÅ¡kovė tęsė darbus ir pretenzijų dėl mokėjimų nereiÅ¡kė beveik metus, tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal 2016-11-29 ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovas atliko mokėjimus, o faktiÅ¡kai sumokėta suma sudaro 11 800 Eur. Tačiau už Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė turėjo pilnai pabaigti darbus, bet kadangi ieÅ¡kovė dalies darbų neatliko, susidarė permoka. 10.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsiskaitymo kontekste nevertino liudytojo E. G. parodymų, kuris nurodė, kad už tinkavimo darbus yra perdavęs pinigus atsakovui.

Šis liudytojas taip pat nurodė, kad dalyvavo ir matė, kai atsakovas perdavinėjo ieškovei pinigus. 10.8. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad teisminio ginčo metu atsakovas nereiškė ieškovei pretenzijų dėl „apmokėtų“ darbų neatlikimo, yra nepagrįstas, nes atsakovas visada teigė, kad yra sumokėjęs pinigus už visus darbus, o ieškovė dalies darbų nėra atlikusi. Atsakovas taip pat nurodė, kad pareikš priešieškinį dėl permokėtos darbų kainos priteisimo. 10.9.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad esant sudarytai Sutarčiai ir ieÅ¡kovei esant juridiniam asmeniui, atsiskaitymai grynais pinigais negalėjo bÅ«ti vykdomi, yra nepagrįsta. Atsiskaitymai grynais pinigais galėjo bÅ«ti vykdomi, tik atsiskaitymo faktas turėjo bÅ«ti tinkamai įformintas, už kÄ yra atsakinga ieÅ¡kovė. Kaip byloje nustatyta, atsakovas, užsakydamas tinkamo darbus, veikė kaip vartotojas. Tai, kad ieÅ¡kovė neapskaitė iÅ¡ atsakovo gautų mokėjimų įstatymų nustatyta tvarka, yra ieÅ¡kovės apskaitos vedimo klausimai ir negali paneigti atsiskaitymo fakto.

Pinigų mokėjimo faktÄ gali patvirtinti ir pakvitavimai, o Å¡iuo atveju atsakovo užraÅ¡uose esantis įraÅ¡ai apie ieÅ¡kovei atliktus mokėjimus atlieka bÅ«tent pakvitavimo funkcijÄ . Labiausiai tikėtina priežastis, kodėl ieÅ¡kovė ėmė neigti atsiskaitymo faktÄ , yra ta, kad ieÅ¡kovės įmonės direktorius įmonėje neapskaitė iÅ¡ atsakovo gautų pinigų ir, pasinaudodamas susidariusia situacija ir atsakovu, kaip sutarties silpnesniÄ jÄ Å¡alimi, siekia pakartotinai iÅ¡ atsakovo prisiteisti jau sumokėtÄ sumÄ .

11. IeÅ¡kovė pateiktame atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė skundÄ atmesti bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus dėl atsiskaitymo pagal Sutartį ir visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neatliko atsakovui jokių mokėjimų. Teismas nepažeidė CPK 185 str. nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, kas nulėmė pagrįsto ir teisingo sprendimo priėmimÄ . 11.2.

Teismas tinkamai įvertino esminius bylos įrodymus - atsakovo užrašų sÄ siuvinį ir raÅ¡ysenos ekspertizės akto iÅ¡vadas. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai sutinka su teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo atstovas R. Å . iÅ¡ atsakovo gavo 11 800 Eur, nes ekspertė nepatvirtino, jog po žodžiu „Gavau" yra jo paraÅ¡as. 11.3. Pažymėjo, jog visos ieÅ¡kovės Å«kinės-komercinės operacijos, įskaitant ir pinigų gavimÄ (priėmimÄ ) už atliktus statybos darbus, visada atliekamos vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 10-14 str., 19 str. nuostatomis. 11.4.

Atsakovui nebuvo jokio faktinio pagrindo atlikti užrašų sÄ siuvinyje nurodytų mokėjimų, nes dar nebuvo suėjęs darbų apmokėjimo terminas. PrieÅ¡ingai negu apeliaciniame skunde nurodo atsakovas, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog Å¡alys buvo susitarę dėl dalinių (avansinių) mokėjimų. Be to, vertinant Sutarties turinį ir po jos pasiraÅ¡ymo Å¡alių elgesį, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alys niekada faktiÅ¡kai nebuvo susitarusios dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos nei buvo nustatyta Sutartyje. 11.5.

Jeigu atsakovas bÅ«tų atlikęs dalinius mokėjimus, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė tęstų darbus ir laiku užbaigtų. 11.6. Teismas pagrįstai atsiskaitymo kontekste nevertino liudytojo E. G. parodymų. Liudytojas apklausos metu teisme nurodė, kad už tinkavimo darbus yra perdavęs pinigus atsakovui, kuris teigia, kad atsiskaitė su ieÅ¡kove, o ieÅ¡kovė teigia atvirkščiai. Å is liudytojas taip pat nurodė, kad neva tai dalyvavo ir matė, kai atsakovas perdavinėjo ieÅ¡kovei pinigus, buvo skaičiuojami pinigai ir ieÅ¡kovė su atsakovu kažkÄ tarpusavyje rašėsi.

Pažymėjo, kad užduodant šiam liudytojui papildomus ir detalius klausimus jo apklausos metu, jis pasimetė, pradėjo nervintis, į pakartotinius klausimus negalėjo atsakyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados. Teismas konstatuoja:

12. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2016-08-01 ieÅ¡kovė, atstovaujama direktoriaus R. Å . (užsakovas) ir atsakovas D. S. (rangovas) pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 2016/08/01, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo savo medžiagomis, lėšomis, atlikti tinkavimo darbus užsakovui priklausančiame privačios nuosavybės teise žemės sklype (duomenys neskelbtini); pagal sutarties 2.3 punktÄ , statybos darbų preliminari vertė 8400 Eur, pagal sutarties 2.4 punktÄ , tinkavimo darbų kiekis apie 2000 m2. Pagal sutarties 5.1 punktÄ , statybos darbų pradžia 2016-08-02, pagal sutarties 5.6 punktÄ statybos darbų pabaiga 2016-09-05. Pagal sutarties 7.3 punktÄ atsiskaitymas už atliktus darbus vykdomas per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau tik tuo atveju, jei užsakovas sutartyje nustatyta tvarka priima rangovo pilnai ir tinkamai atliktus darbus.

14. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2016-11-29, t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo statybos rangos sutarties pasiraÅ¡ymo, iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ (raginimÄ ) dėl pradelsto įsiskolinimo apmokėjimo, kuriame nurodė, jog suteikė paslaugas pagal statybos rangos sutartį ir 2016-11-29 dienai atsakovo įsiskolinimas sudaro 12 400 Eur. Ä® bylÄ yra pateikti tokie ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yti dokumentai, kuriais ieÅ¡kovė grindžia skolÄ : ieÅ¡kovės 2017-10-16 praneÅ¡imas dėl objekto pridavimo, kuriame nurodyta, jog statybos rangos darbai objekte (duomenys neskelbtini), užbaigti visiÅ¡kai; 2017-10-20 vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, jog darbai pagal statybos rangos sutartį atlikti tinkamai ir laiku, remiantis Atliktų darbų aktu Nr. 1 bendrai 20 776,91 Eur sumai su PVM; 2017-10-30 raginimas sumokėti 17 171 Eur už atliktus darbus; 2017-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra 20 776.91 Eur sumai; atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2017 m. spalio mėn. (be datos), jog atlikta darbų už 20 776,91 Eur; 2017-11-06 galutinis praneÅ¡imas dėl objekto pridavimo ir įsiskolinimo padengimo.

15. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti 3 vienbučiai gyvenamieji namai, nuosavybės teise priklausantys M. S., R.ir E. G., N. ir V. S. Atsakovas statybos rangos sutartį su ieÅ¡kove dėl Å¡ių trijų gyvenamųjų namų apdailos darbų atlikimo pasirašė veikdamas pagal 2015-05-07 N. ir V. S. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , 2016-01-04 dviÅ¡alį susitarimÄ su E. G. dėl objekto (duomenys neskelbtini) statybos ir apdailos darbų atlikimo bei priežiÅ«ros, 2015-06-10 jungtinės veiklos sutartį tarp S., G., M.

S. (nuo 2015-08-14 atsakovo sutuoktinė M. S.), pagal kuriÄ sutarties Å¡alys susitarė dėl trijų vienbučių gyvenamųjų namų pastatymo ir įrengimo. Å ie faktai patvirtina pirmos instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovas D. S., pasiraÅ¡ydamas su ieÅ¡kove statybos rangos sutartį dėl Å¡ių trijų gyvenamųjų namų tinkavimo darbų atlikimo, veikė ne kaip verslininkas, o kaip fizinis asmuo ir kaip įgaliotinis, todėl nagrinėjamoje byloje taikytinos su vartojimo ranga susijusios teisės normos.

16. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad statybos rangos sutartys iÅ¡skiriamos pagal specifinį rangos dalykÄ â€“ statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas statybos darbams atlikti, priimti rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Jei pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019m. sausio 8d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-104-684/2019).

Be to, rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ atsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, atsakovas nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kovės reikalavimo gynėsi atsikirtimais, iÅ¡dėstytais teismui pateiktame atsiliepime ir triplike, nurodęs, kad nesutinka mokėti pinigus, nes jau yra sumokėjęs, bei tuo, kad ieÅ¡kovė neatliko visų darbų pagal rangos sutartį, t. y. iÅ¡tinkavo du iÅ¡ trijų gyvenamųjų darbų. Toks atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«das atitinka tiek įstatymo nuostatas (CPK 142 straipsnis), tiek ir kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-289-1075/2018).

18. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi atsakovo pateiktais turinčio ypatingo statinio statybos vadovo kvalifikacijÄ G. P. 2018-12-21 paskaičiavimus, pagal kuriuos adresu (duomenys neskelbtini) nustatytas iÅ¡tinkuotas 427,39 kv. m. sienų ir 7,52 kv. m. (41,82 m) angokraščių plotas, iÅ¡ viso 434,91 kv. m. Gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nustatytas iÅ¡tinkuotas 431,52 kv. m. sienų ir 6,52 kv. m. (36,91 m) angokraščių plotas, iÅ¡ viso 438,04 kv. m. Pirmosios instancijos teismas, palyginęs specialisto G. P. nustatytÄ iÅ¡tinkuotÄ plotÄ su gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotais duomenimis, konstatavo, jog G. P. nustatyti iÅ¡tinkuoti plotai atitinka faktinę padėtį. Ginčo dėl to byloje nėra.

19. Pirmosios instancijos teismui nustačius faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovė atliko tinkavimo darbus 2 gyvenamuosiuose namuose – (duomenys neskelbtini), bet neatliko darbų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ne tik kad neatliko visų darbų nustatytu terminu, bet ir pripažino, jog atsakovas turėjo teisę atsisakyti pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės parengtÄ Atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kuriame nurodyti atlikti darbai už 20 776,91 Eur, nes ieÅ¡kovė tiek darbų realiai neatliko. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi specialisto G. P. atliktais paskaičiavimais, kurių Å¡alys neginčijo ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai atliktus tinkavimo darbus 7 941,81 Eur su PVM.

20. Atsakovas ginčija teismo sprendimÄ , argumentuodamas tuo, jog neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovei, nes jau yra sumokėjęs ieÅ¡kovės direktoriui asmeniÅ¡kai daliniais mokėjimais grynais pinigais 4 000 Eur, 1 800 Eur, 1 000 Eur, 3 000 Eur ir 2 000 Eur sumas. Pirmosios instancijos teismas atsakovo sÄ siuvinyje esantį įraÅ¡Ä apie pinigų sumos (11 800 Eur) gavimÄ vertino kaip neįrodytÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus dėl atsiskaitymo pagal Sutartį ir visiÅ¡kai nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neatliko ieÅ¡kovei jokių mokėjimų.

22. Pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, atsakovo apeliacinio skundo motyvai Å¡ioje nutartyje yra analizuojami remiantis bÅ«tent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu.

23. Pirmosios instancijos teismui byloje paskyrus raÅ¡ysenos ekspertizę, ekspertai pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog lyginant tiriamÄ jį įraÅ¡Ä â€žGavau“ su lyginimui pateiktais R. Å . raÅ¡ysenos pavyzdžiais, nustatyta visų bendrųjų ir specialiųjų raÅ¡ysenos požymių sutapimų, kurie yra esminiai, pastovÅ«s, sudaro požymių visumÄ , artimÄ individualiai, pakankamÄ tikėtinai iÅ¡vadai, kad tirti pateikto sÄ siuvinio paskutiniame lape rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žGavau“ parašė R.

Å . Ekspertai negalėjo pateikti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kadangi tiriamasis įraÅ¡as buvo trumpas, o lyginimui pateiktuose pavyzdžiuose nepilnai atsispindėjo R. Å . raÅ¡ysenos požymių variantiÅ¡kumas bei buvo nustatytas vienas specialiojo požymio skirtumas. Ekspertai negalėjo nustatyti, ar sÄ siuvinio paskutiniame lape po galutine suma „11800 eurų“ Å¡alia žodžio „Gavau“, pasirašė R. Å ., kadangi lyginant šį paraÅ¡Ä su lyginimui pateiktais R. Å . parašų pavyzdžiais, nustatyta tik pavienių bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių sutapimų, kurie nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadai.

Ekspertai konstatavo, jog nustatyti daugiau sutapimų ar skirtumų nebuvo galima, nes R. Š. parašų pavyzdžiai labai variantiški, neįmanoma nustatyti variantiškumo ribų ir palyginti pavienius parašų elementus. Taigi, iš rašysenos ekspertizės akto turinio akivaizdu, jog labiau tikėtina, kad žodį „Gavau“ po suma „11 800 Eurų“ parašė R. Š.. Be to, ekspertai nurodė, jog jie negali pateikti ir neigiamos išvados, paneigiančios, kad R. Š. parašė ir pasirašė po pinigų suma.

Kadangi labiau tikėtina, jog R. Å . įrašė žodį „Gavau“, nėra pagrindo abejoti, jog jis po Å¡iuo žodžiu ir pasirašė. Atsižvelgiant į tai, labiau tikėtina, jog atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 11 800 Eurų sumÄ . Å ias aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino. O bÅ«tent, liudytojas E. G., kuris yra vieno iÅ¡ statomų namų (duomenys neskelbtini), bendraturtis bei kuriam pagal sutartį turėjo bÅ«ti atlikti tinkavimo darbai, parodė, kad už tinkavimo darbus yra perdavęs pinigus atsakovui, kuris nurodė, jog pinigus perdavė ieÅ¡kovei.

Be to, liudytojas asmeniÅ¡kai dalyvavo susitikime prie objekto, kuomet automobilyje ieÅ¡kovės direktoriui atsakovas perdavinėjo pinigus ir pastarieji tarpusavyje kažkÄ rašėsi. Taigi, nors liudytojas nežinojo, kokia suma buvo perduodama, tačiau patvirtino faktÄ , jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vyko atsiskaitymai grynais pinigais, taip pat patvirtino faktÄ , jog atsiskaitymo faktas buvo fiksuojamas raÅ¡tu bei netiesiogiai patvirtino faktÄ apie dalinius atsiskaitymus. Å iame kontekste svarbu pažymėti, jog pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovas jam iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktus darbus visiÅ¡kai (ar dalinai) neapmokėjo, t. y.

įvedė abejonę dėl apmokėjimo fakto buvimo, kurios neiÅ¡sklaidė bylos nagrinėjimo teisme metu bei netiesiogiai patvirtino faktÄ apie tarp Å¡alių buvusius dalinius atsiskaitymus.

24. Sutiktina su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovui nebuvo pagrindo atlikti užrašų sÄ siuvinyje nurodytų mokėjimų, nes dar nebuvo suėjęs darbų apmokėjimo terminas. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta, nes pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutarties 5.6 punktÄ , 5.3 punktÄ darbai pagal iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderintÄ grafikÄ turėjo bÅ«ti atlikti iki 2016-09-05. Byloje nepateiktas darbų grafikas, be to, Å¡alys sutiko, jog darbus buvo vėluojama atlikti, dėl darbų atlikimo Å¡alys bendravo telefonu, todėl faktiÅ¡kai tarp Å¡alių susiklostė kitokie, nei sutartyje numatyti, santykiai.

Be atsakovo paaiÅ¡kinimų apie dalinius mokėjimus, liudytojo E. G. parodymų, byloje yra ir ieÅ¡kovės 2016-11-29 pretenzija, kuria ieÅ¡kovė pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 12 400 Eur sumÄ , nors tuo metu joks darbų priėmimo perdavimo aktas, kaip tai sulygta sutarties 5.6, 6.1 punktuose, nebuvo suraÅ¡ytas ir pateiktas. Kadangi pretenzija iÅ¡raÅ¡yta už neidentifikuotus darbus, nesant darbų priėmimo perdavimo aktui, kas dar kartÄ patvirtina tai, jog Å¡alys nesilaikė sutarties reikalavimų, ieÅ¡kovės direktoriui pasiraÅ¡ius atsakovo sÄ siuvinyje apie 11800 Eur sumos gavimÄ , laikytina, kad po 2016-11-29 ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovas už atliktus darbus atsiskaitė.

Å ias aplinkybes patvirtina faktas, jog metus laiko ieÅ¡kovė daugiau jokių pretenzijų atsakovui nereiÅ¡kė. Å iame kontekste pakankamai keistai atrodo ieÅ¡kovės po metų laiko 2017-10-30 iÅ¡raÅ¡ytas raginimas sumokėti 17 171 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas pabaigus darbus, nors darbai nebuvo pabaigti, taip pat atliktų darbų aktas už 2017 m. spalio mėnesį, kuriame nurodyta, jog nutinkuota 2453 kv. m. sienų (kai tuo tarpu realiai buvo nutinkuota 872,95 kv. m. ir apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje nepateiktas) už 20776,91 Eur sumÄ bei 2017-10-31 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 20776,91 Eur sumai.

Kadangi ieškovė atliko darbus už 7 941,81 Eur su PVM, šalys su tuo sutinka, apeliacinio skundo šioje dalyje nepateikta, teismui konstatavus, jog atsakovas sumokėjo ieškovei 11 800 Eur, ieškovės ieškinys negalėjo būti tenkintas, nes atsakovas ieškovei sumokėjo daugiau, negu buvo realiai atlikta darbų. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimamas sprendimas ieškinį atmesti.

25. E. Ž. Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti proceso Å¡alių argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

26. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 2134,50 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o apeliacinės instancijos teisme patyrė 1050,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (179 Eur žyminis mokestis ir 871,20 Eur (atstovavimo iÅ¡laidos).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo Rekomendacijomis sprendžia, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių dydžių. Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡ viso priteisiama 3184,7 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

27. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas apeliacinio skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Atsakovo D. S. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ramsta Group“, į. k. 302900649, 3184,7 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 7 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas neskundžiamas ir įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Inga Staknienė RÅ«ta Petkuvienė Vaclovas Paulikas