fae04351-1ddb-4e77-924c-d6f0a084e33d · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-39-549/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00024-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

21.10.4.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 20 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. U. gimusio 1984-02-19, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Alytuje skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020-02-20 nutarimo skirti nuobaudÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ ,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2020-02-20 nutarimu A. U. nubaudė už tai, kad jis 2020 m. vasario 9 d. apie 12 val. 40 min. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,60 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas KET, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 14 p., bei padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje (toliau ANK) .

A. U. pateikė praÅ¡ymÄ skundÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant, Institucijos atstovas neatvyko, todėl skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

PareiÅ¡kėjas A. U. pateikė skundÄ apylinkės teismui, kuriuo nesutinka su 2020-02-20 institucijos nutarimu, praÅ¡o jį pakeisti ar panaikinti, taikyti ANK 34 str. 5d. nuostatas ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki trijų mėnesių.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau praÅ¡o sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ar jos neskirti, nes tyčia prie vairo neblaivus nesėdo, buvo vartojęs alkoholį iÅ¡ vakaro, jo Å¡eimoje yra sunki finansinė situacija, tad jis, kad iÅ¡vengti finansinių problemų, labai daug dirbo ir greičiausiai nualino organizmÄ , todėl ir iÅ¡liko organizme didesnė alkoholio koncentracija nei jis tikėjosi. Nurodo, kad jam yra diagnozuotas 1 tipo cukrinis diabetas ir tai pagrindžia medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ais/siuntimais, todėl nuolat turi vykti į Kauno klinikas gydymo tikslais, be to, jo darbas yra susiję su vairavimu, kasdien važinėja pas klientus į KaunÄ , KlaipėdÄ , Vilnių.

Iš UAB „S.“ pateiktos charakteristikos apie A. U. matyti, jog jis charakterizuojamas teigiamai, nurodyta, jog jis įmonei yra naudingas, geras, perspektyvus darbuotojas, jo darbas susijęs su klientų paieška, nuolatiniu važinėjimu ir vairuotojo teisių netekimas labai neigiamai atsilieptų tiek A. U. darbui, tiek pačios įmonės interesams.

Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas buvo priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad A. U. buvo paskirta minimali tiek pagrindinė, tiek papildoma nuobaudos, nors iÅ¡ pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad A..U. ne kartÄ buvo baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančias net dvi administracines nuobaudas, taigi, padarius ne tik šį itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį pažeidimÄ , matyti, kad jau ir anksčiau ne kartÄ nesilaikė įstatymų, todėl praÅ¡o A. U. skundo netenkinti, 2020-02-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

IÅ¡ prie skundo pateiktos, iÅ¡tirtos medžiagos, A. U. pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis neneigia kaltės dėl pažeidimo, numatyto ANK 422 str. 5d. padarymo, tačiau, akivaizdu, neįvertino savo bÅ«klės sėdo prie automobilio vairo. Nurodo pažeidimo padarymo aplinkybes, tačiau praÅ¡o neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ar skirti trumpesnį terminÄ . Nurodo, kad gailisi pažeidęs KET taisykles, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į susiklosčiusiÄ situacijÄ , jo darbo pobÅ«dį, sveikatos bÅ«klę ir netaikyti specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių.

Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Vien tai, kad A. U. gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba darbÄ , kurio metu reikia vairuoti transporto priemonę, charakterizuojamas teigiamai, turi sveikatos problemų, nepakanka, jog nebÅ«tų galima taikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Juolab, kad iÅ¡ pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad A. U. turi polinkį nuolat pažeidinėti KET, net ir Å¡iuo metu už KET pažeidimus turi dvi galiojančias nuobaudas. Net ir esant minėtoms sÄ lygoms, jam paskirta Å¡velniausia nuobauda – tiek pagrindinė, tiek papildoma už įvykdytÄ pažeidimÄ ir dar labiau jos Å¡velninti nėra jokio pagrindo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ bei pateiktų duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo keisti ar naikinti 2020-02-20 Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK nutarimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. U. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ ir iÅ¡tyręs pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad A. U. 2020-02-20 priimto nutarimo naikinti ar keisti nėra pagrindo, nutarimas paliktinas nepakeistas, skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 636, 646 str.,

n u t a r i a :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020-02-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , A. U. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Krušienė