fadf7ebf-40b6-4f8e-baba-3e8a5b0dbea3 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-2343-736/2015Teisminioproceso Nr. 2-22-3-01988-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 128.20.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. rugpjūčio 24 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjasAlgimantas Brigadierius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo LindorffOy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinįLindorffOy filialÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti jo 360,73Eur kreditorinį reikalavimÄ mirusios palikėjos B.

R. įpėdiniams. PareiÅ¡kime nurodė, kad2010-06-01 palikėja ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perdavė palikėjai judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ bei teikė telefoninio ryÅ¡io paslaugas, o palikėja įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Palikėja tinkamai prisiimto įsipareigojimo nevykdė, tad liko skolinga pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ 262,18 Eur.2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,Tele2“ perleido reikalavimo teisę pareiÅ¡kėjui į palikėjos vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ palikėja buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.2015-05-04 B. R. mirė. Mirties dienÄ ,likęs neįvykdytas turtinis palikėjos įsipareigojimas pareiÅ¡kėjui LindorffOy, pagal 2010-06-01 sudarytÄ sutartį su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2“, sudarė 360,73 Eur (su 5 proc. metinėmis palÅ«kanomis).Atsižvelgiant į pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo patvirtinti 360,73Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ palikėjos įpėdiniams.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį savo reikalavimus kreditorius gali reikÅ¡ti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto.

Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui.CK 5.4 straipsnio l dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, kuri nustatoma pagal CK 2.17 straipsnio l dalį. Palikėjos paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – Kėdainių r. sav. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad palikėja B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad palikėjos B. R. mirties dienÄ buvo neįvykdyta 360,73 Eur dydžio turtinė prievolė pareiÅ¡kėjui. Minėta prievolė kilo pagal 2010-06-01mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“. 2015-02-15 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi, pradinis kreditorius UAB ,,Tele2“ perleido reikalavimo teisę pareiÅ¡kėjuiLindorffOy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį LindorffOy filialÄ , į palikėjos vardu susidariusį įsiskolinimÄ .Kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintÄ 3 mėnesių terminÄ tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ .

Teismas gali pratęsti šį terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju palikėjos mirties momentas (2015-05-04) laikytinas palikimo atsiradimo laiku (CK 5.3 str. 1 d.), byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo palikimo atsiradimo dienos iki pareiÅ¡kimo teismui padavimo dienos (2015-08-04), nepraėjo daugiau kaip trysmėnesiai, o Centrinės hipotekos įstaigos 2015-07-21 Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog pareiÅ¡kimo pateikimo dienai testamentų registre nebuvo įregistruotų palikėjos (testatorės) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų.

Taigi, byloje nėraduomenų, jog įpėdiniai bÅ«tų priėmę palikimÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kadpareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl kreditorinių reikalavimų palikėjos įpėdiniams patvirtinimo yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas teismui yra informacinio pobÅ«džio ir pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas palikėjo skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktÄ , kad yra pareikÅ¡tas pareiÅ¡kėjo LindorffOy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį LindorffOy filialÄ , reikalavimas palikėjos B.

R. įpėdinių atžvilgiu (CK 5.63 straipsnis). PareikÅ¡tas reikalavimas sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikÅ¡tas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimÄ turtÄ . Atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).             Vadovaudamasis LR CPK 334 str., 582 str. 6 d., teismas              n u t a r i a :             patvirtinti kreditoriaus LindorffOy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį LindorffOy filialÄ ,į. k.111882842, 360,73Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 73 ct) dydžio turtinį reikalavimÄ palikėjos B.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Kėdainių r. sav., įpėdiniams.             Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir palikimo atsiradimo vietÄ aptarnaujančiam notarų biurui.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                   /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/        Algimantas Brigadierius