fadf13a2-16cf-4340-a128-ec6bcedb8b3e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2501-555/2015Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01527-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.3.2.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo B. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1826-633/2015 pagal ieÅ¡kovų A.

S. ir M. S. ieÅ¡kinį atsakovui B. Č. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo ir restitucijos taikymo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami pripažinti ab initio 2013 m. gegužės 16 d. pastato-poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės M. S. ir atsakovo B. Č., negaliojančia bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams M.

S. ir A. S. jų sumokėtÄ 36 202,50 Eur sumÄ , o atsakovui pastatÄ . IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 36 202,50 Eur sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bet kuriame Lietuvos Respublikos banke, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, bei turtines teises. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ patenkino, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 36 202,50 Eur sumai atsakovo pinigines lėšas bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, o tokių nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo jo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, taip pat turtines teises.

AreÅ¡to mastas – draudimas disponuoti, terminas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, daiktų saugotojas – jų savininkas, piniginių lėšų kredito įstaigose, – Å¡ios atitinkamos kredito įstaigos. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui yra pakankamai pagrįstas ir sprendė, jog ieÅ¡kovų turtinio-piniginio pobÅ«džio reikalavimas atsakovui, kaip fiziniam asmeniui yra didelis, atsakovo civilinė atsakomybė tokiam atvejui nėra apdrausta, jo ginčo prievolė grÄ Å¾inti reikalaujamÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju iÅ¡ anksto nėra niekaip kitaip užtikrinta, o atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma ir aiÅ¡ki, tuo tarpu atsakovo turtui jau yra pritaikytos analogiÅ¡kos priemonės Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad yra praÅ¡oma taikyti restitucijÄ , o ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, jam atitektų nuosavybės teisę į pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris nėra areÅ¡tuotas, jo vertė pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis 2013 m. sausio 30 d. sudarė 298 598 Eur (t. y. aÅ¡tuonis kartus daugiau už ieÅ¡kovų piniginį reikalavimÄ ), todėl ieÅ¡kovų reikalavimo dėl 36 202,50 Eur sumos patenkinimo atveju, nebÅ«tų jokios grėsmės teismo priimto sprendimo įvykdymui, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas galės bÅ«ti nukreiptas į pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.

Remiantis Å¡ia norma, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – egzistuojanti teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo grėsmė, kuri pateisintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo arba pasidarymo nebeįmanomu.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus, bÅ«tų neapsunkintas ir apskritai bÅ«tų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y. įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2010).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį apeliantui (atsakovui) dėl pripažinimo ab initio 2013 m. gegužės 16 d. pastato-poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės M.

S. ir atsakovo B. Č., negaliojančia bei restitucijos taikymo – ieÅ¡kovams M. S. ir A. S. jų sumokėtos 36 202,50 Eur sumos, o atsakovui pastato, grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovai prašė pritaikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ 36 202,50 Eur sumai. Paprastai teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminarai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ginčo dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo – byloje nekyla. Apeliantas kvestionuoja kitÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė didele ieÅ¡kinio suma (36 202,50 Eur).

Pažymėtina, kad paprastai pagal teismų praktikÄ Å¡i aplinkybė preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Kita vertus, tai yra nuginčijama prezumpcija, kuriÄ atsakovas gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui duomenis apie savo turtinę padėtį. Be to, kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines tos bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar bÅ«tent jam ieÅ¡kinio suma yra didelė.Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenis (b. l. 26-28), iÅ¡ kurių matyti, kad apeliantui priklauso nekilnojamasis turtas – pastatas-poilsio pastatas su buities patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei kiti inžineriniai statiniai – Kiemo aikÅ¡telė (pastato priklausinys), unikalus Nr. 2598-7002-4046, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Å¡iam atsakovui priklausančiam nekilnojimui turtui apribota disponavimo teisė. Jokių kitų objektyvių byloje duomenų apie atsakovui priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas nėra. Tuo tarpu atskirasis skundas grindžiamas aplinkybe, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, t. y. pritaikius restitucijÄ , apeliantui atitektų ieÅ¡kovams priklausantis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriam nėra uždėtas joks turto areÅ¡tas, todėl sprendimo įvykdymui, t. y. dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kovų reikalavimo – 36 202,50 Eur sumos grÄ Å¾inimo, nėra jokios grėsmės, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas galės bÅ«ti nukreipiamas į atsakovui atiteksiantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu, kadangi apelianto nurodyta aplinkybė, nesudaro pagrindo spręsti apie Å¡iuo metu apelianto esamÄ finansinę padėtį ir jos stabilumÄ (patikimumÄ ) laiko perspektyvoje, juolab, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, apeliantas dalyvauja ne viename teisminiame ginče, todėl net ir ieÅ¡kinio patenkinimo atveju nėra neabejotinos tikimybės, kad apeliantui visiÅ¡kai panaikinus taikytus apribojimus (turto areÅ¡tÄ ) apeliantas bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ ar jam nuosavybės teise priklausančio turto neperleis tretiesiems asmenims, taip dar labiau apsunkindamas teismo sprendimo įvykdymÄ .

Å ių faktinių aplinkybių kontekste sutiktina su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas reikalavimas 36 202,50 Eur sumai apelianto atžvilgiu vis tik kelia grėsmę ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Todėl atskirojo skundo reikalavimas panaikinti taikytÄ turto areÅ¡tÄ negali bÅ«ti tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų laikomasi proporcingumo principo ir atsakovo interesai taip pat nebÅ«tų ignoruojami (CPK 17 str.).

Nuoseklioje teismų praktikoje nurodoma, kad pareikšto ieškinio reikalavimų sumai užtikrinti paprastai pirmiausia turėtų būti areštuojamas nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos. Būtent toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumas nepažeidžia ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principo, nes areštas į pinigines lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto, kas leidžia atsakovui patirti mažiau neigiamų padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1894/2014).

Å ių iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodyto turto, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡to eiliÅ¡kumas – pirmiausia areÅ¡tuojant atsakovo pinigines lėšas, ir tik tokių nesant ar esant nepakankamai – nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, taip pat turtines teises, neatitinka ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principo.

Akivaizdu, kad piniginių lėšų areÅ¡tas tiek juridiniams, tiek ir fiziniams asmenims yra itin skausmingas, nes dažniausiai, iÅ¡skyrus gal tik atvejus, kai disponuojama žymiai didesnėmis pinigų sumomis negu taikomo areÅ¡to mastas, tiesiogiai suvaržo įmonės veiklÄ ar fizinio asmens normaliÄ gyvenimo tėkmę. Pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai nurodė areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ , tačiau Å¡is procesinis netikslumas nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡ esmės. Tokių faktinių aplinkybių kontekste yra pagrindas tik patikslinti skundžiama nutartimi nurodytÄ areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ , nurodant, kad areÅ¡tas pirmiausia taikytinas nekilnojamam ir kilnojamam turtui, o Å¡io turto nesant ar nepakankant – turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, todėl atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant rezoliucinėje dalyje areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ ir iÅ¡dėstant jÄ taip:„AreÅ¡tuoti atsakovui B. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančius nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo pakankamai nesant – ir pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, bendrai 36 202,50 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dviejų eurų penkiasdeÅ¡imt euro centų) sumai, užtikrinant teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kovų A.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio tenkinimo atveju“.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.              Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas