fadeb754-b705-4490-958a-bb05df0c8bce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-819-653/2016Proceso Nr. 2-68-3-44429-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo TEO LT, AB apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo                               TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo A.

S., n u s t a t ėI. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 969,80 Lt skolÄ už elektroninių ryÅ¡ių paslaugas ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2011 m. gegužės 11 d. sudarė interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymus. Vadovaujantis Å¡iais užsakymais ir jų priedus sudarančiomis vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, interneto prieigos paslaugų teikimo ir daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo taisyklėmis, ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei užsakytas interneto ir televizijos programų retransliavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti Å¡iuose užsakymuose ir taisyklėse nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai neatsiskaitydama už suteiktas paslaugas, todėl Å¡alių sutartis-užsakymas nutraukta 2013 m. liepos 17 d. ieÅ¡kovo iniciatyva. Atsakovė nesumokėjo iÅ¡ viso 969,80 Lt už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. spalio 17 d., ir negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ . Å alių sutarties sudarymÄ patvirtina paslaugų užsakymas, kuris atliktas atsakovės, naudojantis atsakovės asmeniniais duomenimis. Atsakovė atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad apie ieÅ¡kovo reikalavimus ji sužinojo tik iÅ¡ teismo atsiųstų procesinių dokumentų. Atsakovė pažymėjo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini)-ame, o ne (duomenys neskelbtini)-ame bute, į kurį buvo teikiamos ieÅ¡kovo paslaugos; užsakymų lapuose ne atsakovės paraÅ¡as, juolab kad paraÅ¡ai skiriasi net dvejuose užsakymų lapuose. Atsakovės teigimu, ji negavo ieÅ¡kovo siųstų sÄ skaitų ir jų neapmokėjo.Trečiasis asmuo A. S. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo iÅ¡ esmės palaikė atsakovės pozicijÄ ir nurodė, kad jis taip pat nesudarinėjo sutarčių su ieÅ¡kovu, o ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas trečiojo asmens buhalterė apmokėjo per klaidÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui. Nurodė, kad atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini)-ame bute (kuris nuo 1993 m. gruodžio 21 d. registruotas kaip V.

S., t. y. atsakovės E. K. motinos, nuosavybė), o nurodyto namo (duomenys neskelbtini)-ame bute (kuris nuo 1993 m. birželio 28 d. registruotas kaip A. S. nuosavybė) deklaruota trečiojo asmens A. S. gyvenamoji vieta. Taigi ieÅ¡kovas pagal 2011-05-11 interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymus Nr. 28972245 teikė paslaugas ir siuntė sÄ skaitas į butÄ , kuriame atsakovė negyvena ir negyveno. Å alių sutartinių santykių atsiradimo-buvimo neįrodo ta aplinkybė, jog atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo siųstų sÄ skaitų – byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ias sÄ skaitas atsakovė bÅ«tų gavusi ir (arba) apie jas žinojusi.

Be to, sÄ skaitas apmokėjo ne atsakovė, o A. S.. Å i aplinkybė paneigia prielaidas Å¡alių santykiams taikyti Civilinio kodekso 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ prezumpcijÄ ir konstatuoti, jog apmokėdama teikiamas sÄ skaitas atsakovė bÅ«tų patvirtinusi sandorio (sutarties) sudarymÄ . IeÅ¡kovo pateiktuose užsakymų lapuose (kuriuose, anot ieÅ¡kovo, pasirašė asmuo, kuris tuo metu buvo bute (duomenys neskelbtini)) Å¡alia E. K. (tokia pavardė nurodyta užsakymuose) esantys paraÅ¡ai, teismo vertinimu, turi akivaizdžių skirtumų nuo atsakovės 2014 m. balandžio 16 d. darbo sutartyje, taip pat nuo civilinėje byloje Nr. L2-24764-430/2014 ir Å¡ioje civilinėje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose esančių atsakovės parašų – skiriasi parašų braižas, jų turinys-mastas ir raÅ¡ymo intensyvumas.

Remdamasis nurodytais motyvais teismas vertino kaip pakankamai įrodytus atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovo pateiktuose užsakymų lapuose yra ne atsakovės paraÅ¡as (CPK 185 straipsnis). Nors ieÅ¡kovo pateiktuose užsakymų lapuose nurodytas atsakovės asmens kodas, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad šį kodÄ Ä¯rašė ne ieÅ¡kovas (jo darbuotojai), patikrinęs atitinkamus sutartį atsakovės vardu sudarančio (užsakymÄ pateikiančio) asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus.

Tokia tvarka priimdamas užsakymÄ , ieÅ¡kovas, kaip verslininkas, kuriam santykiuose su vartotojais keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo kriterijai, neįsitikino (nepakankamai įsitikino) nagrinėjamus užsakymus el. ryÅ¡io priemonėmis pateikusio asmens tapatybe, netikrino užsakymų lapuose pasiraÅ¡iusio asmens tapatybės, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie identifikuotų užsakymÄ pateikusio ir (arba) įrangÄ priėmusio asmens paraÅ¡Ä ir (arba) tapatybę (CK 6.192 straipsnio 2, 3 dalys). Vien tik atsakovės asmens kodo nurodymas pateiktuose užsakymuose neįrodo (nepakankamai įrodo), jog ieÅ¡kovo paslaugas el. ryÅ¡io priemonėmis užsakė ir sutartį su ieÅ¡kovu sudarė bÅ«tent atsakovė, o ne kitas asmuo, pasinaudojęs atsakovės asmens duomenimis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas – ieÅ¡kovas TEO LT, AB – apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad atsakovė, nors ir teigė, jog ne ji sudarė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartis ir užsakymus, paties sutarties egzistavimo fakto atsakovė nepaneigė. Taip pat atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo/praÅ¡ymo dėl elektroninių ryÅ¡ių paslaugų sutarčių ir užsakymų pripažinimo negaliojančiomis, o akivaizdžių aplinkybių įrodymų tyrimo byloje metu, sudarančių pagrindÄ pripažinti minėtus sandorius negaliojančiais ex officio, nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas preziumavo, jog net tarp ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytos ir nenuginčytos sutartys bei užsakymai nėra pakankamas pagrindas įrodyti ginčo Å¡alis saistančių sutartinių santykių sudarymÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai ir faktinės situacijos aplinkybės įrodo raÅ¡ytinio susitarimo, įtvirtinusio IeÅ¡kovės ir Atsakovės viena kitai tenkančių abipusių teisių ir pareigų egzistavimo faktÄ , tuo tarpu faktiÅ¡kai atlikti mokėjimai už paslaugas – ar sutartį pasiraÅ¡iusio asmens, ar trečiojo asmens, tik patvirtina vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių sutikimÄ bÅ«ti saistomu sudarytų sutarčių ir prie jų esančių užsakymų nuostatų.Trečiojo asmens teiginiai, jog neva jo buhalterė apmokėjo IeÅ¡kovo Atsakovei siųstas sÄ skaitas tik dėl techninės klaidos yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir melagingi – trečiasis asmuo A.

S. niekada nesikreipė į IeÅ¡kovę dėl per klaidÄ atliktų mokėjimo nurodymų ir nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo grÄ Å¾inti tariamai per klaidÄ pervestus pinigus, o byloje esančios sutartys ir užsakymai niekada nebuvo nuneigti ir/ar pripažinti kaip neteisėti, todėl ginčo Å¡alims turi įstatymo galiÄ .Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu siekė atskleisti ne sutartimis ir užsakymais Å¡alių prisiimtų abipusių teisių ir pareigų santykio esmę bei Å¡alims tenkančias sutartines prievoles, bet nepagrįstai analizavo Å¡alutinį ir ginčui esminės reikÅ¡mės neturinti klausimÄ â€“ paslaugų teikimo ne į Atsakovės gyvenamosios vietÄ aplinkybę, sutapatindamas jÄ su tarp ginčo Å¡alių sudarytų sutarčių ir užsakymų visiÅ¡ko negaliojimo pagrindu.

Juk ieÅ¡kiniu buvo keliamas reikalavimas iÅ¡ Atsakovės priteisti skolÄ už jai suteiktas elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), pagal su Atsakove sudarytas paslaugų teikimo sutartis ir užsakymus. IeÅ¡kovė nėra saistoma pareigos įrodyti formalų atsakovės tariamai tikrosios gyvenamosios vietos ir jai teikiamų paslaugų tiesioginį ryšį.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog Gyventojų registro tarnyboje užregistruota formali asmens gyvenamoji vieta privalo sutapti su faktine paslaugų teikimo vieta.

Taip teismas nepagrįstai paneigė sutarties laisvės principÄ ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiÄ kliento teisę užsakyti paslaugas ne tik savo gyvenamojoje vietoje, bet ir kitu kliento pasirinktu adresu.Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vadovavosi vien tik Atsakovės hipotetiniais teiginiais apie galimai suklastotÄ jos paraÅ¡Ä sutartyse ir užsakymuose su IeÅ¡kove, nors pati Atsakovė teismui niekada neteikė praÅ¡ymo dėl teismo ekspertizės skyrimo. Be to, teismas, suabejojęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių sutarčių ir užsakymų patikimumu, t.y. atsakovės paraÅ¡o autentiÅ¡kumu, nekėlė dokumento suklastojimo fakto klausimo, įrodymų tyrimo proceso stadijoje atmetė galimybę skirti teismo ekspertizę savo iniciatyva ir priėmė neteisėtÄ ir naikintinÄ sprendimÄ .Atsakovė E. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė pritarė teismo išvadoms, nurodė, jog apelianto pateiktuose dviejuose 2011-05-06 d. užsakymuose yra skirtingi parašai ir jie abu yra ne atsakovės, be to, juose neteisingai atspausdinta atsakovės pavardė. Apeliantas teismui nepateikė įgaliojimo, jog kitas asmuo gali veikti atsakovės vardu. Užsakymuose nurodyti adresai skiriasi nuo atsakovės faktinės gyvenamosios vietos adreso. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byloje nenustatyta absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudarytos elektroninių ryÅ¡ių teikimo paslaugų sutartys.Vertinant apelianto argumentÄ , jog atsakovė tik teigė, jog ne ji sudarė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartis ir užsakymus, bet pačių sutarčių egzistavimo fakto nepaneigė ir nesistengė paneigti, pažymėtina, jog įstatymas nenumato asmeniui, ginčijančiam savo dalyvavimÄ sutartiniuose santykiuose, pareigos įrodinėti, jog atitinkamas sandoris apskirtai neegzistuoja.

Taigi sutinkant su apelianto argumentais, jog akivaizdžių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pripažinti minėtus ginčo negaliojančiais ex officio, įrodymų tyrimo byloje metu nenustatyta, atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas ex officio ne pripažino sandorius negaliojančiais, o ieÅ¡kinį atmetė kitu pagrindu – kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui.Nesutiktina su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas preziumavo, kad net tarp ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytos ir nenuginčytos sutartys bei užsakymai nėra pakankamas pagrindas įrodyti ginčo Å¡alis saistančių sutartinių santykių sudarymÄ .

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, priėjo iÅ¡vados, jog ginčo sutartys bÅ«tent nebuvo pasiraÅ¡ytos tarp ginčo Å¡alių, t.y. ieÅ¡kovo TEO LT, AB ir E. K.. Todėl faktiÅ¡kai atlikti mokėjimai už paslaugas patys savaime nepatvirtina vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių sutikimo bÅ«ti saistomu sudarytų sutarčių ir prie jų esančių užsakymų nuostatų. Byloje nustatyta, jog iki skolos susidarymo ieÅ¡kovui sÄ skaitas apmokėdavo trečiasis asmuo arba, kaip jis pats teigė, jo buhalterė, tačiau duomenų, kad sÄ skaitos buvo apmokamos už atsakovei suteiktas paslaugas, byloje nėra.

Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovo pateikiamas sÄ skaitas atsakovė bÅ«tų gavusi ir (arba) apie jas žinojusi.Sutiktina su apelianto argumentu, jog Gyventojų registro tarnyboje užregistruota formali asmens gyvenamoji vieta neprivalo sutapti su faktine paslaugų teikimo vieta, tačiau apelianto teiginys, jog pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu nepagrįstai analizavo neva Å¡alutinį ir ginčui esminės reikÅ¡mės neturintį klausimÄ â€“ paslaugų teikimo ne į atsakovės gyvenamosios vietÄ aplinkybę, vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi kiekvienas atsakytas klausimas gali turėti reikÅ¡mės vertinant visų įrodymų visumÄ .

Å iuo atveju byloje nustatytos aplinkybės (ieÅ¡kovo paslaugoms teikti reikalinga įranga buvo įrengta adresu (duomenys neskelbtini) (trečiojo asmens A. S. vardu registruotame bute), ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu duoti paaiÅ¡kinimai, jog paslaugų užsakymo lapai pasiraÅ¡yti paduoti asmeniui, kuris tuo metu buvo bute (kad tas asmuo bÅ«tų buvusi atsakovė, ieÅ¡kovo atstovas nepatvirtino) bei tai, kad ieÅ¡kovas negali nustatyti, ar paslaugų užsakymo lapuose yra atsakovės paraÅ¡as, leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas paslaugų teikimo sutartį sudarė ne su atsakove.

Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pateiktuose dviejuose paslaugų užsakymo lapuose Å¡alia atspausdintų E. K. (atsakovės pavardė – K.) vardo ir pavardės yra skirtingi paraÅ¡ai, iÅ¡ kurių nei vienas nesutampa su atsakovės procesiniuose dokumentuose esančiais paraÅ¡ais. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė, byloje nėra duomenų, jog ji bÅ«tų įgaliojusi kitus asmenis jos vardu sudaryti sutartis su ieÅ¡kovu, taigi ieÅ¡kovas, netikrindamas asmens, su kuriuo pasiraÅ¡o sandorius, tapatybės, teisės atstovauti atsakovę (jei asmuo akivaizdžiai nebuvo atsakovė) ir paraÅ¡o autentiÅ¡kumo, savanoriÅ¡kai prisiėmė verslo rizikÄ ir su tuo susijusias pasekmes, kurių viena – neaiÅ¡kumas, kam reikÅ¡ti pretenzijas dėl netinkamai vykdomų sutarčių.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kurių buvo pakanka iÅ¡vadoms padaryti, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Atsakovė patyrė 400 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Atsižvelgus į tai, kad byla nėra teisiniu požiÅ«riu sudėtinga, į pirmosios instancijos teisme atsakovės patirtÄ advokato pagalbai apmokėti iÅ¡laidų dydį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistina iÅ¡laidų suma mažintina iki 300 Eur. Vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto TEO LT, AB atsakovės E. K. naudai 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja                                                    Jelena Šiškina