fade9feb-0d5f-4b99-aad6-bd2a78b3a4eb · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-519-543/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11317-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3.;1.2.27.1.; 2.3.6.3.;2.3.6.4.5.; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Rasai Sabonienei,dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei,kaltinamajam V. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2017-12-15 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės laikÄ : bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, neatlikęs bausmės, turintis neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste-BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V. C. 2018 m. kovo 10 d., apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus kumščiu sudavė E. Å . į veido sritį, taip dėl muÅ¡tinės žaizdelės virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje, kraujosruvos apatinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio žandikaulio I danties nuskėlimo padarė nukentėjusiajam E. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis V. C. kaltę visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018-03-09 ryte su draugais atvažiavo į Panemuninkų kaime esančiÄ pirtį, kur buvo Å¡venčiamas draugės S. 18 metų gimtadienis.

Å ventės metu vartojo alkoholį, stipriai apgirto, todėl nuėjo į antrame aukÅ¡te esantį kambarį ir užmigo. Pabudęs nuo triukÅ¡mo, pamatė, kad Å¡ventėje buvęs E. muÅ¡a savo draugę I., suduoda jai smÅ«gius į veidÄ , abu garsiai Å¡aukia. Tai pamatęs, paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir du kartus ranka smogė E. į veidÄ . Nuo smÅ«gio nukentėjusiajam nuskilo priekinis dantys. Kilo dar didesnis triukÅ¡mas, I. pradėjo Å¡aukti, ginti nukentėjusįjį. IÅ¡girdę triukÅ¡mÄ atėjo ir kiti Å¡ventėje dalyvavę asmenys, kurie taip pat matė prieÅ¡ tai vykusį konfliktÄ tarp nukentėjusiojo ir jo draugės I..

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, mano, kad nesusivaldė ir pavartojo smurtÄ , nes buvo vartojęs alkoholį.Kaltinamasis V. C. kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai pripažino, davė paaiÅ¡kinimus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorei neprieÅ¡taraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:Nukentėjusysis E. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-03-09 apie 18 val. su drauge I.

M. atvyko į jos draugės gimtadienį, kuris vyko Panemuninkų kaime. Baliuje buvo apie 20 žmonių. Jau po vidurnakčio, apie 4 val. su I. užlipo į viršų ir nuėjo į vienÄ iÅ¡ kambarių miegoti. Tame kambaryje miegojo V. C.. Su drauge nuėjo į balkonÄ , draugė jį kalbino miegoti, tačiau jis dar nenorėjo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tada staiga atsikėlė V. C. ir jį pastÅ«mė, po to kumščiu sudavė du smÅ«gius į veido sritį. Pajuto, kad nuo smÅ«gių jam iÅ¡muÅ¡tas vienas priekinis dantys, juto skausmÄ (b. l. 15-16).Liudytoja I.

M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-03-09 apie 16.30 val. su vaikinu E. Å . nuvyko į Panemuninkų kaimÄ Å¡vęsti draugės S. J. gimtadienio. Nuvykus, sodyboje jau buvo V. su draugu. Laukiant kitų atvykstant, V. susibendravo su E., gerai sutarė, tarp jų nekilo jokių konfliktų. IÅ¡ viso baliuje buvo apie 18 žmonių. Po vidurnakčio, apie 3 valandÄ , su E., S.ir jos draugu "Polia" buvo viename iÅ¡ dviejų kambarių, esančių antrame aukÅ¡te. Ji pradėjo ginčytis su E., kad jau laikas važiuoti namo.

IÅ¡einant iÅ¡ kambario į koridoriukÄ , dar garsiau susiginčijo. Norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, pasakė E., kad eitų į kitÄ , laisvÄ kambarį. E. nenorėjo eiti, todėl ji jį paėmė už rankų, laikydama, tempė jį į kambarį. Kambaryje degė Å¡viesa, nematė, kad kas nors jame bÅ«tų buvęs. Tik praėjus tarpdurį, V., bÅ«damas kambaryje, trenkė E. į veidÄ . Trenkė du kartus. VienÄ kartÄ tikrai pataikė kažkur į apatinę galvos dalį, nes nuskėlė dantį, antrÄ kartÄ ar pataikė, nematė, nes bandė užstoti E..

Tuoj į įvykio vietÄ atbėgo kiti vaikinai. V. nesugebėjo paaiÅ¡kinti kodėl trenkė E. (b. l. 25-26). Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-03-09 apie 17-18 valandÄ , su draugais P. M. ir jo pussesere E. Ž. atvažiavo į balių, vykusį Panemuninkų kaime. Ten vyko S. gimtadienio balius, buvo apie 15 žmonių. Apie 2-3 valandÄ , bÅ«damas pirmame aukÅ¡te, iÅ¡girdo, kad antrame aukÅ¡te prie laiptų, E. konfliktuoja su I.. Girdėjo, kad E. keikia jÄ , o ji rėkia, taip, lyg jÄ muÅ¡tų.

Nusprendė apginti I.. Belipant laiptais matė, kaip mažiausiai du kartus E. sudavė I. į veidÄ . Taip besistumdydami jie įpuolė į vienÄ iÅ¡ kambarių. Jau bÅ«damas antrame aukÅ¡te prie kambario durų, pamatė, kaip iÅ¡ lovos iÅ¡lipo V. C., ir sudavė kumščiu E. į veidÄ . Matė tik vienÄ smÅ«gį. E. buvo nuskeltas dantis (b. l. 28-29).Liudytoja S. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-09 vakare Å¡ventė savo gimtadienį, kuris vyko Panemuninkų kaime esančioje pirtyje.

Ä® balių pakvietė apie 15 žmonių. Tarp jų buvo draugai V. C., I. M., jos draugas E. Å . ir kiti. Po vidurnakčio, galėjo bÅ«ti 2-4 valanda, bÅ«dama pirties namelio antrame aukÅ¡te pamatė, kad I. pradėjo pyktis su Eriku, besipykdami pradėjo vienas kitÄ agresyviai stumdyti, taip besistumdydami atsidÅ«rė kitame kambaryje. Praėjus maždaug 15 sekundžių po jų išėjimo, iÅ¡girdo, kad kitame kambaryje, pradėjo Å¡aukti I.. Ji Å¡aukė maždaug "kÄ tu padarei". Suprato kad kažkas įvyko, todėl nulėkė į tÄ kambarį.

Kartu su ja į kambarį įbėgo R. K.. Pamatė, kad V. C. sėdėjo ant lovos kampo, I. stovėdama prieÅ¡ais jį, rėkė kÄ jis padarė. E. stovėjo už I.. Tada tuoj visi subėgo, aiÅ¡kinosi kas čia įvyko. V. paaiÅ¡kino, kad pamatęs kaip elgiasi E. su I., suduodamas smÅ«gį E., bandė juos iÅ¡skirti. Matė kad E. buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis (b. l. 31-32). IÅ¡ E. Å . protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis su pareiÅ¡kimu kreipėsi į VPK, nurodydamas, kad 2018-03-10 apie 4 val. (duomenys neskelbtini) V.

C. konflikto metu jį pastÅ«mė ir sudavė ne mažiau kaip 2 smÅ«gius kumščiu į veido sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ ir iÅ¡mušė vienÄ priekinį dantį. (b. l. 1)2018-03-10 apžiÅ«ros protokole yra užfiksuota įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9, 10-11).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 229/2018 (06) konstatuota, kad E. Å . padaryta muÅ¡tinė žaizdelė virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje, kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio žandikaulio I danties nuskėlimas, galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje, ir kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 22).Visų Å¡ių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. C. tyčia, iÅ¡ asmeninių paskatų, sudavė du smÅ«gius nukentėjusiajam E. Å . į veido sritį ir dėl tokių kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado padariniai – nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.Kaltinamojo V.

C. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykusio. Taip pat, lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys, kadangi liudytojų R. K., S. J. parodymais nustatyta, jog nukentėjusysis smurtavo nepilnametės atžvilgiu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę V. C. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra teistas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo metu. Turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 64 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu subendrintina su 2017-12-15 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės pridedant neatliktosios bausmės dalį.

Taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamasis dirba, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant pareigas. Parenkant pareigas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis sistemingai vartoja alkoholį, supranta, jog siekiant atsisakyti Å¡ios priklausomybės, jam reikalingas gydymas, sutinka, jog toks gydymas jam bÅ«tų paskirtas, todėl nuteistajam tikslinga paskirti pareigÄ gydytis priklausomybės ligas bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skiriamos Å¡iuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str., n u s p r e n d ž i a : V. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu prie paskirtosios 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti pagal 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ V. C. atidėti vienerių metų laikotarpiui, paskiriant pareigas: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose. Teisėja                                                                                                   Irmutė Kliučinskienė