fade7957-e7b0-436d-b72b-23401c2180c3 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                    Administracinio teisės pažeidimo Nr. A2.6.-294-964/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00221-2015-3                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 24 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

K.,iÅ¡nagrinėjusi D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1991-11-20, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), teistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:                D. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji 2015-06-16, apie 22.20 val. kelio Molėtai – Pabradė 2 km., vairavo automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas (2,38 promilių) girtumas, neturėdama teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo. Jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 1302 str. numatytus pažeidimus. Automobilis yra nedraustas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, taip pat vairuotoja nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Jos veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1302 str., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių 14, 16, ir 238 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Laikoma, kad D. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, D. K. nurodė, kad 2015-06-16 buvo prie ežero, kur poilsiaudama degino lauÅ¾Ä ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.20 val. važiavo savo draugui priklausančiu automobiliu BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 70 km/h greičiu, įsijungusi artimųjų žibintų Å¡viesas ir prisisegusi saugos dirÅ¾Ä , namo į Vilnių.

Važiuodama keliu Molėtai – Pabradė, 2 kilometre nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. PaaiÅ¡kino, kad automobilyje važiavo viena ir važiuodama gėrė sidrÄ . Sutiko, kad automobilį vairavo neblaivi, neturėdama vairuotojo pažymėjimo. Dėl Å¡ių pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį baudžiama už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ . Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (pvz. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).

Taigi bÅ«tina nustatyti žalos, padarytos kitų asmenų sveikatai ar turtui, faktÄ .Formuluojant kaltinimÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. K. neblaivi vairavo automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. D. K. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jos vairuotas automobilis priklauso jos draugui. Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, automobilis priklauso A.

M.. Tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (2014-09-12 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, b.l.28) patvirtina, kad A. M. 2014-09-12 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė N. J. (b.l.28). Pastaroji byloje pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė D. K. (b.l.36). Šį faktÄ patvirtina 2015-05-24 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ N. J. pardavė, o D.

K. nusipirko automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.37). Teismas pažymi, kad nors pateikta Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis nėra pasirašyta D. K., tačiau byloje nėra duomenų, kad automobilis BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kam nors kitam, nei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi paskutinė teisėta jos valdytoja N. J. patvirtino, kad automobilį pardavė D. K., kuri vairavo šį automobilį bei sukėlė eismo įvykį. Net jei ji ir buvo šį automobilį perleidusi kam nors kitam, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog D.

K. automobilį bÅ«tų valdžiusi neteisėtai. N. J., kurios vardu sudaryta aukščiau minėto automobilio pirkimo pardavimo sutartis, patvirtino, jokių pretenzijų D. K. dėl automobilio neturinti, laiko jÄ Å¡io automobilio savininke, todėl ji automobiliu galėjo disponuoti laisvai, be jos leidimo. Darytina iÅ¡vada, kad nors automobilis BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas, tačiau žala kito asmens transporto priemonei padaryta nebuvo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartis byloje Nr. N62-3234/2011).

Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo padarymo D. K. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu – nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Administraciniai teisės pažeidimai, jog D. K. pakartotinai, neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,38 prom.), neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat vairuotoja nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, įrodyti pačios D.

K. rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo duomenimis, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad D. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. nes ji pažeidė atitinkamus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Visgi atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto 238 punkto Kelių eismo taisyklėse nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas patikslina, kad D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių ne 238, o 226 punkto reikalavimÄ . Be to, nors ATPK 1302 str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma tik, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡iame straipsnyje nurodytus pažeidimus, numatytus ATPK 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje, taigi ATPK 1302 str.

Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra, vis dėl to, teismo vertinimu, Å¡is straipsnis numato griežtesnę atsakomybę už pavojingesnį administracinį teisės pažeidimÄ , nei iÅ¡vardyti, todėl, nors jis ir nenurodytas ATPK 1302 str. kaip sÄ lyga minėto straipsnio taikymui už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, tačiau atsižvelgiant į Å¡ios straipsnio esmę, siekį pagal jį nubausti vairuotojus už pakartotinį transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, taikytinas.          D.

K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pažeidėja gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), taip pat pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 1241 str. 8 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – transporto priemonės vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. neturint reikiamų dokumentų, nepasirÅ«pinus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, eksploatuojant iÅ¡registruotÄ transporto priemonę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: pažeidėja teista, nuo 2007 metų 16 kartų bausta administracine tvarka, iÅ¡ jų daug kartų už vairavimÄ automobilio, neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, vairavimÄ neblaiviai.

Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, atsižvelgiant į D. K. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, jai už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. skirtinos baudos, artimos Å¡ių straipsnių sankcijose nustatytam jų maksimumui, o už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ skirtinas areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., ir skirti jai 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės automobilio BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jai 42 EUR (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jai 33 EUR (trisdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti jai 10 EUR (deÅ¡imties eurų) baudÄ .Nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du pagal ATPK 33 str. 2 d., galutinai D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės automobilio BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nutarimo vykdymÄ pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Loreta Šiškienė