fadd4e88-13c4-497b-84a7-cff17efc0b5a · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Kaltinamasis I1.2.4.8.2; 1.2.14.10; 2.1.9.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDURADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS2012-03-19 baudžiamoji byla Nr. 1 – 111 – 632/2012RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Karjakinui, nukentėjusiosioms V. K. ir D. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :G.

K. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. gruodžio 25 d., apie 1 val., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡provokavo konfliktÄ su savo sugyventine V. K., kurio metu V. K. sudavė 4 smÅ«gius ranka į galvÄ , taip sukeldamas V. K. fizinį skausmÄ , po to jis sudaužė bute buvusius V. K. priklausančius: skaitmeninės televizijos „Gala“ priedėlį 466,20 Lt vertės ir laidinį telefono aparatÄ 29 Lt vertės. G. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d..Be to, jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. gruodžio 25 d., po 1 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ nukentėjusiajai D.

K. priklausantį turtÄ : nepataisomai sulaužė durų rėmo pertvarÄ 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai D. K. padarydamas 200 Lt turtinę žalÄ . G. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-12-24 vakare, bÅ«damas neblaivus ir supykęs, kad nukentėjusioji V. K. ėjo pas kaimynę, sudavė jai ranka į veidÄ 3-4 kartus, o po to sudaužė televizijos priedėlį ir telefonÄ .

Nukentėjusiajai nusivedus vaikus pas kaimynę D. K., spardė ir sugadino pastarosios durų pertvarÄ . Nusikalto, nes buvo neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nukentėjusioji V. K. paaiÅ¡kino, kad 2011-12-24 po Å v. Kūčių nuėjo pas kaimynę, dėl to kaltinamasis supykęs jai kumščiu sudavė 4 kartus į veidÄ bei sudaužė televizijos priedėlį ir telefonÄ . Su vaikais išėjus pas kaimynę, kaltinamasis kojomis spardydamas sulaužė jos durų pertvarÄ . Kaltinamasis jai žalÄ visiÅ¡kai atlygino, jam atleidžia, bet su juo negyvens.Nukentėjusioji D.

K. paaiÅ¡kino, kad 2011-12-24 su Å v. Kalėdomis pasveikino V. K., vėliau ji sumuÅ¡ta atėjo su vaikais, o kaltinamasis spardė durų pertvarÄ ir jÄ sugadino. Å iuo metu atlygino 200 Lt žalÄ .Liudytoja J. K. paaiÅ¡kino, kad ji yra kaltinamojo sesuo, kartu su juo ir V. K. Å¡ventė Å v. Kūčių vakarÄ ; G. K. susibarė su V. K., bet nematė, kad kaltinamasis nukentėjusiajai bÅ«tų sudavęs, ant jos veido sumuÅ¡imų nematė. Vėliau ji su vaikais išėjo pas kaimynę, kaltinamasis irgi buvo išėjęs, triukÅ¡mavo.IÅ¡ 2011-12-25 įvykio vietos apžiÅ«ros matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l.11-12 ).ApžiÅ«ros protokolu įrodoma, kad apžiÅ«rėtas sudaužytas telefonas ir TV priedėlis „Gala“bei (duomenys neskelbtini) buto durys (b.l. 19-22).Pažymomis įrodyta, kad naujas telefonas kainuotų apie 40 Lt (b.l. 27), „Gala“ priedėlis kainuoja 466,20 Lt (b.l. 28), durys – nuo 108 iki 260 Lt (b.l. 33).Kaltinamasis tyčia, kumščiu sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai, suprato, kad taip jai sukels fizinį skausmÄ , o galimai ir sveikatos sutrikdymÄ , ir to siekė, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.Kaltinamasis tyčia žalojo svetimÄ , V.

K. ir D. K. turtÄ , jo sugadino atitinkamai už 495,20 Lt ir 200 Lt, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 187 str. 1 d. ir baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 str. 3 d. G. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nusikaltimas padarytas artimoje aplinkoje, nukentėjusiajai buvo suduoti 4 smÅ«giai, į gyvybiÅ¡kai svarbų organÄ , įvertinus įvykio aplinkybes laikoma, kad Å¡is nusikaltimas padarytas kilus tarpusavio nesutarimui.

G. K. niekada anksčiau neteistas, administracine tvarka laikomas nebaustu (b. l. 66-67 ), niekur nedirba, jam skiriamos areÅ¡to ir viešųjų darbų bausmės.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«ta viena para nuo 2011-12-25 3 val. iki 2011-12-25 14 val.(b.l. 54, BPK 140 str. 9 d.).Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str.,n u s p r e n d ė :G. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. už nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir skirti jam areÅ¡tÄ 20 parų;pagal BK 187 str. 1 d. ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus 3 mėnesiams;pagal BK 187 str. 3 d. ir skirti jam areÅ¡tÄ 15 parų.Pagal BK 63 str. 1, 4, 5 d. 2 p., 6 d. bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du G.

K. paskirti areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ 1 (vienÄ ) parÄ .G. K. paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimo gyventi skyrium nuo V. K. kita kardomÄ ja priemone nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.V. K. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti ir civilinį procesÄ dėl žalos atlyginimo nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                    Augustinas MitkusTIKRA                          (paraÅ¡as)                          Teisėjas