fadd4ccf-fd5d-45e5-bc4c-020cc08bbac0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-1433-873/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01141-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6., 1.2.25.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Jevgenij Daškevič,dalyvaujant prokurorui Linui Gružui, kaltinamojo gynėjui advokatui Vladislav Lotušinskij, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės atstovei advokatei Svetlanai Proninai,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A.

R., civilinio atsakovo, AB „(duomenys neskelbtini)“, atstovei I. P.,civilinio atsakovo, Vilniaus apskrities VPK, atstovei D. M., vertėjams Eglei Smailienei, Audriui KruÅ¡nai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

L. M. 2012 m. rugsėjo 19 d., apie 15.39 val., Vilniuje, tarnybos metu, vairuodamas tarnybinį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas juo A. Kojelavičiaus – J. Kupalos gatvių sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768, 37 punkto reikalavimus, numatančius, kad „artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį“, tai yra, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo ir nepraleido jo važiavimo krypties eismo juosta, iÅ¡ deÅ¡inės į kairę pėsčiųjų perėja einančios pėsčiosios A.

R., jÄ partrenkė ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du, L. M., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.           Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , jis važiavo tarnybiniu automobiliu „VW Jetta“ su porininku R. D., patruliavo Kojelavičiaus g., važiavo mažėjančia tvarka.

Priartėjus prie sankryžos su Kupalos g. pamatė nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ . Tuo metu perėja buvo tuščia. Perėja buvo pažymėta skiriamaisiais ženklais, jÄ matė aiÅ¡kiai, nei perėjoje, nei prie jos Å¡aligatvyje nieko nebuvo. L. M. važiavo nevirÅ¡ydamas greičio, apie 35-40 km/h greičiu. L. M. nukreipė dėmesį į Kupalos g., kai atsisuko, pamatė prieÅ¡ais automobilį viduryje gatvės einančiÄ pėsčiÄ jÄ , Stabdė, nespėjo sustabdyti, numušė.

Buvo iškviesta greitoji pagalba, budėtojai forminti įvykį. Buvo kliudyta automobilio priekine dalimi, viduriu. Pėsčioji ėjo sparčiu žingsniu, nesidairydama į šalis. Iš filmuotos medžiagos matė, kad pėsčioji išėjo iš už medžio. Po įvykio L. M. nuvyko į ligoninę, norėjo atsiprašyti, su ja pabendravo. Nukentėjusioji pasakė, kokių vaistų jai reikia, L. M. du kartus pirko vaistus. L. M. atsiprašė kelis kartus, tačiau nukentėjusioji nebuvo linkusi bendrauti.

Ä® perėjÄ nukentėjusioji įžengė skersai, įžengė už perėjos. Kai jÄ pamatė pirmÄ kartÄ , ji buvo nuo Å¡aligatvio nuėjusi apie metrÄ .          Nukentėjusioji A. R. paaiÅ¡kino, kad rugsėjo 19 d., 15. 39 val., ji ėjo per gatvę. Automobilį, neprivažiavusį perėjos, matė, pagalvojo, kad pamatęs žmogų, kuris pereina gatvę, turi sustoti. Išėjo į važiuojamÄ jÄ dalį. Atsimena, kad buvo smÅ«gis į juosmens dalį, ji nugriuvo, susitrenkė galvÄ .

Prie jos priėjo vyrai, klausė vardo, pavardės, kur gyvena, jai skaudėjo, ne visai galėjo atsakyti į klausimus. Atvažiavusi greitoji pagalba nuvežė į Lazdynų ligoninę. Pasirodė, kad dalis Å¡onkaulio užkabino plautį. L. M. pas jÄ atvažiuodavo. Tarnybinį automobilį A. R. matė. BÅ«dama perėjoje, ji matė policijos automobilį, jis važiavo nedideliu greičiu, A. R. tikėjosi, kad jis sustos. A. R. paėjo gal 2-3 žingsnius. Koks atstumas buvo nuo A. R. iki automobilio, ji neatsimena.

Kadangi jų greitis buvo nedidelis, tikėjosi, kad sustos. PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä nukentėjusįjį paaiÅ¡kino, kad jame vis tiek matyti, kad ji išėjo į perėjÄ .           Liudytojas R. D. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis važiavo kartu su L. M. tarnybiniu automobiliu. Patruliavo, važiavo nedideliu greičiu. Privažiuojant prie sankryžos Kojelavičiaus g. - Kupalos g. partrenkė pėsčiÄ jÄ . Nepastebėjo, kaip pėsčioji įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį skersai link pėsčiųjų perėjos.

Automobilio sustabdyti nespėjo. Ä®vykio metu R. D. sėdėjo Å¡alia vairuotojo. L. M. ir R. D., kai pamatė pėsčiÄ jÄ , ji jau buvo važiuojamojoje dalyje, tuo metu buvo gal 3 metrų atstumas iki perėjos. R. D. suÅ¡uko, buvo stabdoma. SusidÅ«rimo metu pėsčioji buvo nuėjusi virÅ¡ metro nuo Å¡aligatvio kraÅ¡to. Buvo iÅ¡kviesta medicininė pagalba.          Liudytojas D. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), L. M. yra jo pavaldinys. L. M. jis charakterizuoja teigiamai, darbo metu jis neturėjo jokių nuobaudų, jam nebuvo tarnybinių patikrinimų, jo darbo rezultatai geri, yra drausmingas.

Darbo metu D. B. turi galimybę bendrauti su L. M., turi jam įtakos.           Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros 2012-09-19 protokolu užfiksuotos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, 16.15. – 16.35 val., nustatytos oro sÄ lygos : apsiniaukę, dienos Å¡viesa; kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is: užvažiavimas ant pėsčiojo; kelio dangos tipas: asfaltas; kelio dangos bÅ«klė – sausas; važiuojamoji dalis paženklinta – „pėsčiųjų perėja“, transporto priemonių iÅ¡sidėstymas kelių eismo įvykio vietoje bei kelio apžvelgiamumas: automobilis VW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Kojelavičiaus g., priekine dalimi link Šiaurės g., galinė automobilio dalis stovi ant pėsčiųjų perėjos žymėjimo; dešinės pusės priekinis ratas – 2,45 m, galinis – 2,50 m atstumais nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto, nuo a/m galinės dalies iki J. Kupalos g. – 7,20 m; stabdymo žymės – vienguba dešinės pusės priekinio rato stabdymo žymė 7,90 m ilgio, baigiasi po priekiniu ratu, prasideda 2,50 m atstumu nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto;

žymė, panaÅ¡i į kraujÄ , priekyje automobilio, 1,75 m atstumu nuo automobilio priekinės dalies ir 2,80 m atstumu nuo deÅ¡inio važiuojamosios dalies kraÅ¡to (b. l. 5-12).           Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros 2012-09-19 protokolo duomenimis, automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežymiai viduryje įlenktas variklio dangtis (b. l. 13-14).          Vieningos pajėgų valdymo sistemos įraÅ¡o apžiÅ«ros 2012-09-21 protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtas vieningos pajėgų valdymo sistemos iÅ¡raÅ¡as.

Išraše nurodyta automobilio, kurio šaukinys V1813, važiavimo greitis 2012-09-19, nuo 15.29.00 val. iki 15.33.00 val.: 15.29.02 val. – važiavo 36 km/h, 15.29.07 val. – 40 km/h, 15.29.12 val. – 41 km/h, 15.29.32 val. – 36 km/h, 15.29.51 val. – 33 km/h, 15.29.53 val. – 33 km/h, nuo 15.30.00 val. – 0 km/h. Veiklos statusas buvo laisvas, šviesos sistemos išjungtos, garso signalas išjungtas ( b. l. 15-16).         Eismo įvykio vaizdo įrašo apžiūros 2012-10-17 protokolo duomenimis, apžiūrėtas vaizdo įrašas, nufilmuotas automobilyje įrengtomis vaizdo fiksavimo kameromis.

Ä®raÅ¡as prasideda 15.24.50 val., pasibaigia 15.35.25 val. Vaizdo įraÅ¡e 15.34.52 val., kai automobilis artėja link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, dar neprivažiavus J. Kupalos g., matosi, kaip pėsčioji nežymiai už pėsčiųjų perėjos ramiu žingsniu įžengė į keliÄ . Ji atvažiuojančiam automobiliui įžengė į keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės, judėjo skersai link nereguliuojamos žymėtos perėjos. 15.34.55 val. įvyko pėsčiosios partrenkimas, pėsčioji buvo partrenkta automobilio priekine dalimi, nuo smÅ«gio pėsčioji užkrito ant variklio ir priekinio stiklo.

Partrenkimo metu pėsčioji buvo ties nereguliuojamos pažymėtos perėjos dešiniu kraštu. 15.34.56 val. pėsčioji nukrito nuo automobilio, ji nukrito iš priekio automobiliui, automobilis sustojo ( b. l. 17).           Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, duomenys apie eismo įvykį, kurio metu kelių patrulis „Dainava-13“ tarnybiniu automobiliu „VW Jetta“ partrenkė moterį, registruotas 2012-09-19, 15.43 val. ( b. l. 20).          Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 576/13(01) duomenimis, A.

R. nustatyta III, IV, V kairės pusės Å¡onkaulių lūžiai, komplikavęsi kraujingo skysčio (600 ml) krÅ«tinplėvės ertmėje susikaupimu su kvėpavimo nepakankamumu (nepatikslintu) ir muÅ¡tine žaizda galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimai padaryti smÅ«giniais kieto buko daikto poveikiu į krÅ«tinės lÄ stos kairę pusę ir kieto buko ar bukabriaunio daikto poveikiu į galvÄ 2012-09-19, galimai įvykio aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu automobiliui parbloÅ¡kiant pėsčiÄ jÄ .

A. R. padarytas kÅ«no sužalojimas kvalifikuojamas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgam (ilgiau 10 d.), o sunkaus masto sveikatos sutrikdymo požymių nebuvo. Objektyvių medicininių duomenų, kad sužalojimas sukėlė ar sukeltų pastovų bendro ar profesinio darbingumo nemažiau 30 procentų netekimÄ , nėra ( b. l. 30-31).          Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 8898/12(01) duomenimis, A.

R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 26), specialisto išvados Nr. T-A 8893/12(01) duomenimis, L. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 70). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1284 duomenimis, apžiūros 2012-09-19, 16.55 val., metu L. M. buvo blaivus ( b. l. 71).           Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo LT/AEB 9146824 duomenimis, automobilis „VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-11-20 iki 2012-12-19 draustas AB „Lietuvos draudimas“ ( b. l. 140).                  Kaltinamasis L. M. kaltę pripažino. Sutampančiais kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo R. D. parodymais, Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros 2012-09-19 protokolo,  Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 576/13(01) duomenimis nustatyta, kad L. M., vairuodamas automobilį, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo ir nepraleido jo važiavimo krypties eismo juosta, iÅ¡ deÅ¡inės į kairę pėsčiųjų perėja einančios pėsčiosios, jÄ partrenkė ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas bylos duomenų visumÄ vertina pakankama nustatyti, kad kaltinamasis veikė nusikalstamai nerÅ«pestingai: nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. L. M. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.          Nukentėjusioji A. R. byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti ( b. l. 110-115).         Civiliniame ieÅ¡kinyje dėl turtinės žalos A.

R. nurodė, kad ji dėl patirtų sužalojimų pirko medikamentus 133,08 Lt sumai, naudojosi taksi paslaugomis vykimui į medicinos įstaigas, dėl ko patyrė 109 Lt iÅ¡laidų. Å iÄ aplinkybę patvirtina taksi kelionės kvitai Nr. 506216, Nr. 0006566, Nr. 0062763, taip pat pirko masažinį dirÅ¾Ä stuburui „Nugamedical“, modelis NM-200 – 1400 Lt vertės. Bendra patirtos turtinės žalos suma – 1642,08 Lt.         Duodama parodymus teisme A. R. paaiÅ¡kino, kad turtinė žala susidarė daugiausia dėl pirktų vaistų.

Jai nėra atlyginta už specialaus diržo pirkimÄ . Jai paaiÅ¡kino, kad tuo metu jau galėjo užgyti, kreipėsi ne tuo metu, kai viskas įvyko. Už dirÅ¾Ä , kuris skirtas stuburo masažui, ji mokėjo 1400 Lt. Ä®vykis buvo rugsėjo mėn., dirÅ¾Ä pirko vasario mėn. A. R. buvo sulaužyti Å¡onkauliai kairėje pusėje. Diržas Å¡ildo ir mažina Å¡ono skausmÄ . A. R. atlyginta 150 Lt turtinės žalos, žala nepilnai atlyginta. Neatlyginta už maisto papildus, iÅ¡laidas taksi. Gydytojo paskyrimo diržui pirkti nebuvo, bet gydytoja pasakė, kad tai galėtų padėti.          Taksi kelionės kvito duomenimis, 2012-09-27 už taksi sumokėta 42 Lt ( b. l. 126).

         UAB „Norfos vaistinė“ kvito duomenimis, 2013-01-10 už „GliukozaminÄ sÄ nariams“ sumokėta 53,57 Lt ( b. l. 126).           UAB „Gintarinė vaistinė“ 2012-09-21 kvito duomenimis, už „Ibuprom“ sumokėta 6,95 Lt ( b. l. 127).          UAB „Nuga Vilnius“ 2013-02-09 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0168 duomenimis, už prekę NM- 200 sumokėta 1400 Lt ( b. l. 128).          IÅ¡ 2012-10-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros V0140523 matyti, kad gavėjai A.

R. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už Diclofenac N20, Relanium N20, Clonezepam N30, Betadine sol., Mepore pleistr., Salicilo spiritas, 1%, tirpalas odai, 100 ml – 34,76 Lt ( b. l. 171).         „Camelia“ vaistinė 2013-02-27 kvito duomenimis, už Your life calcium magnesium&z, Super cal 600-mag 300 tab. N.100 sumokėta 49,15 Lt, už kremÄ veidui naktinį Lirene, kremÄ veidui dieninį Lirene, akių makiažo valiklį Margarita, kremÄ dezodorantÄ kojoms, Bio-carotene caps sumokėta 63,25 Lt ( b. l. 172).

         Pinigų priėmimo 2012-09-28 kvito duomenimis, keleivis A. R. už taksi paslaugÄ sumokėjo 60 Lt, pinigų priėmimo kvito duomenimis, sumokėta 7 Lt (b. l. 172).          Atsakovo, AB „Lietuvos draudimas“, atstovas ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos nepripažino. Atsiliepime (b. l. 164-167) nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti 1642,08 Lt turtinę žalÄ . Draudikas atlygina trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstÄ Ä¯vykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

Yra atlyginta visa įrodymais pagrįsta turtinė žala. Nėra kompensuojamas gliukozaminas sÄ nariams ir masažinis stuburo diržas, kadangi vaistų įsigijimo bÅ«tinybė nepagrįsta medicininiais dokumentais, Å¡ios priemonės niekaip nėra susijusios su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais. IeÅ¡kovei buvo lūžę Å¡onkauliai, susiformavęs kairysis hidrotoraksas, sužalota galvos plaukuotoji dalis, tačiau nebuvo nustatyta jokių sužalojimų, kurie lemtų sÄ narių ar stuburo sužalojimus, be to, nėra jokių duomenų, kad minimas masažinis stuburo diržas iÅ¡ viso gali bÅ«ti laikomas gydomÄ ja priemone.

Taip pat nėra kompensuojama dieninis ir naktinis veido kremai, kojų kremas, akių makiažo valiklis, Biocaroten maisto papildas – tai nėra sveikatos atstatymui po eismo įvykio skirti medikamentai. Atsakovas neatlygina 42 Lt taksi paslaugų iÅ¡laidų, nes Å¡iomis paslaugomis, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ kvitÄ , buvo naudotasi 2012 m. rugsėjo 27 d., t. y. dienÄ , kai ieÅ¡kovė dar gulėjo ligoninėje. Visos kitos ieÅ¡kovės reikalaujamos iÅ¡laidos, patirtos vaistams bei taksi paslaugoms, t. y. iÅ¡ viso 150,91 Lt, atsakovo kompensuojamos.

         Teisiamajame posėdyje atsakovo, AB „Lietuvos draudimas“, atstovas dėl turtinės žalos atlyginimo parodė, kad draudikas atlygina nukentėjusiajam tik įrodymais pagrįstÄ eismo įvykio metu pairtÄ Å¾alÄ , turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus. Buvo atlyginta už taksi -7 Lt, taip pat 60 Lt, nebuvo atlyginta 42 Lt už taksi, nes nukentėjusioji tuo metu turėjo gulėti stacionare. Buvo atlyginta už vaistus – DiklofenatÄ â€“ 6,23 Lt, Relanium – 2,11 Lt, KlonezapamÄ â€“ 4,29 Lt, už pleistrus – 1,29 Lt, už Calcium magnezium – 26,33 Lt, Super cal 600 - 22,82 Lt.

Biokerotenas yra maisto papildas plaukams ir nagams, už jį neatlyginta. Buvo svarstytas praÅ¡ymas atlyginti už dirÅ¾Ä , tačiau nebuvo priimtas sprendimas kompensuoti, kadangi įsigijimas nepagrįstas medicininiais dokumentais. Gliukozaminas sÄ nariams yra maisto papildas, skirtas atstatyti sÄ nariams, jis nėra susijęs su įvykiu. Už Ibuprom nebuvo atlyginta, nes jis buvo pirktas, kai nukentėjusioji buvo stacionare, gulint ligoninėje visus vaistus, nuskausminamuosius teikia ligoninė, nieko pirkti nereikia.         Atsakovo, Vilniaus apskrities VPK, atstovas ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos nepripažino.

Atsiliepime (b. l. 135-139) nurodė, kad nukentėjusysis pirmiausia savo reikalavimÄ turi tenkinti iÅ¡ draudiko, o ne transporto priemonės valdytojo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1642,08 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau dalis žalos jai jau yra atlyginta. Taigi, ieÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti 109 Lt taksi paslaugoms, 133,08 Lt iÅ¡laidų medikamentams ir 1400 Lt iÅ¡laidų stuburo masažo aparatui įsigyti. Dalis iÅ¡laidų – 67 Lt už taksi paslaugas ir 83,91 Lt už medikamentus, skirtus gydančiojo gydytojo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymui, ieÅ¡kovei jau yra atlyginta.

Ieškovė prašo atlyginti išlaidas maisto papildams bei stuburo masažo aparatui, nepateikdama jokių dokumentų, kuriuose būtų matyti gydančiojo gydytojo nurodymai, rekomendacijos ar pan. Pati nukentėjusioji nurodo sveikatos sutrikdymus, nulemtus eismo įvykio: šonkaulių lūžiai, kraujingo skysčio krūtinplėvės ertmėje susikaupimas, kvėpavimo nepakankamumas (tikėtinos ilgalaikės šonkaulių lūžių pasekmės), galvos muštinė žaizda, akivaizdu, kad šie sveikatos sutrikdymai nėra susiję su stuburo problemomis, todėl ieškovės reikalavimas atlyginti išlaidas stuburo masažo aparatui įsigyti vertintinas kaip siekis pasipelnyti.

         Teisiamojo posėdžio metu atsakovo, Vilniaus apskrities VPK, atstovas parodė, kad AB „Lietuvos draudimas“ pagal pateiktus dokumentus atlygino išlaidas, susijusias su gydymu.          Iš gydytojo eksperto išvados (byla/subyla Nr. 1302539/868820) matyti, kad A. R. kompensuojama medikamentai, gydymo priemonės: Diclofenac N20, Relanium N20, Clonezepam N30, Betadine sol., Mepore pleistr., Salicilo spiritas, 1%, tirpalas odai, 100 ml (2012-10-01) – 34,76 Lt, Your life calcium magnesium&z, Super cal 600-mag 300 tab.

N.100 (2013-02-27) – 49,15 Lt, viso medikamentai: 83,91 Lt. Taip pat kompensuojama kelionės iÅ¡laidos: taksi (2012-09-28) – 60 Lt, taksi 7 Lt, viso: 67 Lt. Viso gydymas kompensuojamas 150,91 Lt. Kompensuojama neturtinė žala – 4000 Lt. Nekompensuojama priemonės, vaistai, nesiejami su Å¡io eismo įvykio sužalojimų gydymu ir/ar nepagrįsti gydytojo paskyrimais: Ibuprom (mažina skausmÄ ir uždegimÄ ) (2012-09-21) – 6,35 Lt – gydosi stacionare ir visÄ bÅ«tinÄ gydymÄ gauna; Gliukozaminas sÄ nariams 500 mg. tab.

N60 (2013-01-10) – 53,57 Lt – sÄ narių sužalojimas nepagrįstas med. dok., NM-200 (2013-02-09) – 1400 Lt – nepagrįstas gydytojo paskyrimu ir sÄ saja su eismo įvykio sužalojimų gydymu; kremas veidui naktinis Lirene, kremas veidui dieninis Lirene, akių makiažo valiklis Margarita, kremas dezodorantas kojoms, Bio-carotene caps – 63,25 Lt; kelionės iÅ¡laidos – taksi (2012-09-27) – 42 Lt - Å¡iÄ dienÄ dar gydoma stacionare, todėl vykti į kt. gyd. įstaigas negalėjo ( b. l. 169).

         IÅ¡ AB „Lietuvos draudimo“ praneÅ¡imo apie nuostolių atlyginimÄ matyti, kad A. R. iÅ¡mokama draudimo iÅ¡moka – 4150,91 Lt ( b. l. 170).          IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies.         IÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio, nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų, pateiktų dokumentų, jų kopijų matyti, kad A. R. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 1642,08 Lt turtinės žalos atlyginimo.          IÅ¡ atsakovo, AB „Lietuvos draudimas“, atsiliepimo, gydytojo eksperto iÅ¡vados, praneÅ¡imo apie nuostolių atlyginimÄ matyti, kad A.

R. atlyginta 150,91 Lt turtinės žalos: už medikamentus, gydymo priemones: Diclofenac N20, Relanium N20, Clonezepam N30, Betadine sol., Mepore pleistr., Salicilo spiritas, 1%, tirpalas odai, 100 ml (2012-10-01) – 34,76 Lt, Your life calcium magnesium&z, Super cal 600-mag 300 tab. N.100 (2013-02-27) – 49,15 Lt, už kelionės iÅ¡laidas: taksi (2012-09-28) – 60 Lt, taksi 7 Lt, viso: 67 Lt. Nekompensuota už Ibuprom (mažina skausmÄ ir uždegimÄ ) (2012-09-21) – 6,35 Lt (nurodoma priežastis - gydosi stacionare ir visÄ bÅ«tinÄ gydymÄ gauna);

Gliukozaminas sÄ nariams 500 mg. tab. N60 (2013-01-10) – 53,57 Lt (nurodoma priežastis - sÄ narių sužalojimas nepagrįstas med. dok.), NM-200 (2013-02-09) – 1400 Lt (nurodoma priežastis - nepagrįstas gydytojo paskyrimu ir sÄ saja su eismo įvykio sužalojimų gydymu); kremÄ veidui naktinį Lirene, kremÄ veidui dieninį Lirene, akių makiažo valiklį Margarita, kremÄ dezodorantÄ kojoms, Bio-carotene caps – 63,25 Lt (maisto papildas plaukams ir nagams), kelionės iÅ¡laidas – taksi (2012-09-27) – 42 Lt (nurodoma priežastis - Å¡iÄ dienÄ dar gydoma stacionare).

         Teismas, vertindamas nukentėjusiosios, atsakovų paaiÅ¡kinimus, pateiktus dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog AB „Lietuvos draudimas“ gydytojo eksperto iÅ¡vada yra pagrįsta ieÅ¡kovės pateiktų medicininių dokumentų analize, pagrindo ja abejoti teismui nėra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajai nebuvo paskirti vaistai sÄ nariams ar priemonės stuburui, jų įsigijimas nesietinas su patirtu eismo įvykiu, todėl iÅ¡laidos jų įsigijimui iÅ¡ atsakovų nepriteistinos.

Tačiau teismas vertina, kad duomenys, jog asmuo vaistų nuo skausmo (Ibuprom) įsigijimo metu gydėsi ligoninėje, savaime neÅ¡alina galimybės ir reikalingumo įsigyti papildomus vaistus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad A. R. atlygintinos Å¡ių vaistų įsigijimo iÅ¡laidos – 6,35 Lt.         Civiliniame ieÅ¡kinyje dėl neturtinės žalos ( b. l. 110-115) A. R. nurodė, kad ji patyrė sunkius iÅ¡gyvenimus, kurių vien sveikatos sutrikdymo laipsnio įvardijimas neatspindi. A. R. ilgai gydėsi.

Iš eismo įvykio vietos ji buvo išvežta į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jai diagnozuota daugybiniai šonkaulių lūžiai, kairys hidrotoraksas, galvos plaukuotosios dalies kirstinė žaizda, skausminis sindromas, kairėje krūtinplėvės ertmėje kvėpavimo funkcijos nepakankamumas. RVUL ji buvo gydoma nuo 2012-09-19 iki 2012-09-28. 2012-09-21 jai buvo atlikta operacija: kair. torakostomija, pleuros ertmės revizija dėl hemotorakso, taikyti analgetikai. Ji buvo hospitalizuota į traumatologijos skyrių stebėjimui ir konservatyviam gydymui.

IÅ¡ryÅ¡kėjus dusuliui bei krÅ«tinės skausmui buvo perkelta į KrÅ«tinės chirurgijos skyrių tolimesniam gydymui. Po sužalojimo ambulatoriÅ¡kai gydėsi iki 2012 m. gruodžio 13 d. 2013-01-16 konstatuotas nepilnas II kairės pusės Å¡onkaulio fragmentinio lūžio suaugimas. Nustatant neturtinės žalos dydį reikalinga atsižvelgti į tai, kad iki eismo įvykio A. R. turėjo negaliÄ ir eismo įvykio metu patirti sveikatos sutrikdymai sukėlė daug didesnių neigiamų pasekmių jos bendrai sveikatos bÅ«klei negu visiÅ¡kai sveikam asmeniui, lėmė kitų ligų paÅ«mėjimÄ .

Dėl sunkios galvos traumos ji buvo neadekvati, dezorientuota. Kadangi po patirtos galvos smegenų traumos serga epilepsija, pakartotinė muÅ¡tinė (kirstinė) žaizda plaukuotoje dalyje itin sunkiai atsiliepė sveikatai ir sukėlė sunkius padarinius. Iki Å¡iol A. R. ypač dažnai kamuoja galvos skausmai, iÅ¡likę potrauminiai pakitimai, padažnėjo epilepsijos priepuoliai. Traumos liekamosios pasekmės iÅ¡liko ir ateityje galimai vėl bus bÅ«tinos gydymo procedÅ«ros. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ji kentėjo stiprius fizinius skausmus, galvos svaigimÄ , pykinimÄ .

Buvo sutrikusi jos kalba – galėjo kalbėti tik padrikais nerišliais sakiniais. A. R. kamavo ir tebekamuoja greitas nuovargis, dezorientacija, prislėgta nuotaika ir kiti nemalonūs pojūčiai. Galvos trauma sukėlė atminties, koordinacijos, kalbos, aplinkos suvokimo sutrikimus, juos teko gydyti, jaučia iki šiol. Jai teko vartoti nuskausminamuosius, raminančius vaistus, taip pat medikamentus, skirtus galvos traumos (sumušimo) gydymui, analgetikus, didelis suvartotų vaistų kiekis neigiamai veikė vidaus organus.

Dėl traumos ieÅ¡kovė gydymosi metu patyrė daug suvaržymų ir nepatogumų: negalėjo apsitarnauti, bet ko valgyti, jai buvo bÅ«tinas specialus maitinimas, specialÅ«s, greitai virÅ¡kinami, maisto produktai, negalėjo pasirÅ«pinti asmens higiena, nei naudotis tualetu, nei sportuoti. Patyrė labai stiprų nerimÄ , didžiulį stresÄ , iÅ¡gyvenimus dėl ateities, nes pakartotinio galvos sumuÅ¡imo ir kÅ«no sužalojimų liekamosios pasekmės gali iÅ¡ryÅ¡kėti ir vėliau. IÅ¡gyvendama dėl savo sveikatos bÅ«klės, skausmų, galvos svaigimų, ji patyrė ir patiria stresÄ , buvo ir yra sukrėsta dėl eismo įvykio ir jį sukėlusio vairuotojo neatsargumo.

Atsižvelgdama į sukeltÄ pavojų savo gyvybei, sunkiÄ galvos traumÄ , daugybinius Å¡onkaulių lūžius, iÅ¡kęstÄ operacijÄ , pleuros atvėrimÄ , kvėpavimo funkcijos nepakankamumÄ , padažnėjusius epilepsijos priepuolius, nuolatinę nemigÄ , visÄ gyvenimÄ iÅ¡liksiančias eismo įvykio pasekmes, kaltinamojo kaltės laipsnį, neturtinę žalÄ vertina 100000 Lt.         Duodama parodymus teisme nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad, kadangi serga epilepsija, jai padažnėjo priepuoliai.

Taip pat A. R. dėl streso buvo gimdos kraujavimas, gydytojai paaiÅ¡kino, kad taip gali bÅ«ti. A. R. yra nustatytas neįgalumas, jo dydis nesikeitė. A. R. buvo gydoma stacionare 10 dienų, ambulatoriÅ¡kai ji gydėsi ilgai. SiÅ«les jai išėmė žiemÄ . Kai buvo nustatytas nesuaugimas, ji vartojo maisto papildus. A. R. vartojo nuskausminamuosius, raminančius vaistus, analgetikus, nes po drenažo skaudėjo. Draudimas atlygino dalį žalos, praÅ¡o priteisti 96000 Lt neturtinei žalai atlyginti.          Neįgaliojo pažymėjimo duomenimis, A.

R. nustatytas 40 % darbingumo lygis (b. l. 124-125).          IÅ¡ AB „Lietuvos draudimo“ praneÅ¡imo apie nuostolių atlyginimÄ matyti, kad A. R. iÅ¡mokama draudimo iÅ¡moka – 4150,91 Lt ( b. l. 170).          AB „Lietuvos paÅ¡tas“ kvito duomenimis, A. R. pervesta 2000 Lt ( b. l. 163). Kaltinamasis L. M. teisimajame posėdyje parodė, kad pinigai pervesti neturtinei žalai atlyginti.          IÅ¡ A. R. medicininės kortelės kopijų (b. l. 194-197), kompensuojamų vaistų paso (b. l. 198), kvitų (b. l. 160-161) matyti, kad A.

R. iki 2013 m. liepos mėn. lankosi pas gydytojÄ .          Atsakovo, AB „Lietuvos draudimas“, atstovas ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos nepripažino. Atsiliepime (b. l. 164-167) nurodė, kad remiantis gydytojo eksperto 2012 m. balandžio 3 d. iÅ¡vada priimtas sprendimas ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovei nustatytas tik nesunkus sveikatos sutrikdymas, ieÅ¡kovės patirti sužalojimai nėra priskiriami prie sunkių, neturi ilgalaikių iÅ¡liekamųjų padarinių.

Atsižvelgtina į ieÅ¡kovės ligÄ , buvusiÄ dar iki eismo įvykio, t. y. resistensinę ( atspariÄ gydymui) epilepsijÄ . Dėl Å¡ios ligos kylantys stiprÅ«s priepuoliai galėjo apsunkinti lūžusių Å¡onkaulių gijimÄ . IeÅ¡kovės nurodomi sunkÅ«s galvos traumos padariniai – atminties, koordinacijos, kalbos ir aplinkos suvokimo sutrikimai, yra susiję su epilepsija, o ne su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais, kadangi ieÅ¡kovei nebuvo nustatyta jokia galvos smegenų sužalojimo forma, nurodomų pasekmių niekaip negalėjo sukelti eismo įvykio metu patirti sužalojimai.

Ieškovės pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra nurodoma apie kokias nors kitas eismo įvykio sukeltas pasekmes sveikatai, kurios galėtų turėti ilgalaikius padarinius. Medicininėse kortelėse nėra jokių duomenų, jog eismo įvykio metu patirti sužalojimai galėtų padažninti atsparios gydymui epilepsijos formos priepuolius. Stacionare nustatytas kvėpavimo nepakankamumas, remiantis TMI išvada, yra nepatikslintas, todėl keliantis abejonių. Išmokėta 4000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra visiškai pakankama.

         Atsakovo, AB „Lietuvos draudimas“, atstovas teisiamajame posėdyje nurodė, kad A. R. yra iÅ¡mokėta 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, tokia suma yra pagrįsta ir pakankama. A. R. patirti sužalojimai nepriskirti prie sunkių, jie neturi ilgalaikių iÅ¡liekamųjų padarinių. A. R. dar iki įvykio sirgo lėtine rezistencine epilepsija, dėl Å¡ios ligos kyla stiprÅ«s priepuoliai. Kadangi priepuoliai kartojasi nuolat, tai gali sukelti ilgalaikį Å¡onkaulių sugijimÄ .

Nukentėjusiajai buvo nustatyta tik kirstinė galvos žaizda, kas nesukelia atminties, koordinacijos, aplinkos suvokimo sutrikimų. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji jaučia galvos traumos padarinius, ekspertas pastebėjo, kad Å¡ie sutrikimai yra susiję su epilepsija. Pateiktuose dokumentuose nenurodoma apie kitus padarinius sveikatai, kuriuos nurodo nukentėjusioji. Medicininėse kortelėse nėra duomenų, kad eismo įvykio metu patirti sužalojimai galėtų padažninti epilepsijos priepuolius, Nustatant neturtinės žalos dydį, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į pačios nukentėjusiosios neatsargumÄ , jos neapsižiÅ«rėjimÄ , įžengimÄ Ä¯ perėjÄ .

Atlyginant žalÄ buvo vertinami visi nukentėjusiosios medicininiai duomenys, atsižvelgiama į patirtus sužalojimus, jų pobÅ«dį, ankstesnes nukentėjusiosios ligas, jų įtakÄ dabartinei sveikatos bÅ«klei. Buvo atsižvelgta į tai, kokios sumos mokamos panaÅ¡iais sužalojimo atvejais.          Atsakovo, Vilniaus apskrities VPK, atstovas ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos nepripažino. Atsiliepime (b. l. 135-139) nurodė, kad nustatant neturtinės žalos dydį reikia atižvelgti į tai, kad L.

M. veika yra neatsargi, jis pasirinko pakankamai saugų greitį, 36-41 km/h. Nukentėjusioji neneigė, kad priėjusi prie pėsčiųjų perėjos matė artėjantį automobilį, tačiau, tikėdamasi, kad automobilis spės sustoti, nutarė nelaukdama, kol ji sustos, kirsti keliÄ . Nukentėjusioji nuo Å¡aligatvio, apželdinto medžiais, į važiuojamÄ jÄ dalį įžengė eidama įstrižai pėsčiųjų perėjos, tokie nukentėjusios veiksmai sumažino vairuotojo galimybę jÄ laiku pastebėti.

Kelių eismo taisyklės, 49 p., numato, kad pėstieji į kitÄ važiuojamosios dalies pusę privalo eiti tik per perėjÄ , neperžengdami jos ribų, 51 p. numato, kad pėstiesiems įžengti į važiuojamÄ jÄ dalį leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumÄ iki artėjančių transporto priemonių, jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu, 55.4 p. numato, kad pėstiesiems draudžiama iÅ¡eiti iÅ¡ už stovinčios transporto priemonės ar kitos kliÅ«ties, trukdančios apžvalgai.

A. R. pažeidė Å¡ias jai, kaip pėsčiajai, nustatytas pareigas, ji prisiėmė rizikÄ , kas lemia ir jos pačios kaltę dėl Å¡io nelaimingo atsitikimo. A. R. nepateikia ambulatorinį gydymÄ patvirtinančių dokumentų. Nukentėjusioji nekonkretizuoja, kokių bÅ«tent ligų paÅ«mėjimÄ lėmė patirtos traumos, nurodo, kad nuo 1980 m. serga epilepsija, kurios priepuoliai po eismo įvykio padažnėjo, tačiau savo argumentų nepatvirtina medicininiais dokumentais. IeÅ¡kovės patirti sveikatos sužalojimai įvertinti kaip nesunkÅ«s, todėl teiginys, kad galvos trauma buvo sunki, yra nepagrįstas ir klaidinantis.

IÅ¡ kart po eismo įvykio ieÅ¡kovės bÅ«klė buvo įvertinta kaip patenkinama. IeÅ¡kovės patirti sužalojimai nesÄ lygojo ženklaus darbingumo sumažėjimo. Nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusios patirti sužalojimai jai sukėlė tęstinių neigiamų padarinių ar galėtų sukelti ateityje. Atsiliepime nurodoma, kad 4000 Lt įvertinta ir ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai atlyginta neturtinė žala yra pakankama.          Teisiamajame posėdyje atsakovo, Vilniaus apskrities VPK, atstovas ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos nepripažino, parodė, kad 4000 Lt suma, kuriÄ sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“, yra pakankama, esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui.

Atsakovo nuomone, nukentėjusioji taip pat nebuvo rūpestinga, atsargi ir apdairi, ji, rizikuodama, matydama, kad važiuoja transporto priemonė, vis dėl to kirsdama kelio dalį iki perėjos, nusižengė Kelių eismo taisyklių reikalavimams, pareigūnai negalėjo skubiai sustabdyti transporto priemonės.          Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlygintinas iš dalies.                    Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai žala padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.           Teismas vertina, kad nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais, specialisto iÅ¡vada byloje yra įrodyta, kad dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. R. buvo padaryta neturtinė žala, pasireiÅ¡kusi fiziniu skausmu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais.          Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikaltimo pasekmės, nusikaltimu pažeista vertybė, jos reikÅ¡mingumas.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajai A. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei su tuo susiję kiti neigiami padariniai, nepatogumai. Dėl sužalojimo nukentėjusioji 2012-09-19 – 2012-09-28 buvo gydoma stacionare, 2013-09-21 operuota, ambulatoriÅ¡kai gydyta iki 2012-12-13 (b. l. 169). Nukentėjusiosios parodymais, dėl eismo įvykio ji patyrė psichologinį stresÄ , dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų turi ginekologinių problemų.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad objektyvių duomenų, ar nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiosios sveikatai turės neigiamų padarinių ateityje, Å¡iuo metu byloje nėra, tačiau vertina, kad nukentėjusiosios, atsižvelgiant į jai nustatytÄ neįgalumÄ , iÅ¡gyvenimai dėl patirtų sužalojimų taip pat bÅ«simų pasekmių – kaip sužalojimas paveiks sveikatÄ ateityje, ar sužalojimo pasekmes pavyks iki galo paÅ¡alinti, priskirtini neturtinei žalai. Teismas vertina, kad nukentėjusioji patyrė didelį skausmÄ ir iÅ¡gÄ stį dėl įvykio, turėjo vartoti vaistus, kas neigiamai įtakoja žmogaus organizmÄ , dėl traumos patyrė suvaržymus ir nepatogumus, kadangi buvo apribota jos galimybė pasirÅ«pinti asmens higiena, apsitarnauti.Kitas reikÅ¡mingas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį – žalÄ padariusio asmens kaltė, veikos pobÅ«dis, jos pavojingumo laipsnis.

Neturtinė žala Å¡ioje byloje padaryta L. M. neatsargiais veiksmais, kaltinamasis sÄ moningai nesiekė sukelti nukentėjusiajai dvasinių iÅ¡gyvenimų. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir nukentėjusiosios turtinę padėtį - darbingumas – 40 %, padarytos turtinės žalos dydį.         Teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, remiasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika analogiÅ¡kose bylose.          Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89/2012, nagrinėdamas nukentėjusiosios – civilinės ieÅ¡kovės S. K. kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nuosprendis: nukentėjusiajai S. K. priteistas neturtinės žalos atlyginimas iÅ¡ „If P&C Insurance AS“ sumažintas iki 1340,80 Lt, pasisakė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju (nuosprendžiu R.

J. nuteista pagal BK 281 str. 1 d.) 10000 Lt piniginė kompensacija atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , nuteistosios turtinę padėtį, jos kaltės laipsnį, nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Teismo nutartyje pažymėta, kad nustatyta neturtinė žala, padarant nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ neatsargia nusikalstama veika, neprieÅ¡tarauja ir teismų praktikai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose ( Nr. 2K-461/2010 – 10000 Lt, Nr. 2K-215/2010 – 5000 Lt, Nr. 2K-200/2010 – 10000 Lt, Nr. 2K-401/2009 – 2000 Lt, Nr. 2K-64/2009 - 10000 Lt).

         Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215/2010 pasisakyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį Å¡ioje byloje, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos: nukentėjusiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , priteisiama nuo 2000 Lt iki 10000 Lt neturtinės žalos (kasacinės bylos Nr.: 2K-401/2009, 2K-64/2009 ir kt.). Teisėjų kolegija konstatavo, kad teismo sprendimas priteisti nukentėjusiajam 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti atitinka CK 6.250 straipsnio nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ . (Å ioje byloje Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu V.

A. Š. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 d.).          Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-461/2010 atmestas nuteistojo E. K. skundas dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-27 nuosprendžio, kuriuo E. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., priteista iš E. K. nukentėjusiajai D. N. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutarties, kuria E. K. apeliacinis skundas atmestas.

        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207/2009 pasisakyta, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos (RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu Č. G. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį) ir apeliacinės instancijos teismai, Å¡ioje byloje įvertindami atlygintinos neturtinės žalos dydį 4000 Lt suma, neįsigilino į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai suprato bei pritaikė CK 6.250 straipsnyje nurodytus kriterijus, kasacinio skundo teiginiai, kad teismas nesilaikė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, yra deklaratyvÅ«s.          Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-465/2009 pasisakyta, jog negalima teigti, kad nagrinėjamoje byloje nustačius 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai dydį buvo nukrypta nuo teismų praktikos analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. (Å ioje byloje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžiu M.

R. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį).         Teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, įvertina ir susidariusios situacijos iÅ¡skirtinumÄ , t. y. kad ieÅ¡kovė iki eismo įvykio turėjo negaliÄ ir eismo įvykio metu patirtas nesunkus sveikatos sutrikdymas galėjo sukelti daug didesnių neigiamų pasekmių bendrai ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klei (analogiÅ¡kos pozicijos laikėsi Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-797-585/2013).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog nukentėjusioji matė atvažiuojantį policijos automobilį, tačiau tikėjosi, jog jis sustos, įžengė į perėjÄ kiek įstrižai pėsčiųjų perėjos, neleidžia daryti iÅ¡vados apie didelį nukentėjusiosios neatsargumÄ , kadangi pėsčioji pagrįstai galėjo tikėtis, jog policijos pareigÅ«nas, vairuojantis transporto priemonę, laikysis kelių eismo taisyklių, bus atidus ir rÅ«pestingas kitiems eismo dalyviams, pėstiesiems, taip pat, nukentėjusioji, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, per perėjÄ ne bėgo, o ėjo lėtu žingsniu, ji nesudarė staigios ar netikėtos kliÅ«ties L.

M. vairuojamai transporto priemonei.          Įvertinus bylos aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajai atlygintina 10000 Lt neturtinė žala. Bylos duomenimis, AB „Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusiajai 4000 Lt, kaltinamasis L. M. atlygino 2000 Lt, Å¡i suma įskaitytina į atlygintinos neturtinės žalos dydį.          IeÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas trims atsakovams: kaltinamajam L.

M., AB „Lietuvos draudimas“, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.          CK 6.254 straipsnio 1 d. numatyta, kad įstatymų ar sutarties numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali bÅ«ti draudžiama sudarant civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Å io str. 2 d. numatyta, kad, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .          Šioje byloje AB „Lietuvos draudimas“ pareigos atlyginti nukentėjusiajai A.

R. padarytÄ Å¾alÄ pagrindas yra sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (b. l. 140) taip pat Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – TPVCAPDÄ®) 2001 m. birželio 14 d. Nr. IX-378 įstatymas (2007-05-17 įstatymo Nr. X-1137 red.). Pagal TPVCAPDÄ® 11 str. 1 d. 3 p. (aktuali red.) draudiko pareiga atlyginti nukentėjusiajam asmeniui patirtÄ neturtinę žalÄ ribojama 5000 eurų suma.

AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo A. R. Å¡ios sumos nevirÅ¡ijančiÄ iÅ¡mokÄ , turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“.          Pinigų priėmimo 2013-04-03 kvito Nr. 601096 duomenimis, už teisines paslaugas A. R. sumokėjo 1000 Lt ( b. l. 129).          Pinigų priėmimo 2013-05-03 kvito Nr. 693998 duomenimis, už teisines paslaugas A. R. sumokėjo 1800 Lt ( b. l. 162).          Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, dokumentais pagrįstų iÅ¡laidų dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti dydis neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams, priteistinas iÅ¡ kaltinamojo.         Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             L.

M. neteistas (b. l. 79), baustas administracine tvarka (b. l. 77-78), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 72), nėra įraÅ¡ytas į Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro ir Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ ( b. l. 73, 75), dirba.          Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų;

5) yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ .          Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino pilnai, iÅ¡ dalies atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis anksčiau neteistas, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dirba. Nusikalstama veika padaryta netyčiniais veiksmais, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje L. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismui pateiktas          D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ (b. l. 156). Ä®vertinus, kad praÅ¡ymas paduotas asmens, kuriam kaltinamasis yra pavaldus tarnyboje, teigiamai charakterizuojamo (b. l. 159), neturinčio baustumo (b. l. 158), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ atsakomybėn pateiktas asmens, verto teismo pasitikėjimo. Ä®vertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sÄ lygos taikyti BK 40 str. 1 d., atleisti L.

M. nuo baudžiamosios atsakomybės. L. M. turi nuobaudÄ tik už nežymų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , įvertinus kaltinamojo amžių, jo darbo pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konkrečiu atveju baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 str., taikymas yra netikslingas.         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a :          L.

M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymÄ , perduodant jį 1 (vieneriems) metams laiduotojo D. B. atsakomybėn pagal laidavimÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ L. M. nutraukti.         A. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovo, AB „Lietuvos draudimas“, 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir 6,35 Lt turtinės žalos atlyginimui A.

R. naudai, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.         Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. M. 2800 Lt nukentėjusiosios A. R. iÅ¡laidoms advokato paslaugoms apmokėti.        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Nijolė Žimkienė