fadcf209-ce58-42f6-a178-291ac4fd3929 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-982-348/2015;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. V. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria teismas atsisakė tvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau Komisijos) 2015-03-13 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam V.

V.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga,n u s t a t ė :V. V., gim. (duomenys neskelbtini), teistas 2003-04-02 Klagenfurto Žemės teismo nuosprendžiu pagal Austrijos BK 103, 127, 128-1, 4., 12-1, 15 parag. 2005-01-14 Vilniaus miesto 2 - ojo apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausmė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d, 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 2007-09-25 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos namus atlikti bausmę - galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metai 3 mėnesiai 3 dienos.

Bausmės pradžia - 2014-04-11, bausmės pabaiga - 2016-05-25, neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ - 1 metai 2 mėnesiai 12 dienų.2015-03-13 Komisijos nutarimu nutarta nuteistajam V. V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Kęstutis Gaubys atsiliepime dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V.

V. nepritarė komisijos priimtam nutarimui.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos 2015-03-13 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų nuteistajam V. V.. Teismas sprendė, kad nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai, kurie pasireiÅ¡kia ne tik nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.V.

V. skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį ir praÅ¡o minėtÄ nutartį panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo. Skunde teigiama, kad minėtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Nuteistasis teigia, kad svarstant jo lygtinį paleidimÄ prokuroras dėl nuteistojo lygtinio atleidimo, neiÅ¡reiÅ¡kė motyvuotos pozicijos, neskyrė pakankamai dėmesio Å¡iam nagrinėjimui, nevertino nuteistojo asmenybės, nors tokia pareiga jam yra numatyta Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-154.

V. V. teigia, kad skundžiamoje nutartyje nėra motyvuotos jo pozicijos, o iÅ¡dėstyti teiginiai prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Prokuroro teiginiai, kad taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos yra bÅ«tina atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , jų pobÅ«dį, atliktÄ bausmės dalį, nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. įtvirtintam non bis in idem principui ir BVK nustatytam teisniam reguliavimui, nes toks asmens vertinimas už ankstesnius nusikaltimus, yra asmens baudimas antrÄ kartÄ už tÄ patį nusikaltimÄ ir kad nuteistojo, lygtinio paleidimo praÅ¡ymas bÅ«tų realiai svarstomas, o ne taptų tik vertinamuoju kriterijumi.

Nuteistojo teigimu, minėti prokuroro teiginiai pažeidžia ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. įtvirtintÄ diskriminacijos draudimo principÄ , nes atsiliepime, prokuroras atsižvelgė ne į jo elgesį įkalinimo įstaigoje, o į nuteistojo asmenybę. Skunde nurodoma, kad nuteistasis Komisijoje svarstomas antrÄ kartÄ , anksčiau tas pats prokuroras pritarė jo lygtiniam paleidimui. Skunde nuteistasis teigia, kad nuo praėjusio svarstymo jokios aplinkybės nepasikeitė, tačiau prokuroras iÅ¡reiÅ¡kė kardinaliai prieÅ¡ingÄ pozicijÄ .

Nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, nes teismas turi tik pareigÄ patikrinti lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos komisijos nutarimo teisėtumÄ , ir įvertinti prokuroro atsiliepimo motyvus, todėl teismas neturi pareigos tikrinti Komisijos priimamo sprendimo pagrįstumo ir kvestionuoti įstatymų leidėjo valiÄ , ignoruodamas lygtinio paleidimo Komisijos sprendimo. Skunde remiamasis Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijomis. Nuteistasis teigia kad pirmosios instancijos teismas nenurodė aiÅ¡kių kriterijų ir motyvų kurių jis neatitinka, kad bÅ«tų lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Nuteistasis nesutinka su teismo argumentais, kad jį lygtinai atleidus nuo likusios bausmes, bus suformuota klaidinga nuomonė dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už nusikaltimÄ ir kad tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų jam nusikalsti ateityje. V. V. pažymi, kad nusikaltimas buvo padarytas prieÅ¡ 16 metų ir iki suėmimo, nuteistasis laisvėje praleido 9 metus, dirbo ir elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, todėl tokie teismo argumentai yra nepagrįsti. Nuteistasis teigia, kad pagal teismų praktikÄ byloje T-244-831/2012 ir T-131-831/2015 lygtinis paleidimas yra taikomas nuteistajam mažesne apimtimi atitikus lygtinio paleidimo kriterijus, tačiau nuteistojo atveju lygtinis paleidimas atitinka didesne apimtimi lygtinio paleidimo kriterijus, todėl teismas nesilaikė suformuotos teismų praktikos ir galimai pažeidė konstitucinio asmenų lygybės principÄ .

Nuteistasis teigia, kad Lietuvos baudžiamosios politikos liberalizavimas yra privalomas remiantis Europos Žmogaus Teisiu Teismo sprendimu Nr. 17885/04, §153 ir įdiegti alternatyvių bausmės atlikimo priemonių sistemÄ . V. V. teigimu, jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikos „OASys“ rezultatas yra 46 balai, jis yra paskatintas įstaigos administracijos, vykdo visas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo programas. Nuteistojo V. V. skundas atmestinas. BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus Å¡ias aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, V. V. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui.

Apylinkės teismas, spręsdamas V. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos klausimÄ , atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu bei visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad nuteistasis, teistas jau penktÄ kartÄ , bausmę atlieka už kelių nusikaltimų, padarymÄ . Atliekant bausmę už Å¡iuos nusikaltimus, 2005-05-23 teismo sprendimu, jis buvo paleistas lygtinai, neatlikus 2 m. 3 mėn. 12 d. bausmės dalies. Tačiau V.

V. teismo pareikÅ¡to pasitikėjimo nepateisino, lygtinio paleidimo metu daugiau kaip 10 kartų piktybiÅ¡kai pažeidė jam nustatytus įpareigojimus (neatvykdavo registruotis, nustatytu metu nebuvo namuose), todėl 2007-09-25 teismo sprendimu pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Å ios aplinkybės savo neigiama reikÅ¡me sprendžiant dėl lygtinio paleidimo persveria teigiamÄ nuteistojo charakteristikÄ , jo paskatinimus.Nors byloje esantys duomenys patvirtina daugelį nuteistojo pateiktų argumentų, susijusių su V.

V. elgesio atliekant bausmę vertinimu, aktyviu dalyvavimu pataisos procese, tačiau, vertinant visumÄ V. V. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, dar negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Svarbiausios aplinkybės, vertinant, ar nuteistojo atžvilgiu bausmės tikslai jau yra pasiekti, ar jie galės bÅ«ti pasiekti nuteistajam taikant probacijÄ , kuri yra savo pobÅ«džiu žymiai Å¡velnesnė alternatyva laisvės atėmimo bausmei, yra susiję bÅ«tent su nuteistojo požiÅ«riu į savo ankstesnį nusikalstamÄ elgesį ir tvirtu pasiryžimu daugiau nenusikalsti.

Å iuo atveju, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. V. tvirtina, kad anksčiau turėjo problemų, tačiau neįvertina, kad jos gali vėl atsirasti, pasikartoti, nevengia kontroliuojančio elgesio, apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, savo elgesį pateisina lygindamas jį su kitų nusižengimais. Tikimybė, kad iÅ¡leistas į laisvę, nuteistasis sugebės spręsti savo problemas teisėtais bÅ«dais ir gebės integruotis į visuomenę – ganėtinai abejotina. Å ias aplinkybes teisingai įvertinęs, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti toliau nuteistÄ jį taisant neizoliuotÄ nuo visuomenės.Dėl skundo argumentų, kad apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ principÄ non bis in idem bei diskriminavo nuteistÄ jį, apygardos teismas pažymi, kad, kaip paminėta aukščiau, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas vertina aplinkybių visumÄ , t. y., jis privalo vertinti ir analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau įvertinti nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, paskirtos ir atliktos bausmės santykį, atsižvelgti į bausmės paskirtį (BK 41 str., BVK 8 str. 1 d.).

Nuteistojo argumentai, kad vertinant minėtas aplinkybes apylinkės teismas pažeidė non bis in idem bei kitus Lietuvos Respublikos Konstitucijos straipsnius, yra nepagrįsti.AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors skunde nuteistasis pažymi, jog klausimas dėl jo lygtinio paleidimo svarstomas pirmÄ kartÄ , tačiau vertinant, ar bausmės tikslai yra pasiekti, Å¡io klausimo svarstymų skaičius įtakos neturi. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus V.

V. jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, nepaisant to, jog procedÅ«rinių pažeidimų priimant nutarimÄ nepadaryta. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo bei prokuroro atsiliepimas neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ . Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo V. V. asmenybė neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.

Paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos namų lygtinai jau Å¡iuo metu, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai. Dėl to konstatuotina, jog VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nurodytos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimÄ priežastys yra motyvuotos, todėl nėra pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismasn u t a r i a :nuteistojo V.

V. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Svetlana Jurgaitienė