fadcee5d-6ebf-4d9f-b2c2-16e413b1c501 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-481-417/2013                                                          Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00119-2013-0                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4. (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

G. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties,  n u s t a t ė: L. G. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato 2013 m. vasario 18 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. 150 Lt bauda už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 10 d. 10.30 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 7 km, vairuodamas automobilį NISSAN PATROL GR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusio ta pačia kryptimi sunkvežimio puspriekabę.

Eismo įvykio metu apgadintas lengvasis automobilis ir sunkvežimio puspriekabė. Tokiais veiksmais L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 133 punktų reikalavimus. Šį nutarimÄ L. G. apskundė Å ilalės rajono apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, nes ne jis atsitrenkė į sunkvežimio MAN puspriekabę, o sunkvežimis staiga pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į jo automobilio priekinę dalį. Å ilalės rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi L.

G. skundo netenkino. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. G. praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato paskirtÄ 150 Lt baudÄ panaikinti. Teismas nevertino nurodytų eismo įvykio aplinkybių, t. y. MAN sunkvežimio tachografas rodo stovėjimÄ prieÅ¡ eismo įvykį.

Sunkvežimio vairuotojas duoda melagingus parodymus apie tai, kad pranešė policijos pareigūnams, kad į jį atsitrenkė automobilis. Iš eismo įvykio vietos schemos matosi nuolaužos ir nukritęs sniegas. Fotonuotraukoje matosi nukritę sniego gabalai nuo priekinių ir užpakalinių ratų. Tai rodo, kad L. G. automobilis smūgio susidūrimo metu stovėjo. Policijos pareigūnai nenustatė sunkvežimio maršruto. Liudytoja N. Š. klaidingai nurodo, kad susidūrimo vietoje nėra lėtėjimo juostos.

Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog L.

G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4–5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7, 44), fotolentelės Nr. 1, 2, 3 (b. l. 8–10), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 11–12), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 15–16) ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.             L. G. teigia, kad sunkvežimis stovėjo važiuojamojoje kelio juostoje, nerodė jokių įspėjamųjų ženklų.

Jis privažiavęs netoli sunkvežimio sustojo. Tada sunkvežimis staiga pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į L. G. automobilio priekinę dalį. V. G. paaiÅ¡kino, kad norėdamas sukti į deÅ¡inę pusę, pristabdė vairuojamÄ sunkvežimį ir pajuto smÅ«gį į galÄ . Sustojęs pamatė, jog į sunkvežimio galÄ Ä¯važiavo automobilis NISSAN (b. l. 14). Teismo posėdžio metu liudytojai V. J. ir N. Å . parodė, kad apžiÅ«rėję eismo įvykio vietÄ , pagal susidÅ«rimo žymes ir objektyvius ant kelio esančius požymius nustatė, kad L.

G. vairuojamas automobilis atsitrenkė į priekyje važiavusio sunkvežimio puspriekabę (b. l. 55, 62). Å ių liudytojų parodymus patvirtina eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, fotolentelės. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad automobiliai stovėjo pravažiavę susidÅ«rimo vietÄ (b. l. 7, 44). L. G. teiginys, kad sunkvežimis atsitrenkė į stovintį jo automobilį, yra nepagrįstas, nes tuo atveju automobilių susidÅ«rimo vieta bÅ«tų prieÅ¡ L.

G. automobilį. Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad sunkvežimis važiavo link (duomenys neskelbtini). Nors L. G. teigia, kad susidÅ«rimo metu automobiliai susikabino ir sunkvežimis jo automobilį tempė, tačiau liudytoja N. Å . parodė, jog eismo įvykio vietoje nebuvo jokių tempimo vėžių. V. G. taip pat nepatvirtino, jog automobilis NISSAN buvo tempiamas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai L. G. parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ . Be to, L. G. 2013 m. sausio 3 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad iki eismo įvykio kalbėjo telefonu, naudodamasis laisva įranga, tačiau nėra įsitikinęs, jog eismo įvykio metu buvo baigęs pokalbį (b. l. 18).

Tikėtina, kad L. G. galėjo buvo neatidus kelyje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad L. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d.             Eismo įvykis policijos komisariate užfiksuotas 14.33 val. Apie eismo įvykį pranešė L. G. (b. l. 21). V. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilio savininkui nesutikus su įvykio aplinkybėmis, iÅ¡kvietė kelių policijÄ (b. l. 14). Byloje nėra duomenų, kad apie eismo įvykį pranešė ir V.

G.. Tačiau tik todėl, kad L. G. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, negalima daryti iÅ¡vados, jog V. G. kaltas dėl įvykusio eismo įvykio.              Įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei surinkti bylos duomenys apygardos teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nutartį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:

L. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Eduardas MaÅ¡kevičius