fadc5334-cbbc-4a67-a657-d8569beb3e54 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr.e2-640-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00428-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.4.1.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Officeday“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laukesta“ (toliau – ir ieškovė) pareiškė ieškinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė) dėl jos vykdyto atviro konkurso „Atvežtinės daržovės ir vaisiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ (toliau – Pirkimas), Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimas, kurio UAB „Officeday“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, yra neteisėtas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti Pirkimo „Atvežtinės daržovės ir vaisiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ procedÅ«ras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Teisme gautas pakartotinis ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, praÅ¡ant taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. sustabdyti 2023 m. balandžio 6 d. sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo preliminariosios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir preliminari sutartis) vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad Pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieÅ¡kovei pasinaudoti teise į veiksmingÄ ir efektyviÄ jos teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . IeÅ¡kovė siekia ginti savo teises tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintos realios galimybės sudaryti Pirkimo sutartį. Be to, jei sudarytos preliminarios sutarties vykdymas nebus sustabdytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 106 straipsnio 2 dalimi, teismas galėtų nepripažinti preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal VPÄ® 106 straipsnio 3 dalį, nors preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstas, tačiau praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, t. y. preliminarios sutarties vykdymo sustabdymas, neužtikrintų galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymo. Net priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ir atsakovės 2023 m. sausio 20 d. Pirkimo sprendimÄ pripažinus neteisėtu, toks sprendimas nereikalauja specialaus vykdymo, kadangi jis bÅ«tų realizuojamas savaime, t. y. atsakovės priimtas sprendimas Å¡iame pirkime, kurio pagrindu jau yra sudaryta preliminarioji sutartis, ir be atskiro vykdymo taptų negaliojančiu.

6. IeÅ¡kovė Å¡iame Pirkime, atsakovei su trečiuoju asmeniu jau sudarius preliminariÄ sutartį, nebegali bÅ«ti pripažinta laimėtoja ir su atsakove sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, kurio pasekmės galėtų reikÅ¡ti sudarytos preliminariosios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimÄ , net ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių – nurodytos preliminariosios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo stabdymo, ieÅ¡kovė galėtų dalyvauti naujame atsakovės vykdomame tokių pat prekių (paslaugų) pirkime.

7. Nustatė, kad ieÅ¡kovė dėl to paties vieÅ¡ojo pirkimo atsakovei reiÅ¡kia jau trečiÄ ieÅ¡kinį. Ankstesnių bylų, kuriose ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniai buvo atmesti, iÅ¡kėlimas ir Å¡iose bylose teismų taikytos laikinosios apsaugos priemonės jau ir taip užvilkino šį pirkimÄ ir atitolino faktinį sutarties vykdymÄ . Atsižvelgiant ir į tai, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galėtų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, o jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį, kuria nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas nurodytais argumentais:

8.1. Jei sudarytos preliminarios sutarties vykdymas nebus sustabdytas, vadovaujantis VPĮ 106 straipsnio 2 dalimi, teismas galėtų nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal VPĮ 106 straipsnio 3 dalį. Tokiu atveju, nepaisant galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo, neskelbiant naujo pirkimo, ieškovei galėtų būti užkirstas kelias sudaryti sutartį.

8.2. Byloje nėra pateikta duomenų, kad ikimokyklinio ugdymo įstaigos, kurioms vykdant ginčijamÄ pirkimÄ siekiama centralizuotai įgyti atvežtinius vaisius ir daržoves, Å¡iuo metu nėra sudariusios sutarčių dėl pirmiau minėtų maisto produktų įgijimo ir kad skubiai neužbaigus pirkimo objektyviai nebÅ«tų galimybės užtikrinti Å¡ias įstaigas lankantiems vaikams pilnaverčio maitinimo. Ikimokyklinio ugdymo įstaigos, iki tol, kol bus užbaigtos vykdyti centralizuotos pirkimo procedÅ«ros, gali savarankiÅ¡kai sudaryti laikinas sutartis dėl atvežtinių vaisių ir daržovių tiekimo.

9. Trečiasis asmuo UAB „Officeday“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas nurodytais argumentais:

9.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. Teisme yra įsiteisėjęs sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. IeÅ¡kovė, pažeisdama VPÄ® 103 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nepagrįstai atsakovei pateikė pakartotinę pretenzijÄ , o pats ginčas jau buvo iÅ¡spręstas teismo civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023, todėl naujai pradėta civilinė byla apskritai turi bÅ«ti nutraukta. IeÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje nurodo tokius pačius argumentus, kurie jau buvo spręsti minėtoje nutartyje.

9.2. IeÅ¡kovė neįrodė, kad, atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. IeÅ¡kovės nurodomi Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai Å¡iuo atveju nėra aktualÅ«s, kadangi nutartyje pasisakoma dėl situacijų, kuomet vieÅ¡ojo pirkimo sutartis dar nėra sudaryta. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sutartis jau yra sudaryta ir vykdoma. Net ir priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ dėl Pirkimo pripažinimo neteisėtu, toks sprendimas bÅ«tų realizuojamas savaime, Pirkimo sutartis, sudaryta sprendimo Pirkime pagrindu, ir be atskiro vykdymo taptų negaliojančia.

9.3. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, kurio pasekmės galėtų reikÅ¡ti Pirkimo sutarties nutraukimÄ , net ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių – nurodytos preliminariosios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo stabdymo, ieÅ¡kovė galėtų dalyvauti naujame atsakovės vykdomame tokių pačių prekių pirkime.

9.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų. Sustabdžius preliminarios sutarties vykdymÄ , maisto prekių tiekimas bus sustabdytas, ikimokyklinio ugdymo įstaigos turės spręsti dėl naujų tiekėjų paieÅ¡kos, laikinų maisto prekių tiekimo sutarčių sudarymo ir pan., t. y. patirs nebÅ«tinÄ ir neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ .

10. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas nurodytais argumentais:

10.1. IeÅ¡kovė savo praÅ¡yme objektyviais argumentais nepagrindė, kokiÄ Ä¯takÄ jos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali turėti priimto teismo sprendimo įvykdymui. Net ir priėmus ieÅ¡kovei UAB „Laukesta“ palankų teismo sprendimÄ ir atsakovės ginčijamÄ Pirkimo sprendimÄ pripažinus neteisėtu, toks teismo sprendimas nereikalautų specialaus vykdymo, nes jis bÅ«tų realizuojamas savaime, t. y. atsakovės priimtas sprendimas Å¡iame Pirkime, kurio pagrindu jau yra sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo preliminarioji sutartis, be atskiro vykdymo taptų negaliojančiu.

10.2. VPÄ® nenumato galimybės pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, jų atnaujinti ir iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, nustatant kitÄ pirkimo laimėtojÄ . Nustačius tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo ar kitus viešųjų pirkimų procedÅ«ros trÅ«kumus, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, o dėl pirkimo objekto turėtų bÅ«ti skelbiamas naujas konkursas. Atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos preliminariosios sutarties faktinio įvykdymo apimtis iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, net vėliau Å¡iÄ sutartį nutraukus, neturėtų jokios reikÅ¡mės atsakovės ateityje skelbtiniems naujiems konkursams perkamų prekių (paslaugų) apimties kontekste, o tai paneigia bet kokius ieÅ¡kovės nuogÄ stavimus apie jos galimybę ateityje atsakovei parduoti (pasiÅ«lyti) analogiÅ¡kas prekes (paslaugas).

10.3. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis stabdant preliminariosios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ , Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigos tiesiogiai bus priverstos pirkti Å¡ias prekes (paslaugas) iÅ¡ kitų tiekėjų, taikydamos alternatyvius, brangiau kainuojančius pirkimo bÅ«dus, kadangi poreikis aprÅ«pinti ikimokyklinio ugdymo įstaigas ir jų auklėtinius daržovėmis ir vaisiais vien dėl vykstančių, ieÅ¡kovės inicijuotų, teisminių ginčų neiÅ¡nyksta.

10.4. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali daryti įtakÄ bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančio teismo galutiniam sprendimui dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (ne)pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų atsakovei (ne)taikymo, o tai tariamai patvirtina bÅ«simÄ ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ (grėsmę palankaus teismo sprendimo įvykdymui). Ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ar netaikymas sudaro pagrindÄ teismui konstatuoti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties negaliojimo faktÄ ir spręsti dėl alternatyvių sankcijų (ne)taikymo, o perkančiosios organizacijos padarytų pažeidimų, vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, pobÅ«dis ir mastas, taip pat vieÅ¡ojo intereso konkrečiajame pirkime reikÅ¡mė.

10.5. IeÅ¡kovės inicijuotoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra grindžiamas net ne esminiais vieÅ¡ojo pirkimo principų pažeidimais, o formaliais trÅ«kumais (raÅ¡ymo apsirikimais), buvusiais pirkimo laimėtojos dokumentuose. Toks ieÅ¡kinio pagrindas (turinys) savaime paneigia tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kaip vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo stabdymas, taikymÄ , kadangi byloje net nekeliamas klausimas dėl esminių vieÅ¡ojo pirkimo principų pažeidimo ir pirkimo laimėtojos UAB „Officeday“ realių galimybių vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

10.6. Pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenės pažeidžiamai grupei (ikimokyklinio amžiaus vaikams) bÅ«tinų prekių (paslaugų) įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenim ir konstitucinėms vertybėms.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ padavė dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria teismas netenkino apeliantės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo preliminariosios sutarties vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Todėl Å¡ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų

13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) ieÅ¡kovo reikalavimo tikėtinas pagrįstumas, 2) grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Be to, viešųjų pirkimų bylose, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu – teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinoji sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimo prima facie pagrįstumas, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei apibrėžtas apeliacijos ribas, Å¡ios sÄ lygos teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimu.

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1183-516/2020).

16. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1183-516/2020).

17. IeÅ¡kovė, grįsdama grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, didės tikimybė, kad teismas, vadovaudamasis VPÄ® 106 straipsnio 2 dalimi, gali nepripažinti preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal VPÄ® 106 straipsnio 3 dalį. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nebus neproporcingas esant galimybei sudaryti laikinas sutartis dėl Pirkimo objekto. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

18. Pirma, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė byloje dėl atsakovės sprendimo, kuriuo UAB „Officeday“ pasiÅ«lymas Pirkime pripažintas laimėjusiu, pripažinimo neteisėtu. Kadangi atsakovė su Pirkimo laimėtoju sudariusi sutartį, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros Pirkime yra pasibaigusios (VPÄ® 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad VPÄ® nenumato galimybės pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, jų atnaujinti ir iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, nustatant kitÄ pirkimo laimėtojÄ . Nustačius tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo ar kitus viešųjų pirkimų procedÅ«ros trÅ«kumus, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, tačiau dėl pirkimo objekto turėtų bÅ«ti skelbiamas naujas konkursas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-480-370/2022).

19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ ir pripažinus minėtÄ sprendimÄ Pirkime neteisėtu, toks teismo sprendimas nereikalautų vykdymo ir bÅ«tų realizuojamas savaime. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatliktų ieÅ¡kovės galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos. Pripažinus atsakovės sprendimÄ dėl Pirkimo laimėtojo neteisėtu ir sutartį su UAB „Officeday“ nutraukus, ieÅ¡kovė turėtų galimybę dalyvauti iÅ¡ naujo paskelbtose vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose ir siekti laimėti pirkimÄ bei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

20. Antra, sutiktina su atsakovės argumentais, kad ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ar netaikymas sudaro pagrindÄ teismui konstatuoti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties negaliojimo faktÄ ir spręsti dėl alternatyvių sankcijų (ne)taikymo, o perkančiosios organizacijos padarytų pažeidimų, vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, pobÅ«dis ir mastas, taip pat vieÅ¡ojo intereso konkrečiajame pirkime reikÅ¡mė. Minėta (žr. Å¡ios nutarties 14 punktÄ ), nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės galios.

21. Trečia, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti, ar tam tikros rÅ«Å¡ies laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Viešųjų pirkimų bylose teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 straipsnio 1 dalis).

22. Nagrinėjamu atveju pirkimo objektas susijęs su poreikiu užtikrinti ikimokyklinio amžiaus vaikams (itin socialiai pažeidžiamai asmenų grupei) bÅ«tinų maisto prekių (produktų) įsigijimÄ , kuris turi bÅ«ti tiekiamas nepertraukiamai. Preliminari sutartis sudaryta ir vykdoma. Atsižvelgiant į pirkimo objektÄ , neabejotina, kad jis susijęs su vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimu. Todėl pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų sudarytos prielaidos pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris, Å¡iuo atveju, svarbesnis nei apeliantės privatus interesas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ bei neatitiktų proporcingumo reikalavimų (CPK 4237 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

23. Å iame kontekste paminėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, proporcingumo kontekste pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė dėl to paties vieÅ¡ojo pirkimo atsakovei reiÅ¡kia jau trečiÄ ieÅ¡kinį. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas tÄ patį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ginčija keletÄ kartų, vis inicijuodamas naujas bylas, tokiu bÅ«du sudarydamas prielaidas atitolinti pirkimo objektu esančių prekių (paslaugų) įsigijimÄ , tokios aplinkybės savaime įgalina teismÄ konstatuoti, kad pakartotinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vieÅ¡ajame pirkime pažeistų ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, o jų (laikinųjų apsaugos priemonių) neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-162-790/2022).

24. Ketvirta, nesutiktina su apeliantės argumentais, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-204-302/2023, pagrindžia pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ . Nors nurodomoje nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tame pačiame Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo atveju skiriasi faktinės aplinkybės. Å ioje byloje praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateiktas visai kitoje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje – po pirkimo laimėtojo paskelbimo ir preliminariosios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, be to, praÅ¡oma kitų laikinųjų apsaugos priemonių – sutarties vykdymo, o ne pirkimo procedÅ«rų sustabdymo.

25. Taigi, aptartų aplinkybių visuma, prieÅ¡ingai nurodė apeliantė, įrodo, kad nagrinėjamu atveju pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tų sudarytos prielaidos pažeisti proporcingumo reikalavimus bei bÅ«tų padaryta didesnė žala visuomenei nei privataus asmens (ieÅ¡kovo) interesams ir jo apsaugai (CPK 4237 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Be to, ieÅ¡kovė nepagrindė, kaip sudarytos sutarties vykdymo sustabdymas užtikrintų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Dėl procesinės bylos baigties

26. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas, teisėta ir pagrįsta, o ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas iÅ¡samiai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Žilvinas Terebeiza