fadc50ef-347b-4e3a-a685-02ffdc419f9f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teisėjaPirmosios instancijos teisėjaVijolė Vitienė              Civilinė byla Nr. 2S-732-280/2013             Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01548-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija: 117.1; 118.1; 128.13    (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nutarties civilinėje byloje dėl pareiÅ¡kėjos E. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A.

Å ., P. V. G., A. G., V. Å . ir Utenos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui dėl mirties akto įraÅ¡o iÅ¡taisymo, ir N U S T A T Ė :             PareiÅ¡kėja E. G. patikslintu pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡taisyti J. G., mirusio 1988-06-29, gyvenusio (duomenys neskelbtini) , civilinės bÅ«klės akto – mirties liudijimo įraÅ¡Ä , nurodant teisingÄ J. G. gimimo datÄ â€“ 1901-03-24. PareiÅ¡kėja nurodė, kad J. G., miręs 1988-06-29, buvo jos sutuoktinio A.

G., mirusio 1995-10-06, tėvas. Jis buvo gimęs 1901-03-24, kÄ patvirtina iÅ¡ archyvų gauti dokumentai, o ne 1895-03-13, kaip nurodyta J. G. mirties akto įraÅ¡e, sudarytame 1988-07-01 Utenos rajono CMS. Mirties akto įraÅ¡Ä iÅ¡taisyti bÅ«tina tam, kad pareiÅ¡kėjai atsirastų teisė kreiptis dėl J. G. sudaryto testamento nuginčijimo, dėl atnaujinimo teisminių procesų jau iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose, kuriose buvo nagrinėjami ginčai dėl J. G. palikimo tarp įpėdinių, nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir kitų turtinio pobÅ«džio ginčų peržiÅ«rėjimo, nes taptų akivaizdu, jog nebuvo tokio asmens – J.

G., gimusio 1895-03-13, kuris sudarė testamentÄ , valdė nuosavybės teise žemę iki jos nacionalizavimo ir kt. Utenos rajono apylinkės teismas 2013-07-24 nutartimi civilinę bylÄ Nr.2-128-356/2013 nutraukė. GrÄ Å¾ino E. G. 115,00 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė savo teisės LR CPK 514 str. nustatyta tvarka kreiptis dėl kito asmens – J. G. mirties akto įraÅ¡o iÅ¡taisymo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad J. G. mirties akto įraÅ¡e, jei ir bÅ«tų pagrindas iÅ¡taisyti gimimo datÄ , toks Å¡io civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o iÅ¡taisymas pareiÅ¡kėjos teisėms, pareigoms ar įstatymo saugomiems interesams įtakos neturėtų.

Nurodė, kad civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o iÅ¡taisymas tiesiogiai pareiÅ¡kėjos teisėms, pareigoms ar įstatymo saugomiems interesams neturėtų įtakos, pareiÅ¡kėja, siekdama apginti, jos įsitikinimu, savo pažeistas teises, privalėtų inicijuoti kitus teisminius procesus.             IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nutarties, praÅ¡ydama jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡taisyti J.

G. civilinės bÅ«klės akto – mirties liudijimo įraÅ¡Ä , nurodant teisingÄ J. G. gimimo datÄ â€“ 1901-03-24. Nurodo, kad J. G. vaikai savo atsiliepimuose į E. G. pareiÅ¡kimÄ yra nurodę, kad jiems vis tiek, kokia gimimo data nurodyta jų tėvo mirties liudijime, nors paminkliniame akmenyje ant mirusiojo kapo nurodyta tikroji gimimo data – 1901 m. kovo 24 d. PareiÅ¡kėja mano turinti teisę kreiptis dėl J. G. gimimo datos iÅ¡taisymo. Nurodo, jog prie Å¡ios civilinės bylos teismo prijungtose civilinėse bylose dėl ginčų tarp suinteresuotų asmenų turto paveldėjimo klausimais ginčas yra iÅ¡spręstas neteisingai, kadangi minėtose bylose dėl paveldėjimo nebuvo įvertinamas faktas, kad J.

G. sudaręs santuokÄ su M. P. apsigyveno namuose, kurie priklausė jo žmonos tėvams, todėl nuosavybės teisės į žemę bei kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ turėjo bÅ«ti atkurtos ne J. G., o M. G. (P.). Mano, kad tuo pagrindu po tėvų mirties vieninteliu žemės ir kito turto paveldėtoju privalėjo tapti tik pareiÅ¡kėjos vyras A. G., nuolat gyvenęs kartu su tėvais, motinai M. G. priklausančiuose namuose. Mano, jog turi visus pagrindus reikalauti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl turto paveldėjimo po J.

G. mirties, taip pat laiko, kad proceso atnaujinimo Å¡ioje civilinėje byloje atveju yra ypatingai svarbus su paveldimu turtu susijusių asmenų civilinės bÅ«klės aktų įrašų tikrumas ir teisėtumas.              Utenos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog palieka pareiÅ¡kimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, jog mirties akto įraÅ¡e gimimo datos iÅ¡taisymas pareiÅ¡kėjos teisėms ir pareigoms įtakos neturėtų.              Suinteresuoti asmenys A.

Å ., P. V. G., A. G., V. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog kitos konkrečios J. G. gimimo datos, iÅ¡skyrus įraÅ¡Ä buvusiuose asmens dokumentuose nežino. Nurodo, jog ant paminklinio akmens yra nurodyta „G. J. 1901-1988“, o ne „1901 m. kovo 24 d“. Nagrinėjant bylÄ teisme suinteresuotų asmenų atstovas nurodė kokiomis aplinkybėmis ant paminklo akmens buvo iÅ¡kalti skaičiai „1901“.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos atstovas nėra įgaliotas atstovauti jai Panevėžio apygardos teisme, todėl nurodo, kad atskirasis skundas suraÅ¡ytas neįgalioto asmens ir yra nepriimtinas bei grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.              Atskirasis skundas netenkinamas ( CPK 337 str. 1 d.1 p.)             PareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti Utenos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių iÅ¡taisyti J. G. civilinės bÅ«klės akto mirties liudijimo įraÅ¡Ä , nurodant teisingÄ jo gimimo datÄ 1901-03-24, kai yra nurodyta, kad mirusiajam sukako 93 metai, o gimimo data1895-03-13.

Po J. G. mirties liko įpėdiniais trys mirusiojo vaikai: A. G. ( pareiÅ¡kėjos vyras, miręs 1995-10-07), M. G. ir P.-V. G.. J. G. palikimo klausimai jau iÅ¡spręsti. PareiÅ¡kėja nesutinka su jau iÅ¡nagrinėtais jos iÅ¡keltų teisminių ginčų dėl J. G. palikimo paveldėjimo rezultatais, todėl ieÅ¡ko bÅ«dų, kaip tuos rezultatus pakeisti. Taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja nėra J. G. tiesioginė įpėdinė, tiesioginis įpėdinis buvo jos sutuoktinis, miręs 1995 m., kuris paveldėjo turtÄ pagal įstatymÄ , ginčų tarp įpėdinių nekilo. PareiÅ¡kėja E. G. nagrinėjamu atveju negali turėti daugiau teisių, nei jos sutuoktinis A.

G. po savo tėvo mirties, nes jos, E. G. teisės yra išvestinės iš sutuoktinio A. G. turėtų teisių ar įstatymo saugomų interesų. Nėra pagrindo tvirtinti, kad E. G. gina pažeistas savo sutuoktinio teises, nes pats sutuoktinis A. G. kreipėsi dėl J. G. mirties fakto įregistravimo.             Teismas sutinka su Utenos rajono apylinkės teismo išdėstytais argumentais apie tai, kad pareiškėja nepagrindė savo teisės LR CPK 514 str. nustatyta tvarka kreiptis dėl J.

G. mirties akto įraÅ¡o iÅ¡taisymo, kai su jos praÅ¡ymu nesutinka tiesioginiai mirusiojo asmens įpėdiniai ir vaikai. Ginčijamas J. G. mirties akto įraÅ¡as buvo padarytas po pareiÅ¡kėjos sutuoktinio A. G., mirusiojo sÅ«naus ir įpėdinio, pareiÅ¡kimo, pateikus įraÅ¡ui atlikti ir mirties liudijimui iÅ¡duoti reikalingus dokumentus. Mirties akto įraÅ¡as padarytas pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ , pateiktais įrodymais nenustatyta, kad jame yra padaryta klaida, įraÅ¡ant gimimo datÄ ir amžių.

Gimimo akto įraÅ¡o byloje nėra.              Be to, pati pareiÅ¡kėja E. G. nepateikė pagrįstų argumentų, kad neiÅ¡taisius J. G. gimimo datos jo mirties akto įraÅ¡e, bus pažeistos jos konkrečios teisės ar įstatymų saugomi interesai ar dėl neiÅ¡taisymo jai kyla kokia tai pareiga kaip reikalauja CPK 514 str. 4 d.. Pateiktu praÅ¡ymu ji tik siekia įrodyti, kad jos vyras A. G. turėjo galimybę paveldėti J. G. palikimÄ kita apimtimi, nei yra įvykę, bet ir Å¡iuo atžvilgiu pareiÅ¡kimas nėra tinkamai ir pakankamai pagrįstas.

Kol buvo gyvas A. G., jokie ginčai dėl J. G. palikimo nebuvo keliami. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p. N U T A R I A :              Utenos rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nutartį palikti nepakeistÄ .                          Teisėja                                       Laimutė Sankauskaitė