2016-12-21 Nr. AB-24435-3-61-3-03466-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-994-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03466-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas M. D. teismui padavė skundą, prašydamas: 1) panaikinti sprendimą skirti nuobaudą; 2) panaikinti paimto testo teigiamumo galimybę taikant sankcijas prieš pareiškėją, nes poėmis atliktas pažeidžiant reikalavimus ir neatlikus papildomo testo pareiškėjui prašant (b. l. 1).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsisakė priimti M. D. skundą ir išaiškino pareiškėjui, kad skundas teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui (b. l. 3).

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. liepos 1 d., toliau – ir ABTĮ) 31 straipsniu. Iš skundo reikalavimų matyti, kad pareiškėjas prašo panaikinti sprendimą dėl nuobaudos skyrimo. Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuobaudos skiriamos tam pataisos namų įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu. Turinčių teisę skirti nuobaudas pareigūnų sąrašą ir jų įgaliojimus nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui teisines pasekmes sukelia Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) administracijos sprendimas skirti nuobaudą, todėl skundas turėtų būti nagrinėjamas pagal Pravieniškių PN-AK buveinės vietą. Teismas pagal juridinių asmenų registro pateikiamus duomenis nustatė Pravieniškių PN-AK registruotos buveinės adresą. Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorija priskiriama Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijai, todėl pareiškėjo skundas turėtų būti paduodamas Kauno apygardos administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas M. D. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 16), kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį; 2) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2016 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. 68780 ir juo pareiškėjui paskirtą drausminę nuobaudą; 3) svarstyti pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 29 d. skundą dėl jam paskirtos nuobaudos ir šį skundą tenkinti, atsižvelgiant į skunde nurodytus argumentus; 4) teismui atsisakius nagrinėti pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 29 d. skundą, persiųsti šį skundą Kauno apygardos administraciniam teismui arba suteikti papildomą 7 dienų terminą paduoti naujam skundui dėl 2016 m. birželio 14 d. Pravieniškių PN-AK nutarimo Nr. 68780.

Nurodo, kad pareiškėjas per neapdairumą skundą nusiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o ne Kauno apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo M. D. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjui teisines pasekmes sukelia Pravieniškių PN-AK administracijos sprendimas skirti nuobaudą, todėl skundas turėtų būti nagrinėjamas pagal Pravieniškių PN-AK buveinės vietą, t. y. Kauno apygardos administraciniame teisme.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konkrečios apygardos administracinio teismo veiklos teritorija sutampa su atitinkamo bendrosios kompetencijos apygardos teismo veiklos teritorija. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 ir 7 straipsnių nuostatas Kauno apygardos teismo veiklos teritorija apima: Kauno apylinkės teismo veiklos teritoriją, Druskininkų miesto apylinkės teismo veiklos teritoriją, Alytaus, Jonavos, Jurbarko, Kaišiadorių, Kėdainių, Lazdijų, Marijampolės, Prienų, Šakių, Varėnos ir Vilkaviškio rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijas. Apylinkių teismų veiklos teritorijos atitinka savivaldybių teritorijas su šiame straipsnyje nurodytomis išimtimis.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti sprendimą skirti nuobaudą. Nurodo, kad kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją, vėliau – į Kalėjimų departamentą.

Įvertinus minėtą reglamentavimą bei aplinkybę, kad Pravieniškių PN-AK buveinė yra Kaišiadorių r., toks pareiškėjo skundas yra teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Kadangi pareiškėjas su skundu, kuris yra teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, pastarasis, tinkamai taikęs proceso teisės normas, skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti skundą, todėl ši nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Kiti pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti prašymai nenagrinėti arba netenkintini: pirmoji instancija administracinėms byloms, išskyrus ABTĮ numatytas išimtis, yra administracinis teismas (ABTĮ 20 str. 1 d.), todėl pareiškėjo reikalavimai dėl nuobaudos panaikinimo negali būti nagrinėjami tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme; ABTĮ nesuteikia pirmosios instancijos teismui teisės skundą, kurį jis atsisako priimti, perduoti kitam teismui. Pareiškėjas, norėdamas apskųsti Pravieniškių PN-AK administracijos sprendimą skirti nuobaudą, ABTĮ nustatyta tvarka turi kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą, kuris ir yra kompetentingas spręsti visus su tokio skundo priėmimu susijusius, tame tarpe – termino jam paduoti atnaujinimo, klausimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo M. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė