fadc179a-8d35-4848-bebe-3b08e4bf8dfe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI2-1566-484/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04147-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija: 22.7; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės,

dalyvaujant pareiškėjo T. S. atstovui advokatui S. Š.,

atsakovo Lietuvos kariuomenės ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos atstovui L. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. S. skundÄ atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl ekspertinio nutarimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnyba) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

Â

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas T. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2021 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o: 1) panaikinti Lietuvos kariuomenės (toliau – ir atsakovė) Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Karinės medicinos ekspertizės komisijos Regioninės Kauno pakomisės (toliau – ir Komisija) 2021 m. spalio 5 d. ekspertinį nutarimÄ (toliau – Ekspertinis nutarimas); 2) įpareigoti Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos regioninės Kauno pakomisę atlikti pareiÅ¡kėjui pakartotinę karinės medicinos ekspertizę. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 1 996,50 Eur.

Pareiškėjas skunde paaiškina, kad Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Regioninės Kauno pakomisės 2021 m. spalio 5 d. ekspertiniu nutarimu buvo pripažintas tinkamu tarnybai.

Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, visų pirma skunde pažymi, kad Ekspertinis nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) reikalavimų.

Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad Ekspertinių išvadų lentelė bei jos pagrindu priimtas Ekspertinis nutarimas nėra tinkamai motyvuoti, aiškūs ir suprantami. Nėra detalizuojama, kaip buvo apskaičiuotas bendras apribojimo laipsnis „5“, sveikatos grupė „D“. Daugelyje grafų nėra nurodyta, kokias sveikatos savybes ištyrus padaryta išvada „Sveikas“, prie parašų nenurodomos gydytojų pavardės, nėra nurodyti visi jam diagnozuoti sveikatos sutrikimai, taip pat (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), kuris diagnozuotas jam 2021 m. rugpjūčio 4 d. ir apie kurį duomenys pateikti iš e.sveikata.lt portalo ir yra Medicinos ekspertizės akto sudedamoji dalis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Komisija Å¡io medicininio dokumento nevertino, todėl pažeidė Karinės medicinos ekspertizės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1125, (toliau – Ekspertizės nuostatai) 29 punkto reikalavimÄ .

Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. jam buvo atliktas klausos tyrimas, tačiau šio tyrimo rezultatai nedetalizuoti, nėra pateikta išvada, kad (duomenys neskelbtini) diagnozė paneigta.

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis KraÅ¡to apsaugos ministro 2020 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. V-449 patvirtinta Sveikatos bÅ«klės įvertinimo metodika ir Tinkamumo karo, Å¡aulio koviniame bÅ«ryje ar žvalgybos pareigÅ«no tarnybai pagal sveikatos bÅ«klę kriterijų (toliau – Kriterijai) 9 punktu, teigia, kad 9.3 papunktis taikomas I laipsnio arterinės hipertenzijos, kai yra maža ir vidutinė rizika, atvejais. Taikant Kriterijų 9 punktÄ , rizikos grupė turi bÅ«ti pagrįsta ne tik subjektyviais požymiais, bet ir objektyviais tyrimų duomenimis (veloergometrinio tyrimo metu nustatyti pakitimai, koronarografijos, branduolinio magnetinio rezonanso, organų scintigramų ir kitų tyrimų duomenys, pagrindžiantys iÅ¡eminės Å¡irdies ligos diagnozę). Diagnozuojant hipertenzijÄ , vadovaujamasi 3 lentele, kraujospÅ«džio matavimo ir / ar fizinio krÅ«vio testais ir / ar AKS monitoravimo duomenimis.

PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, vidaus ligų gydytoja J. M., kuri pateikė iÅ¡vadÄ , kad nepaisant pareiÅ¡kėjui nustatytų Å¡irdies veiklos ir kitų sveikatos sutrikimų, jis „TINKA“ tarnybai, nustatydama sveikatos sutrikimo požymius (indikacijas), nesiėmė jokių veiksmų, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimas, kuris gali sukelti pavojų gyvybei, bÅ«tų tinkamai iÅ¡tirtas, siekiant nustatyti tiksliÄ sveikatos sutrikimo diagnozę arba patikslinti jau nustatytÄ diagnozę. PareiÅ¡kėjas nebuvo apžiÅ«rėtas gydytojų kardiologų. Vidaus ligų gydytoja neatliko bei nesiuntė jo atlikti minėtus iÅ¡samius Å¡irdies veiklos tyrimus, o tiesiog pamatavo kraujospÅ«dį, Å¡irdies susitraukimų dažnį ir, net nustačiusi, kad Å¡ie rodikliai buvo aukÅ¡ti ir neatitiko normos ribų, nesiuntė jo detalesniems tyrimams pas gydytojus kardiologus.

Pareiškėjas nesutinka su diagnozuota hipertenzija – širdies veiklos (kraujospūdžio) sutrikimai ir mano, jog nepagrįstai taikytas Kriterijų 9.3 papunktis. Taip pat pareiškėjas skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad vidaus ligų gydytojos J. M. atlikto tyrimo vertinimo išvados nėra įskaitomos, todėl nėra galimybės vertinti jų pagrįstumo ar teisėtumo.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamu Ekspertiniu nutarimu, remiasi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendrosios medicinos praktika“ gydytojos kardiologės I. A. konsultacijos 2021 m. lapkričio 10 d. iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, kad jam diagnozuoti Å¡ie sveikatos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). Paskirtas gydymas ir rekomendacijos: riboti didelį fizinį krÅ«vį, iÅ¡sitirti skydliaukės ir inkstų funkcijas, paskirti vaistai. PareiÅ¡kėjo teigimu, diagnozę „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina ir pridedami „esveikata“ portalo iÅ¡raÅ¡ai apie kardiologo konsultacijÄ .

Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas teigia, kad Komisija atlikdama jo tinkamumo karinei tarnybai medicininę ekspertizę, nesilaikė teisės aktuose nurodytų pagrindinių procedÅ«rų (taisyklių), kurios turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir priimto sprendimo pagrįstumÄ , todėl priėmė neteisėtÄ Ekspertinį nutarimÄ , kurį praÅ¡o panaikinti. PareiÅ¡kėjas mano, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės jis nėra tinkamas karo tarnybai, todėl praÅ¡o įpareigoti Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos regioninės Kauno pakomisę atlikti pareiÅ¡kėjui pakartotinę karinės medicinos ekspertizę.

Atsakovė Lietuvos kariuomenė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė atsiliepime nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo (toliau – KPÄ®) nuostatomis, pareiÅ¡kėjas 2021 m. buvo Å¡aukiamas atlikti nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ (toliau – NPPKT). Vadovaujantis KPÄ® 5 straipsnio 2 dalimi, karo prievolininkai į NPPKT iÅ¡ neparengtojo kariuomenės personalo rezervo Å¡aukiami nuo 18 iki 23 metų (įskaitytinai), todėl 2022 m. pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti kviečiamas atlikti karo prievolę.

Atsakovė atsiliepime pažymi, kad asmenų, Å¡aukiamų į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ , sveikata tikrinama, atranka pagal sveikatos bÅ«klę atliekama ir sveikatos sutrikimo sunkumo laipsnis nustatomas vadovaujantis Karinės medicinos ekspertizės nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1125, (toliau – Ekspertizės nuostatai). Medicinos ekspertizė atliekama vadovaujantis Sveikatos bÅ«klės įvertinimo metodika ir Tinkamumo karo, Å¡aulio koviniame bÅ«ryje ar žvalgybos pareigÅ«no tarnybai pagal sveikatos bÅ«klę kriterijais, patvirtintais Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2020 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. V-449, (toliau – Kriterijai), kurie yra suderinti su sveikatos apsaugos ministru.

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad atliekant medicinos ekspertizę, tikrinama asmens sveikatos bÅ«klė, susipažįstama su jo medicininių tyrimų ir medicinos dokumentų duomenimis. Medicinos ekspertizei atlikti reikalingų medicininių tyrimų apimtį nustato Karo medicinos tarnybos (toliau – Tarnyba) vadas. Komisijos gydytojai atlieka medicinos ekspertizę: įvertina pateiktus medicinos dokumentus, anamnezės duomenis, duomenis apie diagnozuotas tiriamo asmens ligas; pagal kompetencijÄ atlieka klinikinį tyrimÄ ; įvertina klinikinių, laboratorinių, instrumentinių tyrimų rezultatus ir kitus duomenis apie tiriamo asmens sveikatos bÅ«klę, konsultantų iÅ¡vadas ir medicinos ekspertizės duomenis įraÅ¡o į kraÅ¡to apsaugos ministro nustatytos formos medicinos ekspertizės aktÄ . Komisijos gydytojai medicinos ekspertizės aktÄ (toliau – Aktas) užpildo vadovaudamiesi Medicinos ekspertizės akto turinio ir pildymo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos vado 2015 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V-424 ,,Dėl medicinos ekspertizės akto turinio ir pildymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (2020 m. liepos 15 d. akto redakcija).

Atsakovė paaiÅ¡kina, kad Komisija, vadovaudamasi Kriterijais, 2020 m. spalio 5 d. priėmė ekspertinį nutarimÄ , kuris įformintas Ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 2594 (toliau – Pažyma). Pažymoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pripažintas tinkamu pagal Kriterijų 1 skiltį ir nustatytÄ D sveikatos grupę. Taip pat pateiktos rekomendacijos: nerekomenduojama dirbti padidėjusio atmosferos slėgio sÄ lygomis (darbai suspaustame ore, darbai po vandeniu, kai naudojama nardymo įranga), nerekomenduojama dirbti sumažėjusio atmosferos slėgio sÄ lygomis.

Lietuvos kariuomenė nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad jo sveikatos ekspertinis vertinimas buvo atliktas pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus, kad ekspertinis nutarimas yra netinkamai motyvuotas, nėra aiškus ir suprantamas, nepagrįstas, kad toks nutarimas neatitinka pareiškėjo realios sveikatos būklės, kad nebuvo atliktas tinkamas, visapusiškas, objektyvus pareiškėjo sveikatos vertinimas.

Atsakovė paaiÅ¡kina, kad Akto Ekspertinių iÅ¡vadų lentelėje bendras apribojimo laipsnis ,,5“ nustatytas remiantis Sveikatos bÅ«klės įvertinimo metodika. „5“ apribojimo laipsnis nustatytas susumavus Komisijos gydytojų specialistų nustatytus dviejų skirtingų ligų „4“ apribojimo laipsnius (Ekspertinių iÅ¡vadų lentelės eil. Nr. 4 ir 6). Atsakovė pažymi, kad pareiÅ¡kėjui apribojimų laipsnis nustatytas atsižvelgiant į atskirų organų ir jų sistemų funkcijos sutrikimo laipsnį. ,,4“ apribojimo laipsnis nustatomas, kai anatominiai, morfologiniai, fiziologiniai organų pakitimai ir defektai nežymÅ«s, stabilÅ«s, lėtai progresuojantys; atskirų organų ar jų sistemų funkcija sutrikusi nežymiai arba lengvai; organo ir/ar jo sistemų nepakankamumo požymių nenustatyta; klinikiniai požymiai ir simptomai paÅ«mėjimo metu vidutiniÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ti; Å¡irdies ir kraujagyslių sistemos ligos sukelia 0 ar I funkcinės klasės Å¡irdies nepakankamumÄ (pagal NYHA klasifikacijÄ â€“ Širdies ir kraujagyslių Niujorko širdies asociacijos (NYHA) funkcinio pajėgumo klasės); klinikiniai požymiai ir simptomai paÅ«mėjimo metu neryÅ¡kÅ«s arba vidutiniai; ligos, traumos ir kiti iÅ¡orinių priežasčių padariniai sukelia nedidelį organo funkcijos sutrikimÄ ; ligų recidyvai reti, kartojasi 2 kartus per metus, tačiau gydymas visais atvejais efektyvus.

PareiÅ¡kėjui sveikatos grupė ‚,D“ nustatyta Komisijos pakomisės pirmininko, įvertinus Komisijos pakomisės gydytojų specialistų ekspertines iÅ¡vadas, nustatytus apribojimo laipsnius ir bendrÄ asmens sveikatos bÅ«klę. „D“ sveikatos grupė atitinka „5“ apribojimo laipsnį.

Atsakovė atsiliepime pažymi, kad tyrimų rezultatai, tyrimo duomenys ir specialistų konsultantų vertinimas Akte raÅ¡omi atliekant atskirų organų ir sistemų vertinimÄ Ä¯ numatytas grafas. Ekspertinių iÅ¡vadų lentelėje įraÅ¡oma diagnozė, diagnozės kodas pagal TLK – 10 AM klasifikacijÄ , nuostatų straipsnis, apribojimo laipsnis, ekspertinė iÅ¡vada, data, gydytojo paraÅ¡as ir spaudas. PareiÅ¡kėjo Akte visos grafos užpildytos pagal nustatytÄ tvarkÄ .

Atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo sveikata Komisijoje buvo tikrinama du kartus. PirmÄ kartÄ atliekant pareiÅ¡kėjo sveikatos patikrinimÄ , pareiÅ¡kėjui 2021 m. rugpjūčio 4 d. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) abipus (duomenys neskelbtini). Ekspertinis nutarimas priimtas nebuvo, nes pareiÅ¡kėjas neaplankė visų paskirtų gydytojų. AntrÄ kartÄ tikrinant pareiÅ¡kėjo sveikatÄ , buvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjui 2021 m. rugpjūčio 4 d. nustatytÄ Neurosensorinį prikurtimÄ abipusį ir pareiÅ¡kėjas nukreiptas audiogramai, kuri 2021 m. rugsėjo 27 d. buvo įvertinta gydytojo otorinolaringologo. Toninė audiograma – norma (8 balai). Todėl Akto ekspertinių iÅ¡vadų lentelėje Å¡i diagnozė neiÅ¡kelta.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad vidaus ligų gydytoja J. M., vertindama pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę (Akto 31 psl.), nurodė, kad tiriamasis pažymėjo padidintÄ spaudimÄ . Pažymėta, kad tiriamasis pradėjo komisijÄ Å¡. m. balandžio mėnesį, kurios metu skirti papildomi tyrimai (duomenys neskelbtini) diagnozei nustatyti, tačiau pareiÅ¡kėjas skirtiems papildomiems tyrimams neatvyko, todėl Komisija nebaigta, diagnozė nenustatyta. Nurodoma, kad 2021 m. balandžio 29 d. (pirmÄ kartÄ Komisija) buvo atlikti skydliaukės hormonų tyrimai. Rezultatai buvo tokie – (duomenys neskelbtini) (žr. nebaigtame medicinos ekspertizės akte Nr. 91/2021). Taip pat atžymėta, kad 2014 m. Å G (Å¡eimos gydytojo) iÅ¡raÅ¡e dėl (duomenys neskelbtini) skirtas gydymas (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad 2021 m. 07 mėn. pareiÅ¡kėjui e-sveikatos portale iÅ¡raÅ¡ytas Rp. (duomenys neskelbtini), įrašų apie apsilankymÄ ir AKS (arterinį kraujospÅ«dį) nėra. Tame pačiame Akte gydytojos pažymėta, kad dirba fizinį darbÄ . Staigias mirtis Å¡eimoje neigia. Vidaus ligų gydytojos buvo įvertinti objektyvÅ«s duomenys (pateikti Akto 30 psl.) ((duomenys neskelbtini). Ä®vertinti tyrimai: BKT (bendras kraujo tyrimas ), BÅ T (bendras Å¡lapimo tyrimas), b. chol. (bendras cholesterolis), gkk (glikemija kraujyje) – norma. EKG (elektrokardiograma) – SR (sinusinis ritmas). Papildomai (skirtini): biochem. t. (biocheminiai tyrimai); K – echo – (kardioechoskopija); AKS monitoravimas; GTM (gliukozės toleravimo mėginys), HbA1c (glikolizintas hemoglobinas). Vidaus ligų vertinime gydytojos J. M. nurodoma (Akto 31 psl.), kad po 2021 m. rugsėjo 29 d. po tyrimų: Biochem. tyr. – norma (padidėjęs Å R); K-echo – koncentrinis KS remodeliavimas, min TVN (minimalus trivarčio vožtuvo nesandarumas ) (nereikÅ¡mingas). Ten pat nurodoma (prie 2021 m. spalio 5 d. spaudo), kad po atlikto AKS monitoravimo - (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (kas atitinka normÄ ).

Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjas netinkamai vertina jo atžvilgiu atliktÄ medicininių tyrimų eigÄ . Nurodo, kad vidaus ligų gydytojos atlikti įraÅ¡ai patvirtina, jog tiriamajam buvo skirti papildomi tyrimai (2021 m. rugsėjo 29 d. ir 2021 m. spalio 5 d.), kurie eigoje buvo vertinti, kas leido nustatyti tinkamÄ diagnozę, tiesiogiai nesiunčiant kardiologo konsultacijai. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad kardiologo konsultacijai pareiÅ¡kėjas savarankiÅ¡kai nuvyko, tačiau jau po Komisijos 2021 m. spalio 5 d. Ekspertinio nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas pripažintas tinkamas NPPKT, priėmimo.

Atsakovės tvirtinimu, pareiÅ¡kėjo skydliaukės ir inkstų funkcija Komisijoje įvertinta taip pat tinkamai. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendrosios medicinos praktika“ gydytojos kardiologės I. A. 2021 m. lapkričio 10 d. rekomendacija, pateikta po Ekspertinio nutarimo priėmimo, įgyvendinta ankščiau (pradėtos ir nebaigtos Komisijos metu, bei Komisijos, kuri priėmė ginčijamÄ Ekspertinį nutarimÄ , metu). Atsakovė atsiliepime pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skydliaukės ir inkstų funkcijų iÅ¡tyrimo Komisijoje problematikos nekėlė.

Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad nustačius (duomenys neskelbtini) diagnozę, kai yra maža ir vidutinė rizika, taikomas Kriterijų taikymo paaiÅ¡kinimų 9.3 papunktis „TINKA“ ir apribojimo laipsnis. Atsakovė pažymi, kad (duomenys neskelbtini), nustatyta, įvertinus AKS monitoravimo duomenis (2021 m. spalio 4-5) (duomenys neskelbtini); Å¡irdies ultragarsinį tyrimÄ (2021 m. rugsėjo 29 d.) – kairiojo skilvelio geometrinis persitvarkymas, o ne kairiojo skilvelio hipertrofija; skydliaukės hormonų tyrimus (2021 m. balandžio 29 d.) – norma; biocheminius tyrimus inkstų funkcijai įvertinti (2021 m. balandžio 21 d. ir 2021 m. rugsėjo 17 d.) – norma. Diagnozę nustatė vidaus ligų gydytojas. Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, jog Å¡iuo atveju buvo bÅ«tina kardiologo konsultacija.

Atsakovas atsiliepime pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas yra gimęs 1998 m. rugsėjo 10 d., todėl 2022 m. pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti Å¡aukiamas atlikti karo prievolę. Lietuvos kariuomenei nėra žinoma, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų raÅ¡tu pareiÅ¡kęs norÄ atlikti karo prievolę ar jam tarnyba bÅ«tų buvusi atidėta individualia tvarka.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos kariuomenė konstatuoja, kad 2021 m. metų Å¡aukimas į NPPKT pasibaigė, pareiÅ¡kėjas, įvertinus karinės medicinos ekspertizės ginčo teisme pradžios momentÄ kalendorinių metų kontekste, nebus paÅ¡auktas.

Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju teismo sprendimas dėl 2020 m. spalio 5 d. Ekspertinio nutarimo ir įpareigojimo KomisijÄ pareiÅ¡kėjo tinkamumo atlikti karinę tarnybÄ klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, jokios įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms neturėtų. Atsakovė teigia, kad remiantis teisiniu reguliavimu ginčijamas Ekspertinis nutarimas pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Ekspertinio nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė patenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir skundÄ prašė atmesti vadovaudamasis atsiliepime nurodytais motyvais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ginčas byloje kilo dėl Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Regioninės Kauno pakomisės 2021 m. spalio 5 d. ekspertinio nutarimo, kuriuo patvirtinta, kad pareiškėjas yra tinkamas pradinei karo tarnybai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Å iaulių regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus atsakingas pareigÅ«nas 2021 m. kovo 29 d. pareiÅ¡kėjui T. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡davė siuntimÄ Nr. 1759 į Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Regioninę Kauno pakomisę (toliau – Komisija) sveikatos patikrinimui dėl tinkamumo priimant į tarnybÄ (12, 13, 14, 15).

Kaip matyti iš Medicinos ekspertizės 2021 m. rugpjūčio 4 d. akto Nr. N-91/2021, pareiškėjas 2021 m. balandžio 21 d. nuvyko į Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Regioninę Kauno pakomisę, kaip ir buvo nurodyta siuntime, tačiau ekspertinis nutarimas nebuvo priimtas dėl nebaigtos medicinos ekspertizės, t. y. neatlikto psichiatrinio ir vidaus ligų vertinimo.

Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus atsakingas pareigÅ«nas 2021 m. rugsėjo 17 d. pareiÅ¡kėjui T. S., (duomenys neskelbtini), iÅ¡davė siuntimÄ Nr. 563 į Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Regioninę Kauno pakomisę sveikatos patikrinimui dėl tinkamumo priimant į tarnybÄ (12, 13, 14, 15).

PareiÅ¡kėjo T. S. sveikatos bÅ«klė dėl tinkamumo priimant į tarnybÄ (12, 13, 14, 15), buvo įvertinta 2021 m. rugsėjo 17 d. ir 2021 m. spalio 5 d. buvo priimtas Komisijos Ekspertinis nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas pripažintas tinkamu priimti į tarnybÄ pagal Kriterijų 1 skiltį ir nustatytÄ D sveikatos grupę.

Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministro 2020 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. V-449 „Dėl tinkamumo karo, Å¡aulio koviniame bÅ«ryje ar žvalgybos pareigÅ«no tarnybai pagal sveikatos bÅ«klę kriterijų ir sveikatos bÅ«klės įvertinimo metodikos patvirtinimo“, ir remdamasi Komisijos Ekspertiniu nutarimu, 2021 m. spalio 5 d. priėmė Ekspertinio nutarimo pažymÄ Nr. 2594, kuria patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas pripažintas tinkamu pagal Kriterijų 1 skiltį ir nustatytÄ D sveikatos grupę. Ekspertinio nutarimo pažymoje Nr. 2594 patvirtinta ir Rekomendacija: 1) nerekomenduojama dirbti padidėjusios atmosferos slėgio sÄ lygomis (darbai suspaustame ore, darbai po vandeniu, kai naudojama nardymo įranga); 2) nerekomenduojama dirbti sumažėjusio atmosferos slėgio sÄ lygomis.

Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau – KASOKTÄ®) 30 straipsnyje (2011 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XI-1509 redakcija) nustatyta, kad į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ Lietuvos Respublikos piliečiai Å¡aukiami Karo prievolės įstatymo nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Pagal Karo prievolės įstatymo 2 straipsnio 15 dalį, nuolatinė privalomoji pradinė karo tarnyba suprantama kaip nepertraukiama, privalomoji pradinė karo tarnyba, kuriÄ atlikdamas karo prievolininkas įgyja pagrindinį karinį parengtumÄ , pasirengia veikti karinio vieneto sudėtyje. Privalomoji pradinė karo tarnyba gali bÅ«ti atliekama vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų: 1) atliekant nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ ; 2 ) dalyvaujant jaunesniųjų karininkų vadų mokymuose (Karo prievolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Karo prievolės įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad karo prievolininkai į nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ iÅ¡ neparengtojo kariuomenės personalo rezervo Å¡aukiami nuo 18 iki 23 metų (įskaitytinai), o raÅ¡tu pareiÅ¡kę norÄ , nuo 18 iki 38 metų (įskaitytinai). Karo prievolininkai, kuriems nuolatinė privalomoji pradinė karo tarnyba atidėta individualia tvarka Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, į Å¡iÄ tarnybÄ , pasibaigus Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytoms aplinkybėms, Å¡aukiami iki 26 metų (įskaitytinai), bet ne ilgiau kaip iki kitų kalendorinių metų pabaigos po Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytų aplinkybių.

Karo prievolės įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos trukmė – 9 mėnesiai.

Karo prievolės įstatymo 36 straipsnyje nustatyta, kad Vyriausybės nustatyta tvarka ir periodiÅ¡kumu karo prievolininkų sveikatÄ tikrina kraÅ¡to apsaugos sistemos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, kurios naudojasi ir kitų, kraÅ¡to apsaugos sistemai nepriklausančių, sveikatos priežiÅ«ros įstaigų teikiamomis paslaugomis. Mobilizacijos metu Vyriausybės nustatyta tvarka karo prievolininkų sveikatÄ tikrina ir kitos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Karinės medicinos ekspertizės nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1125 „Dėl karinės medicinos ekspertizės nuostatų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 532 redakcija; toliau – Ekspertizės nuostatai).

Ekspertizės nuostatų 12 punkte nustatyta, kad karo prievolininkus, Å¡aukiamus į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ , stojančius į savanoriÅ¡kÄ nenuolatinę karo tarnybÄ , atlikti medicinos ekspertizės siunčia Lietuvos kariuomenės padalinio, kuriam pavesta administruoti karo prievolę, virÅ¡ininkas (vadas) ar jo įgaliotas asmuo.

Ekspertizės nuostatų 22 punkte nustatyta, kad medicinos ekspertizė atliekama vadovaujantis sveikatos būklės įvertinimo metodika ir tinkamumo karo, šaulio koviniame būryje ar žvalgybos pareigūno tarnybai pagal sveikatos būklę kriterijais (toliau – Kriterijai), patvirtintais krašto apsaugos ministro, suderinus su sveikatos apsaugos ministru.

Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos ministras, vadovaudamasis Karinės medicinos ekspertizės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1125 „Dėl Karinės medicinos ekspertizės nuostatų patvirtinimo“, 22 punktu, 2020 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. V-449 „Dėl tinkamumo karo, Å¡aulio koviniame bÅ«ryje ar žvalgybos pareigÅ«no tarnybai pagal sveikatos bÅ«klę kriterijų ir sveikatos bÅ«klės įvertinimo metodikos patvirtinimo“ patvirtino Tinkamumo karo, Å¡aulio koviniame bÅ«ryje ar žvalgybos pareigÅ«no tarnybai pagal sveikatos bÅ«klę kriterijus (toliau – Kriterijai) ir Sveikatos bÅ«klės įvertinimo metodikÄ (toliau – Metodika).

Ekspertizės nuostatų 27 punkte nustatyta, kad, vadovaudamasis medicinos ekspertizės rezultatais ir atsižvelgdamas į medicinos ekspertizės tikslÄ , komisijos gydytojas priima ekspertinę iÅ¡vadÄ . Å i iÅ¡vada įraÅ¡oma į medicinos ekspertizės aktÄ . IÅ¡vadoje nurodoma: ligos pavadinimas (jeigu ji diagnozuojama), jÄ atitinkanti kriterijuose nustatyta ligų grupė, ligos kodas pagal Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos deÅ¡imtÄ jį pataisytÄ ir papildytÄ leidimÄ â€žSisteminis ligų sÄ raÅ¡as“ (Australijos modifikacija, TLK-10-AM), apribojimo laipsnis ir rekomendacijos dėl ribojimų tarnybai, kurios teikiamos KMT vado nustatyta tvarka atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę. Apribojimo laipsnis neraÅ¡omas, kai tarnyba atidedama, asmuo pripažįstamas netinkamu tarnybai.

Ekspertinė išvada – tai komisijos gydytojo specialisto, šeimos gydytojo ar Karinės gydytojų konsultacinės komisijos išvada, pateikta atlikus tiriamo asmens sveikatos būklės karinę medicinos ekspertizę (Ekspertizės nuostatų 5.2 papunktis).

Pagal Ekspertizės nuostatų 33 punktÄ , ekspertiniame nutarime nurodoma nustatyta sveikatos grupė (jeigu ji nustatoma) ir (ar) sveikatos sutrikimo sunkumo laipsnis, tinkamumas tarptautinei operacijai, rekomendacijos dėl ribojimų tarnybai.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui siuntimas atlikti medicinos ekspertizę iÅ¡duotas pagal Ekspertizės nuostatų 12 punktÄ , t. y. kaip prievolininkui, Å¡aukiamam į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ . Byloje ginčo dėl to nėra.

Kaip matyti iš Ekspertinio nutarimo ir Ekspertinio nutarimo pažymos, pareiškėjas privalomajai karo tarnybai pripažintas tinkamu pagal Kriterijų 1 skiltį, pareiškėjui nustatyta D sveikatos grupė.

Ekspertinių iÅ¡vadų lentelės 4 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui nustatytos Å¡ios diagnozės pagal TLK-10-AM kodus: (duomenys neskelbtini). Ekspertinių iÅ¡vadų lentelės 6 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui taip pat nustatyta diagnozė pagal TLK-10-AM kodÄ (duomenys neskelbtini).

Ekspertinių išvadų lentelės 4 punkte nurodyta, kad pagal Kriterijų taikymo paaiškinimų 6.3 papunktį dėl (duomenys neskelbtini) diagnozės pareiškėjui nustatytas lengvos formos sveikatos sutrikimas ir todėl pareiškėjas dėl šios ligos pagal Kriterijų 1 skiltį pripažintas tinkamu (apribojimo laipsnis 4).

Pagal Tinkamumo karo, Å¡aulio koviniame bÅ«ryje ar žvalgybos pareigÅ«no tarnybai pagal sveikatos bÅ«klę taikymo kriterijų paaiÅ¡kinimų (Kriterijų 1 priedas) 6 punktÄ , (duomenys neskelbtini) nustatomi apskaičiavus kÅ«no masės indeksÄ (KMI). (duomenys neskelbtini) diagnozuojamas, kai nustatomas KMI 30–34,9.

Remiantis bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjui (duomenys neskelbtini) diagnozė ir (duomenys neskelbtini)nustatytas, vertinant jo (kÅ«no masės indeksÄ ) KMI (duomenys neskelbtini) ir padidėjusiÄ pilvo apimtį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas Å¡ių duomenų neginčija.

Taigi, įvertinus pareiÅ¡kėjui nustatytÄ kÅ«no masės indeksÄ KMI (duomenys neskelbtini), darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui pagrįstai nustatytas (duomenys neskelbtini)ir pagrįstai pritaikytas Kriterijų 6.3 papunktis.

Kriterijų 7.2 papunktis taikomas nustačius medžiagų apykaitos sutrikimus, kai funkcijos sutrikimas neryškus ar jo nėra; nereikalingas nuolatinis gydymas arba gydymas yra efektyvus (Tinkamumo karo, šaulio koviniame būryje ar žvalgybos pareigūno tarnybai pagal sveikatos būklę taikymo kriterijų paaiškinimų (Kriterijų 1 priedas) 7 punktas.

Byloje duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjui dėl (duomenys neskelbtini), yra nustatytas ryÅ¡kus funkcijos sutrikimas ar pareiÅ¡kėjui reikalingas nuolatinis gydymas, nėra. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui pagrįstai taikytas Kriterijų 7.2 papunktis.

Ekspertinių išvadų lentelės 4 punkte taip pat nurodyta, kad pagal Kriterijų 9.3 papunktį dėl (duomenys neskelbtini) pareiškėjui nustatyta (duomenys neskelbtini) maža ir vidutinė rizika ir todėl pareiškėjas dėl šios ligos pagal Kriterijų 1 skiltį pripažintas tinkamu (apribojimo laipsnis 4).

Tinkamumo karo, Å¡aulio koviniame bÅ«ryje ar žvalgybos pareigÅ«no tarnybai pagal sveikatos bÅ«klę taikymo kriterijų paaiÅ¡kinimų 9 punkte (Kriterijų 1 priedas) nurodyta, kad kriterijų 9.3 papunktis taikomas I laipsnio arterinės hipertenzijos, kai yra maža ir vidutinė rizika, atvejais. Taikant 9 punktÄ , rizikos grupė turi bÅ«ti pagrįsta ne tik subjektyviais požymiais, bet ir objektyviais tyrimų duomenimis (veloergometrinio tyrimo metu nustatyti pakitimai, koronarografijos, branduolinio magnetinio rezonanso, organų scintigramų ir kitų tyrimų duomenys, pagrindžiantys iÅ¡eminės Å¡irdies ligos diagnozę). Diagnozuojant hipertenzijÄ , vadovaujamasi 3 lentele, kraujospÅ«džio matavimo ir / ar fizinio krÅ«vio testais ir / ar AKS monitoravimo duomenimis. Nustačius antrinę hipertenzijÄ , tinkamumas tarnybai nustatomas vertinant pagrindinę ligÄ , sudarančiÄ sÄ lygas hipertenzijai atsirasti.

Akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), nustatyta, įvertinus AKS monitoravimo duomenis (2021 m. spalio 4-5) (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ Akto, atlikus Å¡irdies ultragarsinį tyrimÄ (2021 m. rugsėjo 29 d.), diagnozuotas (duomenys neskelbtini), o ne kairiojo skilvelio hipertrofija. Akte taip pat nurodyta, kad atlikus skydliaukės hormonų tyrimus (2021 m. balandžio 29 d.), nustatyta norma ir atlikus biocheminius tyrimus inkstų funkcijai įvertinti (2021 m. balandžio 21 d. ir 2021 m. rugsėjo 17 d.), nustatyta norma. (duomenys neskelbtini) diagnozė nustatyta vidaus ligų gydytojo. Akte pažymėta, jog kardiologo konsultacija nebÅ«tina.

Kaip matyti iš Akto, vidaus ligų gydytoja įvertino objektyvius duomenis, kurie yra pateikti Akto 30 psl., t. y. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, šių Akte nurodytų duomenų neginčija. Arterinio kraujospūdžio lygių klasifikacija pateikta 3 lentelėje. Pareiškėjui nustatytas arterinis kraujospūdis atitinka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Nustatant arterinės hipertenzijos rizikÄ , buvo įvertintas rizikos veiksnys – (duomenys neskelbtini), ir todėl pareiÅ¡kėjui nustatyta I laipsnio maža ir vidutinė rizika, kas atitinka Tinkamumo karo, Å¡aulio koviniame bÅ«ryje ar žvalgybos pareigÅ«no tarnybai pagal sveikatos bÅ«klę taikymo kriterijų paaiÅ¡kinimų 9 punkte pateiktoje 4 lentelėje nurodytų vertinimų kriterijus ir ribas.

Kitų rizikos veiksnių, nurodytų Tinkamumo karo, šaulio koviniame būryje ar žvalgybos pareigūno tarnybai pagal sveikatos būklę taikymo kriterijų paaiškinimų 9 punkte, lemiančių prognozę, bylos duomenimis nenustatyta ir tokių rizikos veiksnių nenurodė ir pats pareiškėjas.

Pagal Tinkamumo karo, Å¡aulio koviniame bÅ«ryje ar žvalgybos pareigÅ«no tarnybai pagal sveikatos bÅ«klę taikymo kriterijų taikymo paaiÅ¡kinimų 48 punktÄ , 48.2 papunktis taikomas, kai refrakcija iki +/–7,75 D ir regėjimas su korekcija iki 0,5 viena ir iki 0,2 kita akimi, ir / ar astigmatizmas iki 3,0 D, korekcija efektyvi (8 lentelė).

Ekspertinių išvadų lentelės 6 punkte nurodyta, kad dėl šios diagnozės pareiškėjui taikytas Kriterijų 48.2 papunktis. Pareiškėjas dėl šio vertinimo skunde jokių argumentų nenurodė, todėl teismas dėl šio vertinimo nepasisako ir išvadų neteikia.

Pažymėtina, jog pareiškėjas skunde jokių nesutikimo su gydytojų ekspertinėmis išvadomis, kurių pagrindu jo sveikatos būklė pripažinta atitinkančius tam tikrus kriterijus, argumentų nepateikia.

Sveikatos grupes ir apribojimo laipsnius, taikomus nustatant tinkamumÄ tikrajai karo tarnybai, tarnybai Å¡aulio koviniame bÅ«ryje ar žvalgybos pareigÅ«no tarnybai apibrėžia Metodika. Pagal Metodikos 3 punktÄ apribojimo laipsnis nustatomas atsižvelgiant į: atskirų organų ir jų sistemų funkcijos sutrikimo laipsnį (3.1 papunktis); ligos stadijÄ , formÄ , aktyvumÄ , laipsnį, sunkumo eigÄ (3.2 papunktis); klinikinių, laboratorinių ir instrumentinių tyrimų duomenis, atskirų parametrų dydžius (vertes) (3.3 papunktis); rizikos veiksnius ir anamnezės duomenis (3.4 papunktis); medikamentinio ar chirurginio gydymo efektyvumÄ (3.5 papunktis); komplikacijas ir liekamuosius reiÅ¡kinius, pasveikimo prognozę (3.6 papunktis); organo anatominio defekto dydį, morfologinius ir fiziologinius pokyčius (3.7 papunktis); kompensacijos fazę (kompensacija, subkompensacija, dekompensacija) (3.8 papunktis); Å¡irdies, kitų organų ir jų sistemų nepakankamumo funkcinę klasę ar laipsnį (3.9 papunktis); klinikinių požymių ir simptomų ryÅ¡kumÄ (3.10 papunktis); paÅ«mėjimų dažnį ir trukmę, remisijų pobÅ«dį (stabili, ilgalaikė) (3.11 papunktis).

Metodikos 4 punkte nustatyta, kad apribojimo laipsnis žymimas skaičiais nuo 1 iki 6, 1 – mažiausias apribojimo laipsnis, 6 – didžiausias apribojimo laipsnis. Mažesnis apribojimo laipsnis atitinka mažesnį sveikatos sutrikimo laipsnį ir geresnę sveikatos bÅ«klę, lengvesnę ligos formÄ , mažesnį organų funkcijos sutrikimo (nepakankamumo) laipsnį, aktyvumÄ , lengvesnę eigÄ , palankesnę pasveikimo prognozę (Metodikos 5 punktas).

Pagal Metodikos 15 punktÄ karinės medicinos ekspertizės metu Karinės medicinos ekspertizės komisijos pakomisės gydytojas, vadovaudamasis Kriterijais, nustato apribojimo laipsnį pagal kiekvienÄ susirgimÄ ar sveikatos bÅ«klę ir įraÅ¡o jį į ekspertinę iÅ¡vadÄ ir medicinos ekspertizės akto atitinkamÄ skiltį kartu su susirgimo ar patologinės bÅ«klės pavadinimu ir kodu pagal Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos deÅ¡imtÄ jį pataisytÄ ir papildytÄ leidimÄ â€žSisteminis ligų sÄ raÅ¡as“ (Australijos modifikacija, TLK-10-AM). Medicinos ekspertizės akto atitinkamos skilties apribojimo laipsnio skaitinė reikÅ¡mė lygi didžiausiam toje skiltyje nustatyto apribojimo laipsniui.

Metodikos 17.2. papunktyje nustatyta, kad, kai medicinos ekspertizės akte keli didžiausi apribojimo laipsniai, išskyrus 6 apribojimo laipsnį, vienodi, apribojimo laipsnis nustatomas vienetu didesnis už šiuos didžiausius apribojimo laipsnius.

Ekspertinių iÅ¡vadų lentelės 4 punkte ir 6 punkte nurodyti vienodi apribojimų laipsniai – 4. Atsižvelgiant į Metodikos 17.2. papunktyje nustatytÄ reglamentavimÄ Ekspertiniame nutarime pagrįstai nustatytas apribojimo laipsnis 5.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius medicininius dokumentus, skunde nurodytus argumentus ir pareiÅ¡kėjo atstovo paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija pagrįstai pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę vertino pagal Kriterijų 6.3, 9.3, 7.2, 48, 2 papunkčius ir pripažino pareiÅ¡kėjÄ pagal Kriterijų pirmÄ skiltį tinkamu tarnybai, nustatant D sveikatos grupę.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pareiškėjas toninės audiogramos rezultatų ir jos vertinimo neskundžia.

Pagal Ekspertizės nuostatų 42 punktÄ Komisijos pirmininkas, gavęs iÅ¡ sveikatos priežiÅ«ros ar kitų įstaigų papildomos informacijos apie asmens, kuriam atlikta medicinos ekspertizė, sveikatos bÅ«klę (kai Å¡i informacija gali turėti įtakos nustatant asmens tinkamumÄ tarnybai), privalo inicijuoti pakartotinę medicinos ekspertizę, įvertinti gautÄ naujÄ informacijÄ ir priimti naujÄ ekspertinį nutarimÄ .

UAB „Bendrosios medicinos praktika“ gydytojos kardiologės I. A. konsultacijos 2021 m. lapkričio 10 d. iÅ¡raÅ¡as, kuriuo pareiÅ¡kėjas grindžia savo nesutikimÄ su Ekspertiniu nutarimu, suraÅ¡ytas po Ekspertinio nutarimo. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas šį iÅ¡raÅ¡Ä pateikė Komisijos pirmininkui, kuris turėtų teisėtÄ pagrindÄ inicijuoti pakartotinę medicinos ekspertizę, nėra. Todėl teismas UAB „Bendrosios medicinos praktika“ gydytojos kardiologės I. A. konsultacijos 2021 m. lapkričio 10 d. iÅ¡raÅ¡o nevertina.

Byloje pripažįstama ir aplinkybė, jog gim. (duomenys neskelbtini), t. y. teismo sprendimo priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjas jau yra 24 metų amžiaus. Pagal Karo prievolės įstatymo 5 straipsnio 2 dalį karo prievolininkai į nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ iÅ¡ neparengtojo kariuomenės personalo rezervo Å¡aukiami nuo 18 iki 23 metų (įskaitytinai). Taigi 2022 metais pareiÅ¡kėjas į nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ iÅ¡ neparengtojo kariuomenės personalo rezervo nebegali bÅ«ti Å¡aukiamas.

Ekspertizės nuostatų 40. 1 papunktyje nustatyta, kad Ekspertinio nutarimo pažymos galioja stojantiesiems į profesinę karo tarnybÄ , savanoriÅ¡kÄ nenuolatinę karo tarnybÄ , Å¡aukiamiesiems į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ , Å¡aulio tarnybÄ koviniame bÅ«ryje, tarnybÄ Å¾valgybos institucijoje pagal žvalgybos pareigÅ«nų tarnybos sutartis, taip pat karo mokymo įstaigas, – dvejus metus nuo iÅ¡davimo dienos; jeigu asmuo per tÄ laikÄ priimamas į profesinę karo, privalomÄ jÄ karo tarnybÄ , savanoriÅ¡kÄ nenuolatinę karo tarnybÄ , Å¡aulio koviniame bÅ«ryje tarnybÄ , tarnybÄ Å¾valgybos institucijoje pagal žvalgybos pareigÅ«no tarnybos sutartį arba įstoja mokytis į karo mokymo įstaigÄ , – kaip nustatyta Nuostatų 40.2 papunktyje. Ekspertizės nuostatų 40.2. papunktyje nustatyta, kad tikrosios karo tarnybos kariams, žvalgybos pareigÅ«nams, Å¡auliams tarnybai koviniame bÅ«ryje ir asmenims, siunčiamiems nustatyti tinkamumo karo, žvalgybos pareigÅ«no tarnybai tarptautinėje operacijoje, patikrintiems iki trisdeÅ¡imt penkerių metų (įskaitytinai), – Å¡eÅ¡erius metus nuo iÅ¡davimo dienos, trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡erių metų ir vyresniems – ketverius metus nuo iÅ¡davimo dienos.

Ekspertinio nutarimo pažymoje nurodyta, kad Ekspertinis nutarimas galioja iki 2027 m. spalio 5 d.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytÄ reglamentavimÄ , nesutinka su atsakovo atsiliepimo argumentu, jog bylos nagrinėjimo dienÄ yra iÅ¡nykęs ginčas ir pareiÅ¡kėjas nebeturi materialinio suinteresuotumo pagal Karo prievolės įstatymo nuostatas, jam sulaukus 24 metų amžiaus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasi aukščiau nurodytu teisniu reglamentavimu, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Regioninės Kauno pakomisė 2021 m. spalio 5 d. priimdama ekspertinį nutarimÄ , atliko jos kompetencijai priskirtas funkcijas, laikėsi visų pagrindinių procedÅ«rų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Ekspertinis nutarimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis: diagnostiniais tyrimais, gydytojų konsultacijomis ir teisės aktais. PareiÅ¡kėjo skundo argumentas, jog Ekspertinis nutarimas yra nemotyvuotas ir neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) reikalavimų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinti Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Regioninės Kauno pakomisės 2021 m. spalio 5 d. ekspertinį nutarimÄ , kurio pagrindu 2021 m. spalio 5 d. priimta Ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 2594, nėra jokio teisinio pagrindo. Atsisakius tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Regioninės Kauno pakomisės 2021 m. spalio 5 d. ekspertinio nutarimo, kurio pagrindu 2021 m. spalio 5 d. priimta Ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 2594, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio skundo reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjas prašo priteisti jo naudai iš atsakovo šioje byloje patirtas išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsisakius tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nėra pagrindo tenkinti ir jo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl jis atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo T. S. skundÄ atmesti.

PareiÅ¡kėjo T. S. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi pritaikytÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai, iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti Lietuvos kariuomenės Dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Regioninės Kauno pakomisės 2021 m. spalio 5 d. ekspertinio nutarimo galiojimÄ , panaikinti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Ina Kirkutienė

Jolanta Vėgelienė