fadc0f0f-879c-48ee-bb4c-84d4d36d31d2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2181-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00544-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.3.1.; 3.4.3.2.; 3.4.3.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Medonos mėsa“ direktoriaus G. M. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medonos mėsa“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Medonos mėsa“ direktorius G.

M. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „Medonos mėsa“. Administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Renavita“. PareiÅ¡kimas priimtas Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi. PareiÅ¡kime nurodoma, kad pagrindinė bendrovės vykdoma Å«kinė – komercinė veikla yra žemės Å«kio produkcijos perdirbimas, t.y. tradicinių mėsos gaminių gamyba. Å iuo metu įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais.

Pagrindinės priežastys, sukėlusios bendrovės finansines problemas yra tai, jog bendrovės veiklai ir jos rezultatams ženkliai atsiliepė 2009 metais prasidėjęs ekonominis nuosmukis, sumažėjo prekyba, bankai sumažino kreditavimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti suteiktus kreditus, pradėjo trÅ«kti apyvartinių lėšų iÅ¡laikyti pakankamÄ prekių asortimentÄ . Siekiant sumažinti veiklos nuostolius ir iÅ¡laikyti patyrusius darbuotojus, buvo siekiama toliau didinti bendrovės pardavimų kiekius, nedidinant kainos.

Minėtu laikotarpiu dėl nuostolingos veiklos pradėta vėluoti atsiskaityti su kreditoriais – valstybinėmis institucijomis ir tiekėjais. 2009 metų pabaigoje bendrovė pradėjo teisminius ginčus su kredito įstaiga, kuri neteisėtai sulaikė sÄ skaitoje esančias 0,5 mln. litų lėšas, kuriomis bendrovė negalėjo disponuoti iki 2011 metų gruodžio mėnesio, kai buvo sudaryta taikos sutartis. Be to, 2011 metų pabaigoje paaiÅ¡kėjo, kad buhalteriai bendrovės apskaitÄ vedė aplaidžiai, į bendrovės veiklos sÄ naudas neįtraukė ženklių iÅ¡laidų ir nepagrįstai deklaravo bendrovės pelnÄ .

Dėl tyrimui paimtų dokumentų bendrovė negalėjo savarankiÅ¡kai iÅ¡taisyti klaidų ir apskaitoje atvaizduoti teisingų sÄ naudų. O dėl neteisingai deklaruotų rodiklių bendrovė patyrė daugiau kaip 0,7 mln. Lt nuostolių. 2013 metais netikėtai apie 20 procentų padidėjo žaliavinės mėsos kaina, dėl ko dar kartÄ bendrovė susidÅ«rė su apyvartinių lėšų trÅ«kumo problema. Bendrovė dėl to patyrė 900 000 Lt neplanuotų iÅ¡laidų, kurios sumažino pelnÄ .

Visos Å¡ios priežastys lėmė, kad bendrovė Å¡iuo metu negali tinkamai, pilnu pajėgumu vykdyti veiklos bei užtikrinti visų savo įsipareigojimų vykdymo. Bendrovė pradėjo ir toliau tebevykdo tokias priemones, kurios leis atstatyti mokumo problemas ir atsiskaityti su kreditoriais: 2014 metais atidaryta firminė parduotuvė PilviÅ¡kiuose, VilkaviÅ¡kio r., 2015 metais iÅ¡nuomotos patalpos firminėms parduotuvėms Marijampolėje ir Kazlų RÅ«doje; vykdomas produkcijos pardavimas mokymo įstaigoms Kazlų RÅ«doje bei ketinama Å¡ios rÅ«Å¡ies prekybÄ vykdyti Marijampolėje, Å akiuose bei VilkaviÅ¡kyje; iki minimumo mažinamos einamosios veiklos iÅ¡laidos; dirbama su kreditoriais, nesančiais bendrovės valdymo nariais, siekiant nukelti atsiskaitymo terminus; bendrovės akcininkas, esantis pagrindiniu bendrovės kreditoriumi, susidariusios skolos grÄ Å¾inimo terminÄ ketina atidėti ilgesniam kaip 5 metų terminui; su smulkiaisiais įmonės kreditoriais tariamasi dėl skolų sudengimo, atsiskaitant prekėmis; bendrovė restruktÅ«rizavimo laikotarpiu peržiÅ«rės įsipareigojimų kreditoriams dengimo grafikus, atsiskaitymų datas ir mokėjimus iÅ¡dėstys per restruktÅ«rizavimo laikotarpį, prognozuojamus pinigų srautus bei galimybes atsiskaityti su kreditoriais; prognozuojama, kad 2015 m. bus pasiekta ne mažesnė nei 2 705 436 Eur metinė apyvarta, 2016 m.

– 2 759 545 Eur, 2017 m. – 2 814 736 Eur, 2018 m. – 2 871 031 Eur, 2019 m. – 2 928 451 Eur. IÅ¡kėlus bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡saugojus vykdomÄ veiklÄ bei pasiekus pagrindinių tikslų, numatytų restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, bendrovė turėtų galimybę ne tik pilnai įvykdyti visus savo įsipareigojimus kreditoriams, bet ir uždirbti pelnÄ , kuris leistų toliau vykdyti veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, iÅ¡vengti bankroto bei toliau plėtoti Å«kinę - komercinę veiklÄ ir mokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ .Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesutinka su restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Medonos mėsa“ iÅ¡kėlimu.

Nurodo, kad iÅ¡ pateiktų UAB „Medonos mėsa“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų, faktinių balansinių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas pradėti restruktÅ«rizavimo procesas yra tik siekis atidėti mokestinių prievolių sumokėjimo terminÄ , o ne iÅ¡saugoti ir plėtoti Å«kinę – komercinę veiklÄ , kadangi pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Galimybės suteikimas nemokiai įmonei iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ yra ne tik bankroto atitolinimas, bet ir kreditorių galimybių atgauti savo lėšas mažinimas.RestruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „Medonos mėsa“ atsisakytina iÅ¡kelti.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) tikslas yra sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.), o pačiu įmonės restruktÅ«rizavimo procesu siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 str. 3 d.). ĮRÄ® 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai.

Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 str.). Ä®monės, atitinkančios Ä®RÄ® 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad bÅ«tų pradėtas jos restruktÅ«rizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis (Ä®RÄ® 5 str. 1 d.).Ä®RÄ® reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.). Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas kompleksiÅ¡kai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę bÅ«klę bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis, tačiau nustatęs, kad egzistuoja bent viena iÅ¡ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant turi bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje nurodytų sÄ lygų.

Kitaip tariant, įmonei gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nepaisant to, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytas vienÄ ar kelias sÄ lygas (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 1 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2340/2013).Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip pat, jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-407/2012).Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ teismas neturi pareigos atlikti tokios apimties nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis c. b.

Nr. 2-1418/2012). Tam, jog bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra tokio pobÅ«džio, kad jie niekaip negalės bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto 2011 metų balanso duomenų matyti, jog atsakovės turtas laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 sudarė 2 728 773 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 791 887 Lt (b. l. 40).

Iš 2011 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog ataskaitiniu laikotarpiu įmonės pelnas (nuostoliai) sudarė 242 786 Lt (b. l. 41). Pagal 2012 metų balanso duomenis atsakovės turtas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 sudarė 823 213 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 2 098 470 Lt (b. l. 49). Iš 2012 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog ataskaitiniu laikotarpiu įmonės pelnas (nuostoliai) sudarė -2 372 696 Lt (b. l. 50). Pagal 2013 metų balanso duomenis atsakovės turtas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 sudarė 782 220 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 553 095 Lt (b. l. 58).

IÅ¡ 2013 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog ataskaitiniu laikotarpiu įmonės pelnas (nuostoliai) sudarė -231 796 Lt (b. l. 59). Pagal 2014 metų balanso duomenis atsakovės turtas laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 sudarė 822 173 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 467 572 Lt (b. l. 66). IÅ¡ 2014 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog ataskaitiniu laikotarpiu įmonės pelnas (nuostoliai) sudarė 125 477 Lt (b. l. 67). IÅ¡ Å¡ių bendrovės finansinių duomenų matyti, jog jau 2011 metais įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę.

Iš 2015 m. birželio 30 d. sudaryto balanso duomenų matyti, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu turėjo turto už 285 632 Eur, iš kurio – ilgalaikio turto už 55 641 Eur (nematerialaus turto už 235 Eur, materialaus turto už 55 406 Eur), trumpalaikio turto už 229 991 Eur (atsargų, išankstinių apmokėjimų ir nebaigtų vykdyti sutarčių už 99 706 Eur, per vienerius metus gautinų sumų už 27 815 Eur, pinigų ir pinigų ekvivalentų – 102 470 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 733 200 Eur, iš kurių 416 258 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai.

PareiÅ¡kėjas pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e su jame nurodytais reikalavimų įvykdymo terminais nurodo, jog pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams (VSDFV prie SADM ir VMI prie LR FM) sudaro 323 962,89 Eur sumÄ . Pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo procese teismas, spręsdamas, ar bendrovė, kuri siekia restruktÅ«rizavimo, yra moki (Ä®RÄ® 4 straipsnio 3 dalis), vadovaujasi Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) nuostatomis, pagal kurias įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

IÅ¡ aukščiau minėtų duomenų akivaizdu, kad pradelsti UAB „Medonos mėsa“ įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija visÄ bendrovės turtÄ , taigi pagal esamus finansinius duomenis bendrovė laikytina nemokia (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas), o tai nustačius, yra pagrindas atsisakyti bendrovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atsakovė restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodo, jog įmonės įsiskolinimas kreditorei VMI prie LR FM yra apskaičiuotas pagal klaidingus buhalterinius bendrovės duomenis.

Tai patvirtina faktas, jog įmonės vyr. buhalterės pareigas ėjusi L. K. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-28 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 223 str. 1 d. (aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas). Dėl to iki šiol negalima nustatyti tikslaus bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsiskolinimų dydžio. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje įmonė ir jos direktorius bando įrodyti, kad buhalterinėje apskaitoje yra padarytos esminės klaidos, dėl ko yra klaidingai apskaičiuoti valstybei mokami mokesčiai.

Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktos dvi Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialistų iÅ¡vados dėl UAB „Medonos mėsa“ Å«kinės finansinės veiklos. Jose nustatyta, kad bendrovė apmokėdama tiekėjams už paslaugas ir prekes, neatvaizduodavo apskaitoje piniginių lėšų panaudojimo, dėl Å¡ios priežasties yra netikslÅ«s bendrovės finansinės apyskaitos duomenys, kurių ir Å¡iai dienai nėra galimybės patikslinti.

Praėjusių laikotarpių apskaitos duomenys yra paimti FNTT pareigÅ«nų. Tačiau Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės direktorius pareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nurodė, jog apie buhalteriniuose duomenyse padarytÄ klaidÄ sužinojo dar 2011 metais. Nuo Å¡io laikotarpio jis nesiėmė jokių priemonių, kad Å¡i galimai padaryta klaida bÅ«tų iÅ¡taisyta. Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jog buhalterinės apskaitos duomenys yra paimti FNTT pareigÅ«nų ir dėl to įmonės finansininkai neturi galimybės iÅ¡taisyti padarytos apskaitos klaidos, kuri atspindėta teismui pateiktuose UAB „Medonos mėsa“ 2013 ir 2014 metų balansuose, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis Å¡iuos apskaitos duomenis bandė kokiu nors bÅ«du gauti ir iÅ¡taisyti galimai padarytÄ klaidÄ buhalteriniuose įmonės duomenyse.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas nors ir nurodo, kad padaryta klaida teismui pateiktuose 2013 ir 2014 metų balansuose nėra iÅ¡taisyta, tačiau prie finansinės atskaitomybės pateiktuose paaiÅ¡kinamuosiuose raÅ¡tuose nėra nurodyta, jog įmonės apskaitoje yra padaryta klaida. Pagal Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo 18 straipsnį po finansinių ataskaitų patvirtinimo paaiÅ¡kėjusių klaidų taisymo tvarkÄ nustato apskaitos standartai. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktos dvi FNTT prie LR VRM specialistų iÅ¡vados dėl UAB „Medonos mėsa“ Å«kinės finansinės veiklos, kuriose nustatyta, kad bendrovė apmokėdama tiekėjams už paslaugas ir prekes, neatvaizduodavo apskaitoje piniginių lėšų panaudojimo, dėl Å¡ios priežasties yra netikslÅ«s bendrovės finansinės apyskaitos duomenys, kurių ir Å¡iai dienai nėra galimybės patikslinti, tačiau Å¡ių iÅ¡vadų teismui nepateikė.

Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog baudžiamoji byla Nr. 1-17-245/2015 dėl turto pasisavinimo, mokesčių nesumokėjimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo yra neiÅ¡nagrinėta, joje paskirta pakartotinė ekspertizė, todėl remtis pareiÅ¡kėjo nurodomomis FNTT prie LR VRM specialistų iÅ¡vadomis dėl UAB „Medonos mėsa“ Å«kinės finansinės veiklos, jeigu jos ir bÅ«tų pateiktos teismui, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad vieÅ¡o intereso restruktÅ«rizavimo bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti įrodymus, kurių reikia norint nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo finansinę bÅ«klę, tačiau byloje egzistuojantis vieÅ¡ojo intereso elementas nereiÅ¡kia, kad teismas visiÅ¡kai perima Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , dėl ko pačios Å¡alys įrodinėjimo procese tampa pasyvios.

Å alies pareiga įrodinėti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, įtvirtinta CPK 176-179 straipsniuose. Nors tiek restruktÅ«rizavimo, tiek bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas, teigdamas, jog bendrovės finansiniai duomenys nėra tikslÅ«s, o VMI teikiami duomenys dėl skolų susidarymo laikotarpių ir jų dydžių yra prieÅ¡taringi, turi bÅ«ti aktyvus proceso dalyvis ir pats pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jo nurodomų argumentų pagrįstumÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Medonos mėsa“ vertina tuos duomenis, kurie yra pateikti byloje ir atsispindi įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose. RestruktÅ«rizavimo procese teismas, spręsdamas, ar bendrovė, kuri siekia restruktÅ«rizavimo, yra moki, vadovaujasi Ä®BÄ® nuostatomis, pagal kurias įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

IÅ¡ atsakovės 2015 m. birželio 30 d. sudaryto balanso ir kreditorių sÄ raÅ¡o nustačius, kad bendrovės turtas sudaro 285 632 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 323 962,89 Eur, t. y. virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, konstatuotina, kad atsakovė yra faktiÅ¡kai nemoki (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.), todėl yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti jai restruktÅ«rizavimo bylÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminę reikÅ¡mę teismui sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės turtinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, bet ir pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Pareiškėjo pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodytos konkrečios priemonės atsakovės įmonės veiklai stabilizuoti ir atkurti. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse.

Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra iÅ¡vardintos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iÅ¡ pradžių restruktÅ«rizavimo plano metmenyse bei vėliau – restruktÅ«rizavimo plane, turint tikslÄ sėkmingai restruktÅ«rizuoti įmonę (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p., 12 str.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios priemonės jau turi bÅ«ti pateikiamos kartu su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, jos nebÅ«tinai Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi bÅ«ti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali bÅ«ti ir pavirÅ¡utiniÅ¡kos bei abstrakčios. IÅ¡ Å¡ių priemonių turinio jau restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje turėtų bÅ«ti galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-578/2013).

Atsakovės įmonės plano metmenyse yra pažymėta, kad UAB „Medonos mėsa“ ateityje numato atidaryti papildomas tris parduotuves savo gaminamai produkcijai realizuoti, tokioms parduotuvėms jau iÅ¡nuomojo patalpas, nupirko įrangÄ , Å¡iuo metu atlieka įrengimo ir pritaikymo bendrovės veiklai darbus. Pagrindinė bendrovės problema yra ne nuostolinga gamyba ar nekilnojamasis ar kitas turtas, kurio bÅ«tų galima atsisakyti, bet teisingas ir profesionalus apskaitos vedimas, pardavimų didinimas per naujai atidaromas parduotuves, t. y.

įmonės veiklos išplėtimas. UAB „Medonos mėsa“ nenumato parduoti jokio turto, bet numato baigti įrengti jau išsinuomotas patalpas naujų parduotuvių steigimui, kurių tikslūs realizacijos pajėgumai bus paskaičiuoti ir pateikti bendrovės restruktūrizavimo plane. Bendrovė nenumato nurašyti jokio ženklesnio turto, nutraukti sutarčių. Taigi vienintelė paminėta reali priemonė, kuria numatoma siekti įmonės veiklos pelningumo padidėjimo, yra trijų naujų parduotuvių atidarymas ir numatomas naujos veiklos vykdymas – prekyba neišpjaustyta kiauliena.

Tačiau pažymėtina, kad dar nepradėjus minėtos naujos veiklos, sunku prognozuoti jos pelningumo mastus ar veiklos sÄ naudas, taip pat pastebėtina, kad UAB „Medonos mėsa“ nurodo tik planuojamas gauti pajamas iÅ¡ naujai įrengiamų parduotuvių ir naujos veiklos vykdymo, neatsižvelgdama į tai, kad joms gauti bus reikalingos ir iÅ¡laidos. Tokių net ir preliminarių sÄ naudų nenumatymas klaidina, iÅ¡kreipia prognozes. Be to, vienintelė Å¡i numatoma priemonė yra aiÅ¡kiai nepakankama restruktÅ«rizavimo proceso sėkmei ir tikslų pasiekimui.

Nors restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra įmonės veiklos tam tikros gairės ir restruktÅ«rizavimo bylos kėlimo (nekėlimo) stadijoje negalima reikalauti labai iÅ¡samaus veiklos ateityje vertinimo, jie negali bÅ«ti itin pavirÅ¡utiniÅ¡ki ir abstraktÅ«s, nes metmenyse nurodomų duomenų turinio turėtų pakakti pagrįstoms prielaidoms, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ , susiformuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-560/2013). Metmenyse taip pat nurodoma, jog vienas iÅ¡ Å¡altinių, iÅ¡ kurių UAB „Medonos mėsa“ restruktÅ«rizavimo laikotarpiu numato atsiskaityti su kreditoriais yra debitorinių skolų atgavimas, tačiau atsižvelgiant į bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse pateiktÄ debitorinių įsiskolinimų sumÄ (7 259,99 Eur), akivaizdu, kad pajamos iÅ¡ debitorinių įsiskolinimų negali bÅ«ti laikomos pakankamomis, kad per maksimalų restruktÅ«rizavimo laikotarpį bÅ«tų galima atsiskaityti su bendrovės kreditoriais.

Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pateiktas restruktÅ«rizavimo planas neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 12 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad vien tik prielaidomis paremtas įmonės veiklos atstatymo ir stabilizavimo planas nėra realiai įgyvendintinas. Tokios aplinkybės, teismo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė neturi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimui keliamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas bei iÅ¡vengti bankroto.

Ä®monės finansiniai duomenys byloja, kad įmonė yra nemoki, taigi, teismo vertinimu, įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobÅ«džio, dideli įsiskolinimai yra tęstiniai, susidarę per ilgÄ laikÄ , o vienas didžiausių bendrovės kreditorių VMI Prie LR FM nepalaiko pareiÅ¡kėjo noro restruktÅ«rizuotis. Nors galiojančiame Ä®RÄ® nebeliko formalaus reikalavimo, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenims pritartų pagrindiniai įmonės kreditoriai, tačiau kreditorių pozicija restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra itin reikÅ¡minga, nes parodo galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas.

Å io proceso pradėjimas neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir nesėkmingas (Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta kreditorių reikÅ¡mė, sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-970/2011). Todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja reali tikimybė, kad įmonės restruktÅ«rizavimo planas nebus patvirtintas (Ä®RÄ® 14 str. 3 d.), o tokiu atveju restruktÅ«rizavimo byla turėtų bÅ«ti nutraukiama.

Tai reiÅ¡kia, jog tokios bylos iÅ¡kėlimas jau iÅ¡kėlimo stadijoje aiÅ¡kiai nulemia jos baigtį (Ä®RÄ® 28 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Medonos mėsa“ (juridinio asmens kodas 135732865, buveinės adresas: Kazlų RÅ«dos sav. JÅ«rės k. Medelyno g. 4).Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi priimtÄ nurodymÄ leisti mokėti uždarosios akcinės bendrovės „Medonos mėsa“ (juridinio asmens kodas 135732865, buveinės adresas:

Kazlų Rūdos sav. Jūrės k. Medelyno g.

4) darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamÄ sias įmokas iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB bankas.Atnaujinti uždarosios akcinės bendrovės „Medonos mėsa“ (juridinio asmens kodas 135732865, buveinės adresas: Kazlų RÅ«dos sav. JÅ«rės k. Medelyno g.

4) turto (lėšų) realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei paskirstymÄ pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, antstoliams elektroniniu paÅ¡tu, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto areÅ¡to aktų registrui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė