fadb4b97-7652-4ef2-8fef-e7795c9b7254 · Å iaulių apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-100-744/2020 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00049-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 18 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. V. 2020 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 73-ANR_N-173-2020 A. K. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas: pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį – 950 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių; pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 75 Eur dydžio bauda; pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 35 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė nuobauda – 950 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti atėmimu 15 mėnesių. A. K. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – vilkikÄ â€žIveco AS440S48“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kurios neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neturi galiojančių techninių apžiÅ«rų), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,45 promilės girtumas.

Taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir 226 punktÄ (b. l. 5–6).

2. A. K. apskundė TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. V. 2020 m. sausio 28 d. nutarimÄ . Skundu prašė panaikinti šį nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (b. l. 3–4). Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundas buvo atmestas (b. l. 39–42). Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , konstatavo, kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D.

V. 2020 m. sausio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagristas, todėl nėra pagrindo jį naikinti skunde nurodytais argumentais. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 18 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti arba pakeisti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , paskiriant jÄ pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį (b. l. 44–45). 3.1.

Skunde nurodyta, kad, patikrinęs neblaivumÄ , policijos pareigÅ«nas dar 44 minutes pildė administracinio nusižengimo protokolÄ , todėl jis negalėjo pabėgti ir nuvykti į ligoninę anksčiau. Per 16 minučių jis negalėjo suspėti susirasti, su kuo nuvažiuoti į kitÄ miesto dalį (nes pats negalėjo vairuoti), patekti į gydytojo kabinetÄ . Taigi jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo realizuoti savo teisės atlikti kraujo tyrimÄ . PareigÅ«nai tik vienÄ kartÄ nustatė jam neblaivumÄ , jei bÅ«tų antrÄ kart tikrinę, nebÅ«tų net administracinio nusižengimo bylos dėl ANK 422 straipsnio pažeidimo, nes ligoninėje jam buvo nustatytas gerokai mažesnis girtumas – tikrinant alkoholio matuokliu nustatyta 0,20 promilės, o kraujyje – 0,29 promilės. 3.2.

Apeliantas nesutinka su jam paskirtomis administracinėmis nuobaudomis pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis. Nurodo, kad jis tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vilkikas su priekaba priklauso jo darbdaviui. Už vilkiko ir priekabos techninę priežiÅ«rÄ ir draudimÄ yra atsakingi kiti įmonės darbuotojai. Nors jis neturėjo su savimi Å¡ių dokumentų, negali patikėti, kad įmonės vadovybė bÅ«tų iÅ¡leidusi jį į reisÄ užsienin neapdraudusi transporto priemonių, su negaliojančia technine apžiÅ«ra.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad neblaivumas Mažeikių ligoninėje A. K. buvo nustatytas praėjus dviem valandoms nuo policijos pareigÅ«nų patikrinimo, todėl A. K. pagrįstai nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse. A. K. apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliaciniu skundu atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 422 straipsnio 5 dalį. Dėl nubaudimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 6. Vadovaujantis 569 straipsnio 4 dalimi administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėjamų aplinkybių.

Proceso dalyviai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi, todėl proceso dalyvių teismui pateiktų versijų, siÅ«lymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, netinkamai nustatė faktines aplinkybes.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Taigi ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, tai yra pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus.

Taigi turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai rodo asmens bÅ«senÄ vairavimo metu. Paprastai policijos pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jei dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018, 8 punktas).

8. Nagrinėjamu atveju įvykio vietoje 2020 m. sausio 16 d. 10.15 val. A. K. nustatytas 0,45 promilės girtumas (b. l. 15). Pažymėtina, kad teisės aktai neįtvirtina pareigÅ«nams pareigos kiekvienu atveju be iÅ¡imties po du kartus tikrinti asmens blaivumÄ alkotesteriu, tuo nepaneigiant asmens teisės praÅ¡yti, jei jis nesutinka su alkotesterio duomenimis, kad jis bÅ«tų dar kartÄ patikrintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12/2014, 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018, 8 punktas). Atsižvelgus į tai, kad A. K. įvykio vietoje neginčijo alkotesterio parodymų ir nereikalavo atlikti papildomo tikrinimo konstatuotina, kad Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nai neprivalėjo antrÄ kart tikrinti A. K. blaivumo, be to, alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatai jokių abejonių nekelia.

9. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 29 punkte numatyta, kad asmuo, nesutinkantis su alkotesterio rezultatais, turi teisę pats prisistatyti į medicinos įstaigÄ tam, kad bÅ«tų patikrintas jo neblaivumas. Tačiau jis tai turi padaryti ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra.

Taigi vienos valandos terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo administracinio protokolo suraÅ¡ymo procedÅ«ros pabaigos, o nuo policijos pareigÅ«nų atlikto tikrinimo, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, momento. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Taisyklių 29 punkte įtvirtintas griežtas reikalavimas prisistatyti per valandÄ po patikrinimo nustatytas tam, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje atlikti tyrimai bÅ«tų kuo aktualesni ir bÅ«dami tikslesni mažiau skirtųsi nuo pirminio tikrinimo metu gautų rezultatų.

BÅ«tent atvykimas į medicinos įstaigÄ laiku užkerta keliÄ spekuliacijoms dėl alkoholio galutinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ organizmo momento. Kitu atveju, atvykus po ilgesnio laiko tarpo (nepriklausomai nuo tokio vėlesnio atvykimo priežasčių) ir kraujo mėginyje jau neaptikus alkoholio arba aptikus gerokai mažesnę jo koncentracijÄ (kaip tai atsitiko nagrinėjamu atveju) bei konstatavus, kad jis per laikÄ nuo pirmojo tikrinimo momento galėjo iÅ¡siskaidyti, organizme vykstant natÅ«raliems oksidacijos procesams, nustatyti tikslaus iÅ¡blaivėjimo momento nebėra galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018, 9 punktas).

10. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad policijos pareigÅ«nai užtruko 44 minutes, kol surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , o per likusį laiko tarpÄ (16 minučių) apeliantas dėl objektyvių priežasčių negalėjo realizuoti savo teisės nuvykti į medicinos įstaigÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad policijos pareigÅ«nai suvaržė administracinėn atsakomybė traukiamam A. K. galimybę realizuoti Taisyklių 29 punkte įtvirtintÄ teisę pačiam nuvykti į medicinos įstaigÄ pasitikrinti neblaivumo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas 2020 m. sausio 16 d. 10.59 val. (b. l. 12), taigi po 44 minučių nuo A. K. patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad toks laiko tarpas, kol policijos pareigÅ«nui suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ , nerodo nepagrįsto delsimo, dėl kurio bÅ«tų pagrindo teigti, kad policijos pareigÅ«nai suvaržė administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui galimybę realizuoti savo procesinę teisę pačiam nuvykti į medicinos įstaigÄ pasitikrinti neblaivumo.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje 2020 m. sausio 16 d. 11.56 val. buvo pradėta A. K. medicininė apžiÅ«ra neblaivumui, girtumui nustatyti (b. l. 7), 2020 m. sausio 16 d. 11.56 val. alkoholio kiekio matuokliu A. K. nustatytas 0,24 promilės girtumas (b. l. 11), 2020 m. sausio 16 d. 12.10 val. paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti, jame nustatyta mažiausia 0,29 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 7, 8, 9). 2020 m. sausio 16 d. 12.15 val. dar kartÄ patikrinus A.

K. neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta 0,20 promilės girtumas (b. l. 11). Atsižvelgus į tai, kad nuo pirminio patikrinimo alkoholio matuokliu iki A. K. neblaivumo nustatymo medicinos įstaigoje praėjo daugiau nei valanda, tai yra praėjus Taisyklių 29 punkte numatytam terminui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrįstai apylinkės teismas paliko galioti Institucijos 2020 m. sausio 28 d. nutarimÄ , kuriuo A. K. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 promilės neblaivumas.

12. Nors sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje A. K. nustatytas girtumas mažesnis nei 0,4 promilės, tačiau tai nesuteikia pagrindo perkvalifikuoti veikÄ iÅ¡ ANK 422 straipsnio 5 dalies į ANK 422 straipsnio 2 dalį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto apsvaigimo nuo alkoholio tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis gautų duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-2014, 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018, 9 punktas).

Kaip minėta Å¡ios nutarties 11 punkte, po daugiau nei valandos asmeniui nuvykus į medicinos įstaigÄ pasitikrinti neblaivumo gauti duomenys nepaneigia įvykio vietoje nustatyto neblaivumo, kadangi, kaip jau buvo minėta, alkoholio kiekis iÅ¡kvėptame ore (ir kraujyje) galėjo sumažėti, organizme vykstant natÅ«raliems oksidacijos procesams. Anaiptol, sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje A. K. nustatytas girtumas tik patvirtina aplinkybę, kad jo patikrinimo alkotesteriu metu iÅ¡kvėptame ore galėjo bÅ«ti 0,45 promilės. Taigi, įvykio vietoje A.

K. nustačius 0,45 promilės girtumÄ , jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas jo veikÄ perkvalifikuoti atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl nubaudimo pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis 13. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis nesutinka su paskirtomis administracinėmis nuobaudomis pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, iÅ¡ skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

K. ginčija savo kaltę.

14. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ . ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių be privalomosios techninės apžiÅ«ros vairavimÄ .

15. Byloje nustatyta, kad 2020 m. sausio 16 d. A. K. vairavo vilkikÄ â€žIveco AS440S48“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Krone“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurie nebuvo apdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neturėjo galiojančių techninių apžiÅ«rų (b. l. 14). Vien aplinkybė, kad transporto priemonės, kurias administracinio nusižengimo metu vairavo A. K., priklauso jo darbdaviui, kad už transporto priemonės atitiktį teisės aktų reikalavimus, jog jos galėtų dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, yra atsakingi kiti įmonės darbuotojai, nepaneigia jo atsakomybės pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Šiuo konkrečiu atveju Institucijos 2020 m sausio 28 d. nutarimu A. K. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neturėjo galiojančios techninės apžiūros. Apeliaciniame skunde pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta, kad darbdavys jam neperdavė dokumentų, patvirtinančių, kad transporto priemonės yra draustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, joms atlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl konstatuotina, kad administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo pagrįstai nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes, prieš pradėdamas važiuoti, jis turėjo įsitikinti, kad jo vairuojamoms transporto priemonėms leidžiama dalyvauti eisme.

Dėl bylos procesinės baigties 16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas faktines bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį – skundÄ atmesti ir palikti galioti Institucijos 2020 m. sausio 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ , todėl jÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 18 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas