fadac5bf-ab3a-4af1-86da-bdbbafa0aa04 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-92-265/2014Teisėjas M. Dobrovolskis              (Proceso Nr. 2-06-3-03197-2013-7)             Procesinio sprendimo kategorija              121.14; (S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Jolantos Gailevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo E. C. ir atsakovo AB SEB banko apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. C. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui be teisinio pagrindo įgytus 537,19 EUR (1 854,81 Lt) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-01-21 Å¡alys sudarė kredito sutartį Nr. 0450818010189-58 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas suteikė ieÅ¡kovui 99 849,02 EUR kreditÄ butui, esančiam X, įsigyti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti įmokas kiekvienÄ mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. PasiraÅ¡ydami sutartį jie Sutarties 6.1, 6.3.2 ir 6.3 p. nustatė, kad palÅ«kanos yra fiksuotos, palÅ«kanų periodiÅ¡kumas yra 5 metai, numatyta kita fiksuotų palÅ«kanų nustatymo diena – 2013-01-21. Sutarties bendrosios dalies 3.3 punkte nustatyta, kad bankas įsipareigoja apie fiksuotų palÅ«kanų galiojimo laikotarpio pabaigÄ ir apie naujai siÅ«lomÄ fiksuotų palÅ«kanų normÄ informuoti kredito gavėjÄ prieÅ¡ 30 kalendorinių dienių iki Å¡io laikotarpio pabaigos.

Jei per nustatytÄ terminÄ nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos kredito gavėjas nesikreipė į bankÄ dėl fiksuotų palÅ«kanų nustatymo, Å¡alys susitaria laikyti, kad kredito gavėjas su nustatytomis palÅ«kanomis sutinka. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutarties 3.3 punktÄ pažeidė, nes jis nebuvo informuotas raÅ¡tu, apie palÅ«kanų normos pasikeitimÄ buvo informuotas po to, kai pats nuvyko į bankÄ 2013-01-09. Vis dėlto Å¡alims taip ir nepavyko susitarti dėl palÅ«kanų normos.

Nepaisant to atsakovė 2013-01-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė 3,41607 % naujÄ fiksuotų palÅ«kanų normÄ . Sutarties 8 p. numatyta, kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik raÅ¡tiÅ¡ku abiejų Å¡alių bendru sutikimu. Å alys tokio susitarimo nesudarė, atsakovė neteisėtai yra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 854,82 Lt, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino, kad atsakovė AB SEB bankas 2013-01-21 neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė ieÅ¡kovui E. C. pagal 2008-01-21 kredito sutartį Nr. 0450818010189-58 palÅ«kanų normÄ , kurios dydis 3,41607 proc., ir nepagrįstai nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos nuskaičiavo 537,19 EUR kaip sutartines palÅ«kanas bei priteisė iÅ¡ atsakovo 536,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sutarties sÄ lygos, įtvirtinančios palÅ«kanų rūšį, jų nustatymo (keitimo) tvarkÄ , palÅ«kanų sudedamųjų dalių dydį, iÅ¡skyrus pačioje sutartyje numatytas iÅ¡imtis, gali bÅ«ti pakeistos tik abiem Å¡alims dėl to susitarus raÅ¡tu (CK 6.183 str. 1 d.). Be to, kredito sutarties bendrosios dalies 8 punkte nustatyta, kad sutartis gali bÅ«ti pakeista ir (arba) papildyta tik raÅ¡tiÅ¡ku visų sutarties Å¡alių susitarimu.

Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo dėl kredito sutarties sÄ lygų keitimo nebuvo. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti palÅ«kanų normos ir, nesusitarus su kredito gavėju, privalėjo kreiptis į teismÄ dėl sutarties sÄ lygų keitimo ir palÅ«kanų normos nustatymo. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas sutartį sutiko, jog bankas nuraÅ¡inės kiekvienÄ mėnesį nuo jo asmeninės sÄ skaitos iki 2048 m. pinigų sumas pagal sutartį.

Dėl to teismas konstatavo, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, nes Å¡alis sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visetÄ pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės veiksmai negali bÅ«ti vertinti kaip nepagrįstas praturtėjimas, todėl tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 1 854,81 Lt priteisimo nėra pagrindo. IeÅ¡kovas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ atsakovo nepriteisti 1 854,81 litai, nesutiko.

Å iÄ sprendimo dalį prašė panaikinti ir priimti naujÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 1 854,81 Lt kaip nepagrįstai nuskaitytus nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos. Nurodė, kad teismui nustačius, jog atsakovas neteisėtai nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos nuskaičiavo pinigines lėšas, teismas turėjo įpareigoti atsakovÄ jas grÄ Å¾inti. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, jog jam yra visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl nesant susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio, iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos gali bÅ«ti nuskaičiuotas banko neteisėtai nustatytas palÅ«kanų dydis, o ne ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas.

Dėl to teismas privalėjo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ palÅ«kanų normÄ atitinkančiÄ pinigų sumÄ , dėl kurios nėra ginčo. Taip pat ieÅ¡kovo vertinimu, teismas pažeidė jam nustatytÄ pareigÄ teisiÅ¡kai kvalifikuoti teisinį santykį pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes. Nepaisant to, jog teismas nustatė, kad nėra teisinio pagrindo priteisti neteisėtai nuskaičiuotas lėšas iÅ¡ atsakovo remiantis nepagrįsto praturtėjimo teisės normomis, turėjo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti pinigus iÅ¡ atsakovo vadovaudamasis sutarties laisvės principo pažeidimu.

Atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad iš sutarties teksto bei iš atsakovo 2013-12-11 pranešimo turinio matyti, kad atsakovui yra suteikta sutarties vienašalio pakeitimo teisė. Taip pat nurodo, kad teismas be pagrindo netyrė ir neanalizavo atsakovo vienašališkai nustatytų palūkanų dydžio pagrįstumo. Neįvertino atsakovo nurodytų palūkanų nustatymo principų ir neišsprendė kilusio ginčo iš esmės, nes sprendimu nebuvo nustatytas taikytinų palūkanų dydis.

Be to, sprendime nėra pasisakyta, kodėl buvo atmesti atsakovo argumentai dėl nustatytos palÅ«kanų normos dydžio pagrįstumo ir atsisakyta priimti naujus vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytų palÅ«kanų dydžio pagrįstumÄ patvirtinančius, įrodymus. Atsakovo vertinimu, teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinančias aplinkybes:

a) ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo siÅ«lomomis palÅ«kanomis, nors jos atitinka rinkos kainÄ , b) ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti visas nuskaičiuotas palÅ«kanas yra nesÄ Å¾iningas, nes patenkinus tokį reikalavimÄ atsakovas liktų be atlygio už suteiktÄ kreditÄ c) ieÅ¡kinyje nepateikiami argumentai, pagrindžiantys, kad ieÅ¡kovo siÅ«lyta palÅ«kanų norma atitinka rinkos sÄ lygas. Atsakovas nurodo, kad teismas neįvertino to, kad Lietuvos bankas analogiÅ¡kose situacijose neteisminiuose ginčuose klientų pretenzijas atmetė.

Atsakovo vertinimu, teismas be pagrindo rėmėsi CK 6.223 str. 3 d., bei CK 6.204 str. nuostatomis bei netinkamai taikė CK 6.156 str. įtvirtintÄ sutarčių laisvės principÄ .IeÅ¡kovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o tenkinti jo apeliacinį skundÄ . Nurodė, jog jo pažeistų teisių gynimas negali bÅ«ti prilygintas nesÄ Å¾iningiems veiksmams, atsakovas veikė neteisėtai, be teisinio pagrindo nuo jo sÄ skaitos nuraÅ¡ydamas lėšas. Pažymi, jog palÅ«kanų dydžio nustatymas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų dydžio ir nevertino.              IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovo atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgusi į apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį bei faktinius bylos duomenis pripažįsta, kad ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ priteisti be pagrindo įgytas lėšas, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo nuskaičiuoti nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos lėšas.

Kaip matyti iÅ¡ procesinio sprendimo turinio, teismas nustatė, jog atsakovas, nesant Å¡alių susitarimo, neteisėtai nustatė palÅ«kanų normÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas turėjo teisę nuskaičiuoti lėšas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal sutarties specialiosios dalies 5.6 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesio 21 dienÄ savo sÄ skaitoje turėti pinigų sumÄ , reikalingÄ kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti.

Taip pat, vadovaujantis kredito sutarties bendrosios dalies 4.12 punktu, bankas turi teisę nuraÅ¡yti visas pagal kredito sutartį priskaičiuotas mokėtinas sumas (kredito dalį, priskaičiuotas palÅ«kanas bei priskaičiuotus mokesčius). Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, sutarties dalis dėl nuraÅ¡ymo iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos lėšas yra galiojanti, Å¡alių raÅ¡ytiniu sutarimu nepakeista. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir konstatuoja, jog atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ nuskaičiuoti lėšas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos, tačiau ne vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyto palÅ«kanų dydžio ribose.

Nepaisant to, kad Å¡alys ir nesusitarė iÅ¡ naujo dėl palÅ«kanų dydžio, ieÅ¡kovas nėra atleistas nuo jų mokėjimo. Pagal CK 6.881 straipsnio l dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Å alių sudarytos kredito sutarties Nr.0450818010189-57 bendrosios dalies 2.1 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo nustatytu terminu grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ atsakovui mokėti palÅ«kanas, bÅ«tina nustatyti jų dydį. Nenustačius, kiek atsakovas nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė didesnę palÅ«kanų normÄ , neįmanoma nustatyti ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , turėjo vadovautis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, jog Å¡alims nesusitarus dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

Tokiu atveju pripažintini iš dalies pagrįstais atsakovo apeliacinio skundo argumentai, jog teismas turėjo vertinti palūkanų dydį, kurį ieškovas turi mokėti atsakovui iki šalys susitars dėl palūkanų dydžio. Vis dėlto šie atsakovo argumentai nesudaro pagrindo visiškai atmesti ieškinio. Tokias išvadas teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į Lietuvos banko nustatytas vidutines palūkanų normas, suteiktas namų ūkiams. Pagal šias palūkanų normas 2013 m. vasario ir kovo mėnesiais jų dydis buvo atitinkamai 2,42 ir 2,43 proc.

Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas vasario mėnesį nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos nepagrįstai nuskaičiavo 78,36 EUR, o kovo mėnesį - 77,48 EUR, taikydamas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytÄ 3.416070 proc. palÅ«kanų dydį. Dėl to ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 155,84 EUR, kas atitinka 538, 08 Lt. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ , sutinka su atsakovo apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ iÅ¡ esmės, neiÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusio ginčo, tačiau tuo pačiu atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kinio ribas ir teisių gynimo bÅ«dÄ nustato ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Dėl to, ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, o atsakovei prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl palÅ«kanų dydžio nustatymo, ginčo tarp Å¡alių iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės nebuvo sÄ lygų ir pagrindų. Teismas neturi teisinio pagrindo nesant Å¡alių reikalavimui nustatyti palÅ«kanų dydį visam sutarties galiojimo laikotarpiui. Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 6.872 straipsnio 1 dalies ir nepriteisė iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų dalies, kuri buvo neteisėtai nuskaičiuota nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos.

Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, kai pagal teisines pasekmes jis iÅ¡ esmės buvo atmestas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio dalykas buvo lėšų, kurias bankas nuskaičiavo nuo ieÅ¡kovo kaip palÅ«kanas, priteisimas. Dėl to teismas, priimdamas sprendimÄ , turėjo tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo dalį neteisėtai nuskaičiuotų palÅ«kanų. CK 6.872 straipsnio 1 dalies netaikymas ir netinkamas rezoliucinės dalies suformavimas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 538,08 Lt, kaip neteisėtai nuskaičiuotus nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingos teismo patenkintų reikalavimų daliai. Å iuo nagrinėjamu atveju patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 29 proc. Dėl to iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 290 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti ir 21 Lt žyminio mokesčio, turėtų pirmosios instancijos teisme.

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog turėjo 3 000 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti bei sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 890,88 Lt. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, nėra pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tuo tarpu byloje nėra duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo AB SEB banko priteisti 538,08 Lt be pagrindo įgytų lėšų ieÅ¡kovui E. C..             IÅ¡ atsakovo AB SEB banko priteisti ieÅ¡kovui E. C. 1 201,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                              Irma Čuchraj                                                                                                            Jolanta Gailevičienė