2026-02-25 Nr. AB-4228-3-64-3-03309-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-264-602/2026

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03309-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo W. Y. Y. A.-O. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo W. Y. Y. A.-O. skundą dėl žalos atlyginimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas W. Y. Y. A.-O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti pareiškėjo sulaikymą neteisėtu; 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją (toliau – Teisingumo ministerija) išmokėti 250 000 Eur kompensaciją, apimančią fizinę, psichologinę bei moralinę žalą, prarastas pajamas bei medicinines išlaidas, prarastus asmeninius daiktus.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo W. Y. Y. A.-O. skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas elektroniniu paštu teisme gautas 2025 m. lapkričio 3 d., o skundo originalas per ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatytą 3 kalendorinių dienų terminą teisme nebuvo gautas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundo originalas teismui per 3 dienas po jo pateikimo (2025 m. lapkričio 3 d.) elektroniniu paštu nebuvo pateiktas, todėl jo skundą atsisakoma priimti.

Teismas taip pat nustatė, kad administracinėje byloje Nr. I2-20044-952/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05566-2025-4) pareiškėjas 2025 m. spalio 2 d. teismui pateikė analogišką skundą. Šioje byloje 2025 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Be to, teismas akcentavo, kad per 3 kalendorines dienas teismui turi būti pateiktas skundo originalas. Iš byloje Nr. I2-20044-952/2025 esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas, šalindamas teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2025 m. spalio 8 d. elektroniniu paštu pateikė patikslintą skundą, taip pat 2025 m. spalio 8 d., 10 d., 13 d. teismui pateikė priedus prie skundo. Visi dokumentai teismui buvo pateikti elektroniniu paštu. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktą patikslintą skundą bei papildomus dokumentus, 2025 m. spalio 14 d. nutartimi nutarė laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu. Teismas nustatė, kad patikslintas skundas nepasirašytas originaliu parašu arba jam prilyginamu elektroniniu parašu, todėl dokumentai teismui pateikti elektroniniu paštu negarantuoja adresato ar besikreipiančio asmens tapatybės nustatymo ir / ar jo parašo autentiškumo. Pareiškėjas nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu. Kaip matyti iš byloje Nr. I2-20044-952/2025 esančių duomenų, pareiškėjas teismo 2025 m. spalio 14 d. nutarties neskundė, tačiau nagrinėjamoje byloje 2025 m. lapkričio 3 d. pateikė analogišką skundą.

Pareiškėjas būdamas rūpestingas, atsakingas bei atidus asmuo ir sąžiningai naudodamasis savo teisėmis, turėjo pareigą domėtis teismui pateikto skundo priėmimo bei nagrinėjimo rezultatais bei užbaigti teismines procedūras, pradėtas byloje Nr. I2-20044-952/2025. Be to, palyginus pareiškėjo pateiktą skundą nagrinėjamoje byloje bei pateiktą skundą ir papildomus dokumentus byloje Nr. I2-20044-952/2025, konstatuotina, jog jie yra analogiški – pareiškėjas, teikdamas skundą nagrinėjamoje byloje, nepateikė naujų dokumentų ar aplinkybių, kurias teismas turėtų įvertinti, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas W. Y. Y. A.-O. atskirajame skunde prašo skundą laikyti tinkamai pateiktu ir išnagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas atsisakė priimti jo skundą formaliais pagrindais, nes skundas buvo pasirašytas ranka, nuskenuotas ir pateiktas kartu su paso kopija.

Pareiškėjas paaiškina, kad nuo 2022 metų negauna pajamų, todėl neturi finansinių galimybių teismui siųsti popierinių dokumentų. Mano, kad teismas turėtų būt lankstesnis ir priimti elektroniniu būdu pateiktus dokumentus.

Pareiškėjas teigia, kad jo skundas yra pagrįstas įrodymais. Pareiškėjas priklauso LGBTQ+ bendruomenei, yra pažeidžiamas asmuo. Teismas neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir nesuteikė pareiškėjui realių galimybių įgyvendinti teisę į gynybą bei apsaugą nuo diskriminacijos.

Pareiškėjo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmusi teisėja buvo šališka, nes analogišką nutartį priėmė jau antrą kartą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes šis buvo pateiktas elektroniniu paštu ir per tris kalendorines dienas nebuvo pateiktas skundo originalas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1411-624/2025 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, pati savaime negali būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018 ir kt.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pirmosios instancijos teismo teisėja, spręsdama pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, buvo šališka. Taigi pareiškėjo argumentai dėl teisėjos šališkumo atmetami kaip nepagrįsti.

Pagal ABTĮ 23 straipsnio 7 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas. Atitinkamai ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniam teismui paduodami raštu. Skundai (prašymai, pareiškimai) gali būti elektroninės formos ir paduodami elektroninių ryšių priemonėmis. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir skundo (prašymo, pareiškimo) formą nustato teisingumo ministras. Kai skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais (ABTĮ 24 str. 4 d.). Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas). Apraše nustatyta, kad procesiniai dokumentai, kuriais inicijuojamas bylos nagrinėjimas teisme, elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis), o procesiniai dokumentai, susiję su konkrečios iškeltos bylos nagrinėjimu, teismui gali būti pateikiami per LITEKO VEP posistemį arba Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), išskyrus šio aprašo 8–91 punktuose nurodytus atvejus.

Iš nurodytų teisės aktų nuostatų matyti, kad galiojantys teisės aktai nustato, jog procesiniai dokumentai elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis administraciniam teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP posistemiu, o jeigu skundas siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo originalas (ABTĮ 23 str. 7 d.). Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-402-520/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-514-552/2017, 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-458-520/2018 ir kt.).

Taigi skundas teismui gali būti pateikiamas elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis (naudojantis LITEKO VEP posistemiu) arba popieriniu būdu ir tik tokiais būdais pateikti skundai bus laikomi originaliais, tik jų pagrindu gali būti pradėta administracinė byla.

Skundo pateikimas teismui elektroniniu paštu nelaikytinas skundo pateikimu elektroninių ryšių priemonėmis patvirtinant asmens tapatybę, todėl pateikiant skundą teismui elektroniniu paštu ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo originalas (ABTĮ 23 str. 7 d.). Skundo originalas laikytinas skundas, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis ir patvirtintas elektroniniu parašu, popierinis skundo originalas laikytinas surašytas raštu ir pasirašytas skundas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-695-1062/2018). Pateiktas skenuotas parašas skunde nelaikytinas originaliu pareiškėjo parašu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-286-415/2020).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas 2025 m. lapkričio 3 d. teismui skundą pateikė elektroniniu paštu, todėl per tris kalendorines dienas turėjo pateikti skundo originalą, tačiau to nepadarė.

Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. I2-20044-952/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05566-2025-4) pareiškėjas 2025 m. spalio 2 d. teismui pateikė analogišką skundą. Šioje byloje 2025 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, be kita ko, per 3 kalendorines dienas teismui pateikti skundo originalą. Iš byloje Nr. I2-20044-952/2025 esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas, šalindamas teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2025 m. spalio 8 d. elektroniniu paštu pateikė patikslintą skundą, taip pat 2025 m. spalio 8 d., 10 d., 13 d. teismui pateikė priedus prie skundo. Visi dokumentai teismui buvo pateikti elektroniniu paštu. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktą patikslintą skundą bei papildomus dokumentus, 2025 m. spalio 14 d. nutartimi nutarė laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu. Pareiškėjas teismo 2025 m. spalio 14 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I2-20044-952/2025 neskundė, tačiau nagrinėjamoje byloje 2025 m. lapkričio 3 d. pateikė analogišką skundą.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta teisėjų kolegija sprendžia, kad nepaisant to, jog šiuo atveju pareiškėjui pirmosios instancijos teismas kartą jau buvo nustatęs terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. įpareigojęs pareiškėją pateikti originaliu parašu pasirašytą skundą, ir pareiškėjas minėtų trūkumų nepašalino, ši aplinkybė negali lemti to, kad pareiškėjui nusprendus vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu, jam iš naujo negali/neturi būti pasiūlyta pašalinti skundo trūkumus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo W. Y. Y. A.-O. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo W. Y. Y. A.-O. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan