fad8fc37-e7d0-44ec-ab0f-8501a6a59b62 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1971-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10957-2014-8             Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.; 122.2; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo J.

S. ieÅ¡kinys atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 122 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užkertant keliÄ tolimesnei žalai atsirasti ir padidėti, apsaugoti ieÅ¡kovo asmenį nuo tolimesnio grasinimo sveikatai, įpareigoti valstybę užtikrinti ieÅ¡kovo įstatyminę teisę į sveikatos priežiÅ«rÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje nesuformuluotas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, t.y. nenurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai, asmenys ir jų veiksmai, kuriais vykdomi ieÅ¡kovo nurodyti pažeidimai, taip pat nenurodyti ir nepateikti teismui ieÅ¡kinio reikalavimus patvirtinantys įrodymai, nenurodyti konkretÅ«s faktai, t.y. kokias sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ieÅ¡kovui ir kokio asmens atsisakoma teikti ir kt.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nenurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia praÅ¡omÄ atlyginti neturtinę žalÄ ir jos dydį, nenurodė byloje dalyvaujančių asmenų duomenų bei jų procesinės padėties. Be to, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytų bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo negalima nustatyti, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones ir kokio asmens atžvilgiu praÅ¡oma taikyti bei kaip jos susiję su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

IeÅ¡kovas 2014-04-25 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas konstatavo, kad per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ieÅ¡kovas pateikė pakeistÄ ieÅ¡kinį dėl moralinės žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 224 000,00 Lt nematerialinės žalos atlyginimo, tačiau teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Naujai pateiktame ieškinyje taip pat nesuformuluotas ieškinio faktinis pagrindas; ieškinyje nurodyti tam tikri faktai, tačiau nenurodyti ir nepateikti teismui šiuos faktus patvirtinantys įrodymai bei nepagrįstas ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių ryšys su ieškovo reiškiamu reikalavimu, t.y. prašoma atlyginti neturtine žala bei jos dydžiu. Todėl teismas laikė, kad ieškovas pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, ieškinio trūkumai yra esminiai, nes nesuformuluotas ieškinio pagrindas ir dalykas.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:ieÅ¡kinyje pateiktos visos ieÅ¡kovo žinomos faktinės aplinkybės ir pakeisti ieÅ¡kinio reikalavimai. Ginčijamoje nutartyje teismas, nepriimdamas ieÅ¡kinio, iÅ¡ esmės nurodė tapačias priežastis, kaip ir 2014 m. balandžio 7 d. nutartyje.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalauja pateikti tokius duomenis ir aplinkybes, kurių ieÅ¡kovas negali pateikti.IeÅ¡kinyje nurodyti esminiai dalykai ir aplinkybės, todėl teismas nepagrįstai užkirto keliÄ kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovui institucijos atsisako pateikti jo reikalaujamus duomenis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Atskiruoju skundu apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nustatytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. baland­Å¾io 7 d. nutartimi. Pažymėtina, kad asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ kreipimosi į teismÄ tvarkÄ , kurios laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga, kad materialusis teisinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ ginčijamų materialiųjų teisinių santykių, taptų ieÅ¡kiniu.

Asmens reikalavimas ir to reikalavimo pagrindimas yra materialiojo teisinio pobÅ«džio reiÅ¡kiniai, adresuojami atsakovui ir teismui. Tačiau atitinkamas reikalavimas ieÅ¡kiniu tampa tik tada, kai kreipiamasi į teismÄ su nustatyta tvarka suraÅ¡ytu ieÅ¡kiniu, atitinkančiu CPK 111 str., 113-114 str. ir 135 str. nustatytus reikalavimus, kurie yra privalomi kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui. Å ių reikalavimų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, o tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ .

Vilniaus apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t.y. konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nėra nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami ieÅ¡kovo reikalavimai, asmenys ir jų veiksmai, kuriais vykdomi ieÅ¡kovo nurodyti pažeidimai, nenurodyti konkretÅ«s faktai (kokias sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atsisakoma ieÅ¡kovui teikti ir pan.), be to, nepridėjo duomenų, kad ieÅ¡kovas negali pats iÅ¡reikalauti įrodymų, o taip pat ir duomenų, pas kÄ yra ieÅ¡kovo praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje privalo bÅ«ti nurodytas ieÅ¡kinio dalykas (reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , bei Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai) (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.). BÅ«tent Å¡ie ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas nagrinėdamas bylÄ . IeÅ¡kovas turi tiksliai ir konkrečiai suformuluoti ieÅ¡kininius reikalavimus ir nurodyti, kokiems konkrečiai dalyvaujantiems byloje asmenis jie yra nukreipiami ir nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , t.y. kodėl jo ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas.

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos 224 000 Lt nematerialinės žalos atlyginimo, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas ginčijamoje 2014 m. liepos 15 d. nutartyje, tiksliai bei aiÅ¡kiai nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . Pateiktame ieÅ¡kinyje tik nurodoma ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė, tačiau ir toliau nepaaiÅ¡kinama, kas ir kokiu bÅ«du sÄ lygojo tokiÄ ieÅ¡kovo nurodytÄ situacijÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad negali pateikti įrodymų, galinčių patvirtinti jo dėstomas tam tikras aplinkybes, praÅ¡o jas iÅ¡reikalauti teismo, tačiau net ir patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė, kokius konkrečiai ir iÅ¡ kokių asmenų įrodymus reikia surinkti.

Be to, pateiktame ieÅ¡kinyje J. S. nepaaiÅ¡kino, kuo grindžia reikalaujamos 224 000 Lt žalos atlyginimÄ ir kas Å¡iÄ sumÄ sudaro. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė.Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 d. 3 p. administraciniams teismams priskirtos nagrinėti bylos dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalavimÄ valstybei dėl žalos atlyginimo iÅ¡ esmės siekia pagrįsti valstybės institucijų neteisėta veika, t.y. teigia, kad institucijos veikė neužtikrindamos jo sveikatos. Pažymėtina, kad kardomosios priemonės ir bausmės vykdymo įstaigos veikla užtikrinant asmenų, kurių laisvė suvaržyta, saugumÄ ir priežiÅ«rÄ , savo pobÅ«džiu vertintina kaip vieÅ¡ojo administravimo veikla, nes ji atliekama specialių bausmių ir kardomųjų priemonių vykdymo bei administracinės teisės normų nustatyta tvarka.

Dėl to ginčai, kylantys dėl žalos, padarytos Å¡ioje valstybės institucijų veiklos srityje, atlyginimo, nagrinėtini administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegija bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2013 m. balandžio 17 d. nutartis Nr.T-52/2013). Taigi, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti tokį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ bendrosios kompetencijos teismui, tačiau to nepadaręs, vis dėlto, iÅ¡ esmės teisingai tokio ieÅ¡kinio nepriėmė, laikdamas jį nepaduotu.

Ä®vertinus visa tai, J. S. atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.), nurodant, kad J. S. turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski