fad8efff-8258-45be-abd6-3fa6b9d290e7 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                                 Administracinė byla Nr. I-3031-428/2014                                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00760-2014-4                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 74 (S)                                  KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,sekretoriaujant Laurai Mukaitei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

M. praÅ¡ymÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo,              n u s t a t ė: P. R. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis 2004-2010metais – 2794,06 Lt. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad 2004-2010 metų laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta.

Kadangi nebuvo iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2004-2010 metų laikotarpiu, pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ . Atsakovas pažeidė Tarnybos Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos statuto nuostatas, Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos nuostatas (b.l. 4-6). Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad už nustatytais terminais neiÅ¡duotas tarnybines uniformas ar jų dalis mokėti piniginę kompensacijÄ nėra pagrindo, kadangi Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymu patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkoje tokia galimybė nėra numatyta. Taip pat pareiÅ¡kėjo reikalavimams prašė taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Priėmus pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ jo vykdymÄ praÅ¡o atidėti vienerių metų laikotarpiui, kadangi atsakovas nėra finansiÅ¡kai pajėgus per trumpÄ laikotarpį atlyginti žalÄ visiems pareigÅ«nams (b.l. 12-13).PraÅ¡ymas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nui dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R. M. laikotarpiu nuo 1993 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. vasario 3 d. atliko tarnybÄ PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje ir ėjo PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų direktoriaus pavaduotojo pareigas (b.l. 14). Šioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jis patyrė nuostolių. PareiÅ¡kėjas 2014 m. gegužės 15 d. kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti jam priklausančiÄ kompensacijÄ arba iÅ¡duoti pažymÄ apie neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių vertę, apskaičiuotÄ pagal galiojančias normas. 2014 m. gegužės 21 d., gavęs informacijÄ iÅ¡ atsakovo (b.l. 7), 2014 m. gegužės 26 d. kreipėsi į teismÄ (b.l. 4), praÅ¡ydamas užtikrinti Statute įtvirtintÄ garantijÄ ir priteisti jam teisėtai priklausančiÄ kompensacijÄ už 2004 – 2010 metais neteisėtai negautÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis – 2794,06 Lt.Atsakovas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atviroji kolonija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka, mano, jog reikalavimams dėl turtinės žalos atlyginimo yra taikomas 3 metų senaties terminas, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.).IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ aptarė senaties termino taikymo ypatumus bylose, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo, kai pareigÅ«nai tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo, neiÅ¡duodant tarnybinės uniformos ar jos dalių (CK 6.246 straipsnis, 2.271 straipsnis).

Tokiems ginčo santykiams teismas paprastai taikydavo CK 1.127 str. 5 d., kurioje nustatyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ , nuostatas. AiÅ¡kindamas Å¡iuos teisinius santykius tęstinumo aspektu teismas konstatuodavo, kad CK 1.127 straipsnio 5 dalies taikymo požiÅ«riu toks pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas laikytinas tęstiniu pažeidimu.

Todėl tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo reikalavimai bÅ«davo pripažįstami pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino (žr. pvz., administracines bylas Nr. A492-3379/2011, Nr. A552-1838/2013, Nr. A.438-1796/2013; Nr. A438-1652/2013). Pabrėžtina, kad ginčo situacija nėra analogiÅ¡ka toms, kuriose aptariami pareiÅ¡kėjų teisės pažeidimai, susiję su tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimu, teismų praktikoje buvo pripažįstami tęstiniais. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalies, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Neginčijamai nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos direktoriaus pavaduotojo pareigose dirbo nuo 1993 m. rugsėjo 27 d. iki 2011 m. vasario 3 d., taigi kreipimosi į teismÄ metu jis buvo atleistas iÅ¡ tarnybos. Teismo vertinimu, bÅ«tent iki pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos atsakovas privalėjo besÄ lygiÅ¡kai vykdyti savo pareigÄ , aprÅ«pinant pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, arba kompensuojant nuostolius pagal Teisingumo ministro nustatytÄ tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų ir dėvėjimo tvarkÄ .

NutrÅ«kus tarnybos santykiams, atsakovo neteisėti veiksmai - tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimas - nagrinėjamu atveju taip pat nutrÅ«ko ir nebesitęsė iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , todėl ginčo atveju yra pagrindas teigti, jog bÅ«tent nuo 2011 m. vasario 4 d. turėtų bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis. Be kita ko, pasibaigus tarnybos santykiams pats pareiÅ¡kėjas, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, faktiÅ¡kai suvokė, kad jam jau nebebus iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys ir kad jo teisių pažeidimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik kitu teisės aktuose nustatytu alternatyviu bÅ«du - taikant kompensavimo mechanizmÄ .

Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta.

Kaip nurodė pats pareiÅ¡kėjas (tai patvirtina ir bylos medžiaga), jis, praÅ¡ydamas užtikrinti Statute įtvirtintÄ garantijÄ , į įstaigos vadovÄ kreipėsi tik 2014 m. gegužės 15 d. , o į teismÄ - 2014 m. gegužės 26 d., taigi praėjus daugiau nei trims metams nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, praleisdamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir sukurdamas atitinkamas teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju akcentuotina ir tai, kad Lietuvos Vyriausias administracinis teismas, paprastai pritardamas iÅ¡vadai dėl tarnybÄ atliekančių asmenų, kuriems neiÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir jos dalys, teisių pažeidimo pripažinimo tęstiniu pažeidimu, taip pat yra pažymėjęs, kad tokio teisių pažeidimo tęstinį pobÅ«dį nulemia ir tai, kad atsakovas kiekvienais po tam tikros pareiÅ¡kėjo tarnybinės uniformos dalies nusidėvėjimo (normų taikymo prasme) metais galėjo (privalėjo) aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis (vietoje nusidėvėjusių dalių) ir taip sumažinti pareiÅ¡kėjo nuostolius ir (arba) juos kompensuoti Tvarkoje nustatytu bÅ«du.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienais ateinančiais kalendoriniais metais turėjo pagrindÄ tikėtis, jog jo pažeistos teisės bus atkurtos administracine tvarka. (žr. pvz., administracines bylas Nr. A143-1695/2013 Nr. A143-249/2014). Ginčo atveju tokių sÄ lygų, kurios tiesiogiai įtakotų pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimÄ tęstiniu, nėra, nes, kaip jau minėta, nutrÅ«kus tarnybos santykiams, atsakovas neturėjo pareigos aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjo naujomis uniformos dalimis, jo neteisėti veiksmai nebesitęsė kiekvienÄ dienÄ , o pats pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo tikėtis pažeistų teisių atkÅ«rimo administracine tvarka.

Dėl atsakovo neteisėto neveikimo jis teįgijo teisę per CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ per žalos atlyginimo institutÄ dėl jo patirtų nuostolių, laiku neiÅ¡duodant uniformos ar jos dalių, kompensavimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, praÅ¡ant atlyginti 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas, tačiau tokių veiksmų neatliko.CK 1.131 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

PareiÅ¡kėjas savo teisės gauti teisės aktuose numatytas garantijas laiku nerealizavo, aplinkybių, kurios sustabdytų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.129 str.), neatsirado, Å¡is terminas nenutrÅ«ko (CK 1.130 str.), pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ pateisinančių priežasčių nenurodė ir neįrodinėjo, o atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl reikalavimas priteisti kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ , atmestinas.Apibendrindama aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a:

PraÅ¡ymÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Jolanta Medvedevienė