fad86851-e894-4823-b6d7-c205d5abe3fd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-662-229/2016Teisminio proceso Nr.06-2-00038-16Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.; 2.10.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 17 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Styrienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje          S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006 m. kovo 30 d.

Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 300 str. 1 d. bauda 7-MGL, 2) 2009 m. gruodžio 30 d., Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 165 str. 1 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., nuostatomis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas; 3) 2013 m. balandžio 25 d., Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., bauda 10 MG; 4) 2015 m. sausio 14 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pakeistu 2015 m. kovo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. galutine 10 MGL ( 376 eurų ) dydžio bauda, bauda sumokėta 2015-03-23,           kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., n u s t a t ė :             S. T., 2016 m. sausio 17 d., apie 01.00 val. vieÅ¡ojoje vietoje- prie naktinio klubo ,,Placas“, esančio Dariaus ir Girėno g. 33A, Panevėžyje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu be jokios aiÅ¡kios priežasties, agresyviai nusiteikęs ir kibdamas prie nukentėjusiojo S. P., tyčia visa jėga partrenkė jį ant žemės ir sudavė kojomis ne mažiau penkių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, prie klubo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, S. P. sudavė kojomis ne mažiau penkių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas poodines kraujosruvas pakauÅ¡yje, kaktoje, krÅ«tinės lÄ stos srityje, kairiame žaste, abiejų kelių srityse, odos nubrozdinimÄ kairėje blauzdoje, kairės pusės antdyglinio raumens sausgyslės dalinį plyÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį, o dėl nustatyto kairės pusės antdyglinio raumens sausgyslės dalinio plyÅ¡imo nesunkiai sutrikdė S. P. sveikatÄ .             Kaltinamasis S. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-01-17 apie 22.00 val. taksi automobiliu atvyko į naktinį klubÄ ,,Placas", kurio adreso nežino.

Buvo neblaivus. Važiavo į klubÄ pasikalbėti su buvusia drauge A. T.. Kartu su A. klube buvo jos draugas S.. A. su juo kalbėtis nenorėjo, todėl jis iÅ¡ pavydo ir pykčio, apie 01.00 val. S. ir A. T. išėjus iÅ¡ klubo, partrenkė ant žemės S., sudavė jam kojomis ne mažiau penkių smÅ«gių į įvairias jo kÅ«no vietas, po to prie klubo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, S. sudavė kojomis ne mažiau penkių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Taip elgėsi dėl girtumo.

Dėl savo tokio elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, S. P. atsiprašė, jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino (b. l. 81-82, 85-86).               Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.                         Nukentėjusiojo S. P. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-01-16 atvyko pas savo draugę A.

T. į namus, kur kartu su draugais Å¡ventė susitikimÄ , t. y. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val., taksi automobiliu, jie nuvyko į naktinį klubÄ â€žPlacas“, esantį adresu Panevėžyje, Dariaus ir Girėno g. 33a, pasiÅ¡okti. BÅ«nant klube, apie 24.00 val. prie jo priėjo S. T., kuris viena ranka, griebė jam už gerklės, bet jis jį nustÅ«mė. Jis pamatė, kad apsaugos darbuotojas, sugriebė S. T. už pečių ir iÅ¡vedė jį iÅ¡ salės. Apie 1.00 val., jis iÅ¡kvietė taksi automobilį, nes jau ruošėsi vykti į namus.

Jis, kartu su A. išėjo iÅ¡ klubo pro duris, ir pamatė į jį atbėgantį S. T., kuris visa jėga partrenkė jį ant žemės ir pasipylė smÅ«giai kojomis į įvairias jo kÅ«no vietas, ne mažiau penkių smÅ«gių. Tada S. T. sugriebė A.i už rankos ir nusitempė jÄ link maÅ¡inos stovėjusios automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis atsikėlęs pamatė, kad A. sodina į automobilį, jis pribėgo ir bandė S. T. su A. iÅ¡skirti, tada A. S. T. paleido ir puolė jį.

S. T. sugriebė jam už striukės gaubto, o jis neiÅ¡laikęs pusiausvyros pergriuvo ant žemės. Tuomet S. T. ėmė vėl jį spardyti į įvairias kÅ«no vietas. Sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių. Jam buvo sužalotas kairės rankos petys, juto didelį skausmÄ . Kuomet S. T. nustojo jį spardyti, jis pamatė prie jų apsaugos darbuotojÄ , kuris buvo „Place“, kuris atitraukė S. T. nuo jo, užkirsdamas keliÄ tolimesniems S. T. veiksmams. Jis mano, kad S. T. Å¡itaip elgiasi iÅ¡ pavydo.

A. jam minėjo, kad S. T. yra agresyvus, yra ne kartÄ jÄ sumušęs. Å iuo metu, S. T. atlygino jam visÄ padarytÄ Å¾alÄ , jo atsiprašė, gailisi, kad jį sužalojo, jie susitaikė, todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (b.l. 10-12, 15-16).              Liudytojos A. T. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-01-16 apie pietus, pas jÄ Ä¯ namus, (duomenys neskelbtini), atvyko jos draugas S. P.. Namuose pas jÄ jau buvo kelios draugės. S., ji ir jos draugės, Å¡ventė jos kolegės iÅ¡leistuves.

Apie 22.00 val. jie visi nutarė vykti į klubÄ , esantį Panevėžyje, Dariaus ir Girėno g.

33. Nuvykę į klubÄ jie linksminosi. Apie 24.00 val., ji Å¡oko su S. P. ir pamatė, kaip prie jų priėjo jos buvęs draugas S. T., kuris čiupo rankomis S. P. už kaklo. VisÄ tai pamatę apsaugos darbuotojai, S. T. iÅ¡vedė iÅ¡ klubo, o jie liko ir linksminosi toliau. Apie 1.00 val. ji ir S. išėjo iÅ¡ klubo. Tik išėjus iÅ¡ klubo, prie jų pribėgo S. T., kuris puolė prie jos, t. y. čiupo savo ranka jai už kaklo ir tempė jÄ link maÅ¡inos, kuri stovėjo Å¡alia klubo, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Priešintis jam ji negalėjo, nes buvo išgėrusi. Prie automobilio, ji iš S. T. rankų išsprūdo ir pasileido bėgti link S. P., kuris buvo netoliese jų. Tuomet S. T. puolė prie S. P., kuriam rankomis sudavė smūgius į galvos sritį, kiek sudavė smūgių pasakyti ji negali, bet tai galėjo būtį ne mažiau trijų smūgių, dėl ko S. P. pargriuvo. Kuomet S. P. pargriuvo, S. T. smūgiavo kojomis S. P. į viršutinę jo kūno sritį, kur jam tiksliai sudavė ir kiek smūgių sudavė S. T., ji nematė, nes buvo tamsus paros metas bei bėgo kviestis pagalbos.

Pamena netoliese buvo apsaugos darbuotojas, kurio ji prašė, kad jis iÅ¡skirtų vyrus. Ar apsaugos darbuotojas iÅ¡skyrė vyrus- ji nematė, nes buvo nubėgusi kviesti policijos. Po kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡sivežė S. T., o kitas policijos ekipažas iÅ¡sivežė ir juos. Ji iÅ¡sigando ir pasipiktino S. T. elgesiu. Ji su S. T. pažįstami apie 4,5 metų, jis yra jos buvęs sugyventinis. Ji ir S. T. iÅ¡siskyrė 2015 m. spalio mėnesį, dėl to, kad jis jÄ sumušė.

S. T. yra agresyvus, konfliktiÅ¡kas, kuris netramdo savo pykčio (b.l. 34-37, 74-75).            Liudytojo V. R. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad dirba apsaugos darbuotoju. 2016-01-16 21.00 val. pradėjo darbÄ ir dirbo iki 3.30 val. Apie 24.00 val. į klubÄ atėjo vyriÅ¡kis ir mergina, kurie Å¡oko, sėdėjo prie staliuko. Neužilgo, paskui juos atėjo į klubÄ ir vyriÅ¡kis, kuris ėjo tiesiai prie atėjusios poros. Jis matė, kad vyksta konfliktas, todėl priėjęs prie vyriÅ¡kio, kuris atėjo paskui, iÅ¡prašė jį iÅ¡ klubo.

Pamena, kuomet stovėjo prie įėjimo į klubÄ , iÅ¡praÅ¡ytas vyriÅ¡kis, norėjo patekti vėl į klubÄ , bet jis jo neįleido. VyriÅ¡kis jam pasakė, „kad aÅ¡ vis tiek jų sulauksiu“. Apie 1.00 val. vyriÅ¡kis su mergina išėjo iÅ¡ klubo, kurie nuėjo link gatvės, ir jis pamatė, kad vyriÅ¡kis, kuris jų laukė, priėjo prie merginos ir vyriÅ¡kio, paėmęs merginÄ per pečius ėmė jÄ temti, o su ja buvęs vyriÅ¡kis ėmė jÄ ginti. Tarp vyriÅ¡kių kilo konfliktas, t. y. jie mušėsi: vyriÅ¡kis, kuris tempė merginÄ , vyriÅ¡kiui, kuris pergriuvo ir gynė merginÄ , sudavė savo ranka nemažiau trijų smÅ«gių į virÅ¡utinę jo kÅ«no sritį, kur tiksliai jam sudavė, jis nematė, nes jie buvo toliau nuo klubo.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir pribėgo ginti gulinčio vyriÅ¡kio. VyriÅ¡kius jis iÅ¡skyrė, bet jie paėjo kiek toliau nuo jo ir vėl susimušė, t. y. vyriÅ¡kis, kuris laukė poros, vėl puolė vyriÅ¡kį, kuris buvo su mergina ir jie „susikabino“, ar buvo suduoti smÅ«giai, jis nematė, todėl nurodyti negali. Priėjęs prie vyriÅ¡kio, kuris elgėsi agresyviai, panaudojo kovinius veiksmus, t. y. jis užlaužė jam rankas ir jį laikė, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, o pora, t. y. mergina ir vyriÅ¡kis nuėjo link klubo.

Mano, kad tai buvo Å¡eimyninė drama. Pamena, kad arÅ¡us vyriÅ¡kis rėkė „su manim mylėjaisi ketvirtadienį, o Å¡iandien duodiesi su kitu“. Manau vieÅ¡oje vietoje nedera aiÅ¡kintis santykių ir drumsti kitų ramybę ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Jis pamena, kad buvo ir paÅ¡alinių asmenų, girdėjo iÅ¡sakytas nepasitenkinimo replikas iÅ¡ asmenų, dėl vykusių muÅ¡tynių, taip pat jis matė, kad mergina, kuri buvo su vyrais, buvo iÅ¡sigandusi. Kuomet jis pribėgo skirti minėtus vyrus, jam pagal darbo instrukcijas nepriklauso tai daryti, jis Å¡itaip pasielgė iÅ¡ pilietiÅ¡kumo.

Pagal darbo instrukcijÄ jam priklauso užtikrinti tvarkÄ tik klube bei prie klubo įėjimo. Jį papiktino Å¡itoks vyro elgesys vieÅ¡oje vietoje (b.l. 29-32).              2016-01-19 specialisto iÅ¡vada Nr. G58/16 (05), iÅ¡ kurios matyti, kad S. P. nustatyta poodinės kraujosruvas pakauÅ¡yje, kaktoje, krÅ«tinės lÄ stos srityje, kairiame žaste, abiejų kelių srityse, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje, kairės pusės antdyglinio raumens sausgyslės dalinis plyÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku.

Dėl nustatyto kairės pusės antdyglinio raumens sausgyslės dalinio plyÅ¡imo S. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui ( b.l. 19 ).               Visuma įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo S. T. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, nes jis, S. P. suduodamas kojomis ne mažiau penkis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas poodines kraujosruvas pakauÅ¡yje, kaktoje, krÅ«tinės lÄ stos srityje, kairiame žaste, abiejų kelių srityse, odos nubrozdinimÄ kairėje blauzdoje, kairės pusės antdyglinio raumens sausgyslės dalinį plyÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį, o dėl nustatyto kairės pusės antdyglinio raumens sausgyslės dalinio plyÅ¡imo nesunkiai sutrikdė S. P. sveikatÄ .   Kaltinamasis S. T. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 136).                  S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad S. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui.                                        Skirdamas bausmę S. T., teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių žala padaryta žmogaus sveikatai, o kitu- sutrikdyta vieÅ¡a tvarka ir rimtis, administracine tvarka baustas, administracinių nuobaudų galiojimas iÅ¡nykęs (b.l. 117-126), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 92-93), priklausomybės ligų kabinete, pas psichiatrÄ Ä¯skaitoje – neregistruotas (b.l. 95), padarytÄ Å¾alÄ atlygino (b.l. 23, 25-27, 90) .Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. T. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., padarymÄ paskyrus prokurorės siÅ«lomas ir Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is – baudas.

Atsižvelgiant į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, į Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę, baudos dydžiai parinktini įstatyme nustatytiems didesniems nei minimalÅ«s dydžiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du ir skirtina subendrinta bausmė.Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 60-61)- iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284str. 1 d., 138 str. 1 d. ir paskirti :pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL ( 376, 60 Eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį 15 MGL (564,90 Eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę – 15 MGL (564,90 Eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. T. galutinę bausmę – 10 MGL ( 376, 60 Eurų) dydžio baudÄ .           KardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti S. T., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.    Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.    Teisėja                               Rita Bilevičienė