fad79eda-c411-49cc-af15-37d8aabec960 · Panevėžio apygardos teismas

NrTeisėja R. B.                                                       Nr. 1S-775-337/2012               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                2.1.16.1.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,                                                 dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,įtariamajam R.

B.,gynėjui advokatui Valentinui BaltrÅ«nui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-21 nutarties, kuria netenkintas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo įtariamajam R. B., n u s t a t ė : V. B. 2012-08-08 pareikÅ¡tas įtarimas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku bei nenustatytoje vietoje, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, veikdamas pagal iÅ¡ anksto parengtÄ savo nusikalstamos veikos planÄ , t.y. bÅ«damas registruotu internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) vartotoju iÅ¡siuntė internetinio portalo www.one.lt vartotojai R.

K. tikrovės neatitinkantį praÅ¡ymÄ , susijusį su vykdoma elektronine prekyba, po to, 2012 m. vasario 17 d., tiksliau tyrimu nenustatytÄ valandÄ , jam padėti sutikusiai R. K., perimdamas iÅ¡ R. K. elektroninės mokėjimo priemonės AB „(duomenys neskelbtini)“ banko suteiktos internetinės bankininkystės ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sÄ skaitos valdymo duomenis, kaip bÅ«tinus elektroninei prekybai vykdyti, nuslėpdamas nuo R. K. internetinės bankininkystės ir jai priskirtos sÄ skaitos panaudojimo priežastį, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2012-02-17 09:59 val.

Panevėžio suaugusiųjų mokymo centre, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, per interneto prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas R. K. elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo ir prisijungimo prie sÄ skaitos internetinėje bankininkystėje duomenis neteisėtai atliko finansinę operacijÄ naudodamasis R. K. banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra iÅ¡ nukentėjusiosios R. K. banko sÄ skaitos neteisėtai pervedė 0,01 litų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule patvirtino R.

K. registracijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje bei per internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) sudarė R. K. vardu kredito sutartį Nr. Nr.848330001 dėl 1000 Lt kredito gavimo iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini) , Kaunas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog kredito davėjas - UAB „(duomenys neskelbtini) “ atliks finansinę operacijÄ , t. y. 1000 Lt kreditÄ perves į R. K. sÄ skaitÄ ir 2012-02-17 apgaule gavo kreditÄ - 1000 Lt, pervestus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) į jo nurodytÄ R.

K. sÄ skaitÄ bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2012-02-17 10:18 val. iÅ¡ R. K. sÄ skaitos juos pervedė į D. D. priklausančiÄ sÄ skaitÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai užvaldė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - kreditÄ - 1000 Lt.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2012-08-21 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama skirti R.

B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams nurodydama, kad R. B. toliau darys naujus nusikaltimus ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-21 nutartimi netenkintas prokurorės pareiÅ¡kimas V. B. skirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ trims mėnesiams. Skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-21 nutartį ir R.

B. skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams. Prokurorė nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, todėl yra naikintina. Nurodo, kad teismas nepagrįstai mano, jog R. B. neįvykdė nusikaltimo dėl kurio jam pareikÅ¡tas įtarimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-0394-11. Teismas patikėjo R. B. gynybine pozicija, jog nusikaltimÄ galėjo padaryti H. V.. Tačiau ikiteisminiame tyrime yra duomenys, jog Suaugusiųjų mokymo centro bibliotekoje yra registruotas R.

B. kaip naudojęsis internetu. Prokurorė nurodo, kad teismui buvo pateikta ir baudžiamosios bylos Nr. 50-1-0338-11 medžiaga, kurioje R. B. pareikšti įtarimai pagal BK 182 str. 1 d., BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., byloje sujungti 21 epizodas. Nors šioje baudžiamojoje byloje paskirtų kardomųjų priemonių R. B. laikėsi, tačiau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad jomis nebuvo užkirtas kelias nusikalstamų veikų darymui. Liudytoja B. M., apklausta 2012-08-09, parodė, kad iš jos buvo išgauti elektroninio prisijungimo prie banko kodai, ko pasekoje 2012-07-23 jos vardu paimtas iš kredito bendrovės paimtas kreditas.

Nustatyta, kad telefonas priklauso R. B.. Todėl teismui buvo pateikti duomenys, kad įtariamasis ir toliau daro nusikaltimus. Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino BPK 122 str. 4 d., nurodydamas, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių prokurorė prašė skirti suėmimÄ , Å¡io straipsnio 4 d. nėra iÅ¡vardintos. Prokurorė nurodo, kad kai kurie apysunkiai nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams į sÄ raÅ¡Ä yra įtraukti tik dėl didesnės tikimybės, nes jie gali bÅ«ti daromi pakartotinai.   Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti, R.

B. ir jo gynėjas – atmesti. Skundas atmetamas.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-21 nutartimi buvo nepatenkintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo įtariamajam R. B.. Teismas konstatavo, jog esamoje ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra pagrindų, numatytų BPK 122 str. 1 d. 3 p. ir BPK 122 str. 4 d. griežčiausiai kardomajai priemonei – suėmimui R. B. skirti.

Apygardos teismas, įvertinęs teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , prokurorės skundo tyrimo argumentus, konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-08-21 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, R. B. kardomoji priemonė – suėmimas neskirtas pagrįstai. IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad R. B. 2012-08-08 pareikÅ¡tas įtarimas dėl BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., ir 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo R.

K. atžvilgiu. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2012-08-21 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo R. B. tuo pagrindu, jog jis darys naujus nusikaltimus. PraÅ¡ymÄ skirti R. B. suėmimÄ prokurorė motyvavo tuo, kad jis įtariamas minėtų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., ir 215 str. 1 d. padarymu R. K. atžvilgiu bei tuo, kad R.

B. nusikaltimÄ padarė ir 2012 m. liepos mėnesį, t.y. B. M. atžvilgiu. BPK 119 str. numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. IÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad R. B. dėl prokurorės skunde nurodomos galimos nusikalstamos veikos padarymo B.

M. atžvilgiu nėra įtariamasis, jam įtarimas nėra pareikÅ¡tas. Nors R. B. yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau BPK 121 str. 2 d. numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi, kaip minėta, R. B. įtarimas dėl nusikalstamos veikos B. M. atžvilgiu nėra pareikÅ¡tas, teismas neturi pagrindo vertinti duomenų pakankamumo praÅ¡omai kardomajai priemonei - suėmimui skirti.

Prokurorės pareiÅ¡kime skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ R. B. nurodomas jam pareikÅ¡tas įtarimas dėl BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., ir 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo R. K. atžvilgiu, tačiau pagrindo jam skirti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindu, t. y. dėl to, jog jis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., tai nesudaro.BPK 122 str. 4 d. numato, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

R. B. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas R. K. atžvilgiu, kurios yra nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, taip pat jos nepriskiriamos BPK 122 str. 4 d. iÅ¡vardintiems kitiems nusikaltimams. IÅ¡ prokurorės pareiÅ¡kimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ bei skundo apygardos teismui matyti, kad R. B. yra pareikÅ¡ti įtarimai kituose ikiteisminiuose tyrimuose, kurių viename kardomoji priemonė jam nepaskirta, o kitame – jis paskirtų kardomųjų priemonių (raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas) laikosi.

Be to, apygardos teismui nėra pateikta duomenų apie pastarųjų kardomųjų priemonių paskyrimo laikÄ , jų nenurodyta ir prokurorės pareiÅ¡kime skirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , kas neleidžia įvertinti, ar R. B. galimÄ nusikalstamÄ veikÄ R. K. atžvilgiu padarė po minėtų kardomųjų priemonių paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas prokurorės praÅ¡ymo skirti R. B. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ netenkina ir konstatuoja, kad skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ naikinti ar keisti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a :

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  Evaldas Vanagas