fad71b60-c7a2-41fc-bd72-0dca3e3bc783 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3595-640/2017Teisminio proceso Nr.2-55-3-00402-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė,sekretoriaujant Jadvygai Martunaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. A. B., ieÅ¡kovo atstovei advokatei JÅ«ratei Matonienei,atsakovo atstovui advokatui Tadui Zarembai,uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) dėl sandorio, kaip prieÅ¡taraujančio imperatyvioms įstatymų normoms, pripažinimo negaliojančiu, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Lietuvos bankas. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. A. B. (toliau-ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti, jog atsakovas Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas – toliau bankas, atsakovas) piktnaudžiavo savo teisėmis sudarydamas 2007 m. birželio 19 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2007-284 ir 2007 m. birželio 19 d.

Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2007-285 bei 2007 m. birželio 19 d. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį; pripažinti 2007 m. birželio 19 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2007-284 ir 2007 m. birželio 19 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2007-285 bei 2007 m. birželio 19 d. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei dėl to niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio ir taikyti restitucijÄ pripažįstant 2015 m. gruodžio 10 d.

Nutartimi Nr.2A-776-178/2015 priteistÄ 148388,30 Eur sumÄ bei atsakovo priskaičiuotas 675633,58 Eur palÅ«kanas ieÅ¡kovo nuostoliais, arba kitÄ teisinių pasekmių panaikinimo bÅ«dÄ ; pripažinti atsakovo reikalavimÄ sumokėti 67633,58 Eur dydžio palÅ«kanas bei netesybas nepagrįstu ir neteisėtu; įvertinti 2011 m. liepos 28 d. Lietuvos Respublikos Vertybinių popierių komisijos sprendimo Nr.2K-161 įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2007-06-19 su atsakovu sudarė tris sutartis:

Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2007-284, kurios 1.1 punktu atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ 239110 Eur sumÄ nurodytam 1.6 punkte Obligacijų kiekio (11874 vnt.) apmokėjimui; Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2007-285, kurios 1.1 punktu atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui kreditÄ 948290 Eur sumÄ nurodytam 1.6 punkte Obligacijų kiekio (11874 vnt.) apmokėjimu (toliau – Kredito sutartys); Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, pagal kurios 1.1 punktÄ ieÅ¡kovas pasirašė 1.6 punkte nurodytÄ skaičių (11874 vnt.) obligacijų iÅ¡ obligacijų emisijos, iÅ¡leistos 2006 06 19 pagal 500 000 000 litų vidutinės trukmės obligacijų programÄ , patvirtintÄ LR Vertybinių popierių komisijoje 2007 m. sausio 11 d.

IeÅ¡kovas nurodo, jog obligacijų emisijos DnB NORD Pasaulis Nr.23 įsigijimÄ ieÅ¡kovui rekomendavo bÅ«tent atsakovas, kadangi pats ieÅ¡kovas nežinojo ir negalėjo žinoti, kokias emisijas atsakovas yra iÅ¡leidęs ir į kokias konkrečiai obligacijas gali investuoti už skolintas iÅ¡ atsakovo pinigines lėšas. IeÅ¡kovas neturėjo jokios investavimo patirties ir žinių, o atsakovas veikė kaip profesionalus finansų rinkos dalyvis. Kredito sutarčių 5.1 punkte nurodyta, jog ieÅ¡kovas įsipareigoja sumokėti atsakovui 5,18 proc. dydžio palÅ«kanas nuo 2007 m. birželio 19 d. 16 val. tokiu bÅ«du pagal Kredito sutartį Nr.K-2411-2007-284 atsakovo priskaičiuotos palÅ«kanos per penkerius metus sudarė 268299,35 Eur sumÄ , kurios atsakovas prašė priteisti teismo ir kurios teismo sprendimu yra sumažintos iki 148388 Eur sumos.

Pagal kitÄ kredito sutartį palÅ«kanos, kuria ieÅ¡kovas turi pareigÄ sumokėti atsakovui, sudaro 67633,58 Eur sumÄ . Užtikrindamas kredito grÄ Å¾inimÄ , ieÅ¡kovas įkeitė nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį Sakalų g. 6-30/ Bebrų g. 2-30, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0338-5077:0031. IeÅ¡kovas nurodė, jog su atsakovu sudarytos sutartys prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normos, t.y. CK 6.38 str. 1-3 d.; Finansinių priemonių rinkų įstatymo 13 str. 2 d., 21 str. 2 ., 22 str. 1 -7 d.d., nes atsakovas kaip profesionalus finišų rinkos dalyvis privalėjo tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdyti savo pareigas, t.y. atskleisti tinkamÄ informacijÄ investuotojui, jog jis galėtų priimti jo siekiamus tikslus įgyvendinti tinkamus investicinius sprendimus; veikti ypač rÅ«pestingai ir geriausiais ieÅ¡kovo interesais.

Atsakovas pažeidė Finansų įstaigų įstatymo 31 str. 3 d. 2 p. reikalavimus, nes turėjo surinkti informacijÄ apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir gebėjimÄ Ä¯vykdyti sutartines prievoles, t.y. sumokėti palÅ«kanas. Atsakovas pažeidė Klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių 3 ir 4 p., Finansinių priemonių rinkos įstatymo 22 str. 1, 5, 7, dalyse bei Vertybinių popierių rinkų įstatymo 24 str. 3 d. 4 p. nustatytus reikalavimus, t.y. įvertinti ieÅ¡kovo mokumo bÅ«klę, jo patirtį investavimo srityje ir rizikos suvokimÄ .

Buvo pažeistas Vertybinių popierių įstatymo 11 str. 3 ., kuris numato, jog reklamoje pateikiama informacija turi bÅ«ti tiksli ir neklaidinanti. Atsakovas pažeidė Vertybinių popierių rinkos įstatymo 24 str. 3 d. 6 p., Vertybinių popierių vieÅ¡osios apyvartos tarpininkų ir valdymo įmonių veiklos vidaus kontrolės organizavimo ir vykdymo taisyklių 17.6, 19 ir 36 p., bei Finansinių priemonių rinkų įstatymo 13 str., 2 d., 21 str. 2 d. reikalavimus, t.y. pareigÄ aiÅ¡kiai, atskirai ir suprantamai pasiraÅ¡ytinai informuoti klientÄ apie interesų konfliktÄ bei Vertybinių popierių rinkos kainÄ .

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas ieÅ¡kovui platino finansinį produktÄ , kuris nebuvo patvirtintas Vertybinių popierių komisijos, pažeidė imperatyvias noras, kurios reikalauja, jog neprofesionaliam investuotojui bÅ«tų pakankamai aiÅ¡kiai ir suprantamai atskleista visa reikiama informacija, tame tarpe ir prognozė, prieÅ¡ sudarydama sandorį nerinko informacijos apie ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę bei jo investavimo patirtį ir teikdamas rekomendacijas ieÅ¡kovui, bei sudarydamas sandorį atsakovas veikė turėdamas akivaizdų interesų konfliktÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, jog ieÅ¡kovo ir banko ginčas dėl Obligacijų skolintomis lėšomis įsigijimo sutarčių yra iÅ¡spręstas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl byla nutrauktina. Ginčo sutartys neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, o konstatavus banko pažeidimus, tai savaime nesukelia sandorio negaliojimo pasekmių. IeÅ¡kovas neįrodė banko civilinės atsakomybės sÄ lygų, be to, bankas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kovas praleido senatį reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kovas jau pasinaudojo teise kreiptis į teismÄ ir ginčas tarp Å¡alių dėl Kredito sutarčių bei Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris Å¡alims turi res judicata galiÄ . PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tapatus ankstesniam ieÅ¡kiniui, kuris yra iÅ¡nagrinėtas ir dėl jo įsiteisėjęs sprendimas, todėl byla nutrauktina. Nurodo, jog ginčo sutartys neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. CK 1.80 str. taikymas reikalauja, jog imperatyviai normai prieÅ¡tarautų sutarties turinys, o ne jos sudarymo tvarka.

Atsakovas nurodo, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo taip pat jau yra išnagrinėtas, taip pat šiam reikalavimu yra suėjęs ieškinio senaties terminas - 3 metai, kurį, tuo atveju, jei ieškovo reikalavimas būtų nagrinėjamas, prašo taikyti. Atsakovas nurodo, jog nepiktnaudžiavo savo teisėmis. Ieškovo reikalavimas dėl Vertybinių popierių komisijos sprendimo įrodomosios reikšmės iš viso nenagrinėtinas teisme, nes yra procesinio pobūdžio prašymas. Prašo priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kovas 2017-02-27 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas pripažinti prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei dėl to niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio ir taikyti restitucijÄ tris Å¡alių sudarytas sutartis : 2007 m. birželio 19 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2007-284, 2007 m. birželio 19 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2411-2007-285 bei 2007 m. birželio 19 d.

Obligacijų pasirašymo sutartį.Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla tarp ieškovo ir atsakovo dėl ginčo sutarčių. Ieškovas minėtoje byloje buvo pareiškęs ieškinį, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2007 m. birželio 19 d. ieškovo R. B. ir atsakovo AB DnB banko sudarytas Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2411-2007-284 ir Nr. K-2411-2007-285; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. birželio 19 d. ieškovo R.

B. ir atsakovo AB DnB banko sudarytÄ Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo 11 874 vienetus su akcijomis susietų obligacijų „DnB NORD PASAULIS-23 (EUR)“, teismui atsisakius tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2007 m. birželio 19 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. K-2411-2007-284 ir Nr. K-2411-2007-285 bei 2007 m. birželio 19 d. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį - atlyginti ieÅ¡kovui R. B. dėl neteisėtų AB DNB banko veiksmų patirtÄ Å¾alÄ .

Atsakovas minėtoje byloje buvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, kuriuo prašė: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 268 229,35 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bankas nurodė, jog 2007-06-19 Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. K-2411-2007-285 pagrindu ieÅ¡kovui buvo suteiktas 948 290 eurų kreditas. IeÅ¡kovas buvo įsipareigojęs mokėti 5,18 % dydžio palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, taip pat įsipareigojo mokėti 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

Suėjus galutiniam prievolės įvykdymo terminui 2012-06-22 ieÅ¡kovo skola bankui sudarė 268 229,35 eurų.Vilniaus apygardos teismas 2014-12-08 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovo reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.90 str. pagrindu bei reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra atmestini kaip nepagrįsti, o banko prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 241 406,42 eurų (ekvivalentas litais – 833 528, 09 Lt) skolÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-10 bylÄ peržiÅ«rėjęs apeliacine tvarka, teismo sprendimÄ dalyje dėl banko naudai priteistos sumos pakeitė, jÄ sumažindamas ir priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo banko naudai 147526,14 eurų sumÄ , o kitoje dalyje teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Ginčas tarp Å¡alių nagrinėjamas dėl tų pačių sandorių sudarymo ir jų galiojimo, todėl spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kinio tapatumo. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindų: teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

Kasacinis teismas yra suformulavęs praktikÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Z. R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje N. Å . v. techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

J. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „FF lizingas“ v. Finansų ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-602/2013; kt.) ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: pirma, Å¡iuo pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ ; antra, ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡samiai pasisakyta dėl kriterijų tapačiam ieÅ¡kiniui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ v.

UAB „Ampolis“, bylos Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. A. V. , bylos Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. MG AB „Precizika“, bylos Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ping fan“ v. L. W. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2013; kt.). Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

Å ioje byloje abejonių dėl ginčo Å¡alių nekyla, jos yra tapačios ir ta pati jų procesinė padėtis. IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ .

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad naujas ieÅ¡kinys yra tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Teismas iÅ¡nagrinėjęs įsiteisėjusį teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2281-560/2014 daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis jis grindė ieÅ¡kinio reikalavimus civilinėje byloje pagal jo ieÅ¡kinį atsakovui dėl sandorių pripažinimo negaliojančias dėl suklydimo ir žalos atlyginimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2281-560/2014), t. y. kad atsakovas ieÅ¡kovui platino finansinį produktÄ , kuris nebuvo patvirtintas Vertybinių popierių komisijos, tinkamai neatskleidė visos informacijos, reikalingos investavimui, prieÅ¡ sudarydama sandorį nerinko informacijos apie ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę bei jo investavimo patirtį ir teikdamas rekomendacijas ieÅ¡kovui, bei sudarydamas sandorį atsakovas veikė turėdamas akivaizdų interesų konfliktÄ .

Visos Å¡ios faktinės aplinkybės buvo nagrinėtos ir dėl jų yra pasisakyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Å ioje byloje ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės naujų aplinkybių nenurodo, tik papildo ir praplečia jau nagrinėtas faktines aplinkybes bei pateikia savo vertinimus dėl teismo sprendimu nustatytų bylos aplinkybių. Dėl to laikytina, kad ieÅ¡kinio pagrindas yra tapatus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Ž. v.

UAB „Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008). Civilinėje byloje Nr. 2-2281-560/2014 teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl ginčo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir žalos atlygimo atmetė visiÅ¡kai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, sumažindamas ir priteisdamas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 241 406,42 eurų palÅ«kanų pagal Kredito sutartį Nr. K-2411-2007-285. 2015-12-10 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas minėtÄ sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė ir sumažino iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistÄ sumÄ iki 147 526,14 Eur.

Tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog ginčo sutarčių pripažinti negaliojančiomis nėra teisinio pagrindo bei nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui žalÄ . Teismas akcentuoja, jog pagal CK 1.78 str. nuostatas, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas nagrinėdamas bylÄ konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas, nagrinėdamas civilinėje byloje Nr.2-2218-560/2014 ginčo Å¡alių sandorių negaliojimo klausimÄ vertino ir tyrė, ar nėra pagrindo pripažinti sandorį niekiniu.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimus dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Tokiu savo reikalavimu ieÅ¡kovas siekia atsiradusių nuostolių, patirtų investuojant į obligacijas skolintomis lėšomis, panaikinimo. IeÅ¡kovas jo nuostoliais praÅ¡o pripažinti bÅ«tent teismo sprendimu jau priteistų palÅ«kanų sumÄ bei pagal kitÄ Kredito sutartį apskaičiuotų palÅ«kanų sumÄ . Nors lingvistine prasme nesutampa ieÅ¡kinio reikalavimų formuluotės, tačiau akivaizdu, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia to paties rezultato - nuostolių, atsiradusių iÅ¡ investavimo pagal ginčo sutartis, atlyginimo.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio dalykas yra tapatus. Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo iÅ¡spręstas reikalavimas tik dėl Kredito sutarties Nr. K-2411-2007-285 palÅ«kanų. IÅ¡nagrinėtoje byloje teismas pasisakė ne tik dėl atsakovo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų pagal Kredito sutartį Nr. Nr. K-2411-2007-285, tačiau ir nagrinėjo bei vertino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pagal kitÄ Kredito sutartį Nr. K-2411-2007-284 ir nurodė, jog žala nelaikytinos mokėtinos palÅ«kanos pagal minėtÄ Kreditavimo sutartį.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovui dėl sandorių pripažinimo prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms, yra tapatus, t.y. reiÅ¡kiamas tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu bei dėl to paties dalyko, dėl kurio yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl byla turi bÅ«ti nutraukta (CPK 293 str. 3 p.). Dėl kitų ieÅ¡kinio argumentų – kreipimosi dėl prejudicinio sprendimo, Vertybinių popierių komisijos sprendimo įrodomosios reikÅ¡mės ir kitų argumentų, teismas nepasisako kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų nagrinėjamu atveju, kuomet nustatyta, jog byla nutrauktina.Atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 3630 eurų iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (e.b.l. 17, 2 tomas).

Teismas nurodo, jog viso proceso metu atsakovÄ atstovavo tas pats atstovas, bylos apimtis nėra itin didelė, todėl konstatuoja, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos bei iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisiamos 1815 eurų dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai). BylÄ nutraukus, pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas 1000 eurų žyminis mokestis (e.b.l. 76, 1 tomas). Teismas, vadovaudamasis CPK 87 str. 1 d. 9 p., 293 str. 3 p., n u t a r i a : civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

A. B. ieÅ¡kinį atsakovui Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) dėl sandorio, kaip prieÅ¡taraujančio imperatyvioms įstatymų normoms, pripažinimo negaliojančiu, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Lietuvos bankas, nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo Luminor Bank AB (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 1815 eurų (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R. A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 eurų (vienas tÅ«kstantis eurų) žyminio mokesčio, kurį sumokėjo J.

G.-B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu 2017-02-24. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                          Â