fad6370a-cbd9-4793-82da-ef97f2247e2f · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1A-462-134/2014                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00032-2014-9Teisėja Silvija Jakštienė             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)                                                                                                                                                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Bronės Vidzėnienės, teisėjų Artūro Ridiko ir Prano Šimkaus,sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,dalyvaujant: prokurorui Gražvydui Kazlauskui,nuteistajam D.

L., gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,nuketėjusiajai G. P. vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir D.

L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 ir D. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė, bausmių apėmimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir D. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-01-06 iki 2014-01-07 (2 paros), nuo 2014-02-10 iki 2014-02-12 (2 paros), nuo 2014-02-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.E. L. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas pilnai, priteisiant iÅ¡ D. L. 3970 Lt (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų) E. L..G. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas pilnai, priteisiant iÅ¡ D. L. 7370 Lt (septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų) G.

P..IÅ¡ D. L. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 32 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : D. L. nuteistas už tai, kad jis, 2013 m. laikotarpyje nuo spalio 13 d. iki spalio 19 d., tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas E. ir E. L. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pagrobė svetimÄ , E. L. priklausantį turtÄ bendros 3572 Lt vertės.Be to, jis nuteistas ir už tai, kad jis 2014 m. sausio 4 d., laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 20.00 val. bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje pagrobė svetimÄ , L.

K. priklausantį turtÄ bendros 1420 Lt vertės.Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2014 m. sausio 22 d., laikotarpyje nuo 07.05 val. iki 18.00 val., tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžio mieste, atrakindamas duris anksčiau pagrobtu raktu, įsibrovė į G. P. priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , G. P. priklausantį turtÄ bendros 11612 Lt vertės.Apeliaciniu skundu nuteistasis D. L. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendį pakeisti, skiriant Å¡velnesnę bausmę.

Skunde nurodyta, kad skiriant jam bausmę nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskirta bausmė yra neracionali, atitolinanti jį nuo visuomenės, Å¡eimos bei galimybės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi bei atsiprašė nukentėjusiųjų, be to, yra labai jauno amžiaus, turi mažametį vaikÄ , nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir todėl, mano, kad jam turėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė.Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuroras ir nukentėjusioji prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju nuteistasis savo kaltės ir nusikaltimų kvalifikacijos neginčija, tik praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, tvirtindamas kad skiriant jam bausmę nebuvo atsižvelgta į daugelį jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, paskirta bausmė yra neracionali, atitolinantį jį nuo visuomenės, Å¡eimos bei galimybės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose. Tai bendroji taisyklė, nustatanti, kokia bausmės rÅ«Å¡is ir kokio dydžio gali bÅ«ti skiriama kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį ir nuteistojo apeliacinį skundÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui bausmę paskyrė teisingai, atsižvelgdamas į visas bausmę skiriant reikÅ¡mingas aplinkybes bei iÅ¡dėstydamas motyvus, kodėl apeliantui paskirta bÅ«tent tokia bausmė.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skundžiamu nuosprendžiu D.

L. nuteistas už du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , susijusius su svetimo turto pagrobimu (BK 178 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis). Už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmes iki 3 metų bei iki 6 metų. Apeliantas praeityje yra teistas penkis kartus, 2010-11-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė ir toliau darė nusikalstamas veikas, bÅ«damas itin jauno amžiaus yra recidyvistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , o dauguma jo padarytų ankstesnių nusikalstamų veikų yra analogiÅ¡ko pobÅ«džio, t. y. susijusios su neteisėtu svetimo turto pagrobimu (BK 178 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, BK 180 straipsnio 1 dalis, BK 22 straipsnio 1 dalis 180 straipsnio 1 dalis).

Visas Å¡ias aplinkybes skirdamas apeliantui bausmę apylinkės teismas įvertino bei į jas atsižvelgė. Kartu pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu apeliantas buvo baustas administracine tvarka, charakterizuojamas blogai, nors yra jauno amžiaus ir darbingas, bet paskutiniu metu niekur nedirbo, jau yra atlikęs realiÄ laisvės atėmimo bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, vienÄ iÅ¡ ankstesnių nusikaltimų apeliantas padarė bÅ«damas pataisos namuose, kas rodo, kad nusikalstamos veikos padarytos ne atsitiktinai, o yra logiÅ¡ka jo antivisuomeninio elgesio tÄ sa.Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus D.

L. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, yra pagrįsta. Apeliantui už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis mažesnis, nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis. Esant tokioms aplinkybėms paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos ir nėra per griežtos. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės subendrintos taikant palankesnį – dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , o skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies buvo dar sumažinta vienu trečdaliu.

Be to, paskirta bausmė buvo subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi taikant bausmių apėmimÄ , dėl ko nuteistajam paskirtos bausmės dydis subendrinus bausmę su Å¡iuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nuosprendžiu nepakito. Apylinkės teismas atsižvelgė į visas nustatytas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybės, jas įvertino ir teisingai taikė baudžiamojo kodekso bausmių skyrimÄ bei jų subendrinimÄ reglamentuojančias nuostatas, todėl atitinka nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , jo asmenybę, yra teisingos ir tinkamos realizuoti bausmės tikslus, todėl skirti Å¡velnesnes bausmes nėra jokio pagrindo.Apeliaciniame skunde nuteistasis nenurodė aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos priimant skundžiamÄ nuosprendį bei kurių pagrindu galėtų bÅ«ti Å¡velninama jam paskirta bausmė.

Tokių aplinkybių nenustatė ir nuteistojo skundÄ nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas dėl visų trijų nusikalstamų veikų nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę. Duomenų apie kitas apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes byloje negauta. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundÄ , skiriant jam švelnesnę bausmę, o į kilsiančias neigiamas pasekmes jo Å¡eimos nariams dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuteistasis turėjo galimybę jas įvertinti prieÅ¡ jų padarymÄ ..Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu D.

L. valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ teikusi gynėja advokatė pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 80 Lt ir prašė jas priteisti. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.). BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ .

Nuteistasis D. L. neprieÅ¡taravo, jog iÅ¡ jo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į minėtas Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į nuteistojo pozicijÄ sprendžia, kad iÅ¡laidos už nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. L. apeliacinį skundÄ atmesti.IÅ¡ D.

L. iÅ¡ieÅ¡koti 80,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5630) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė             Bronė Vidzėnienė Teisėjai             ArtÅ«ras Ridikas                   Pranas Å imkus