fad4edf5-255b-47a7-b642-e94244ce02bd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-5721-158/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00606-2016-4            Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gruodžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2016 m. vasario 22 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimÄ (Nr. A2.6.-936-718/2016), kuriuo G. Ž. pripažino kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“289,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. 2016 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas G. Ž. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

Nurodė, kad sumokėjo paskirtÄ baudÄ , teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu pažeidimų nepadarė, dirba Olandijoje, kur jam reikia daug ir dažnai važinėti darbo reikalais.PraÅ¡ymas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemonę paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad G. Ž. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . IÅ¡ Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos matyti, kad G. Ž. vairuoti gali be apribojimų. Taip pat G. Ž. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Nepaisant to, teismas pažymi, kad formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikÅ¡miai ir besÄ lygiÅ¡kai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų. teisės atėmimo laikotarpiu O.

K. nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 68-71),IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad G. Ž. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,14 prom.), tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Negalima neįvertinti to, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas – 1,14 promilės girtumo laipsnis, kuris kelis kartus virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , tačiau teismui įvertinus visas bylos aplinkybes buvo paskirta minimali administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad nors G. Ž. praÅ¡yme nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu pažeidimo nepadarė, tačiau iÅ¡ IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis buvo baustas už dviračio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Taip pat matyti, kad jis ankščiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl, teismo nuomone, G.

Ž. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o yra sÄ lygotas jo gyvenimo bÅ«do ir atsainaus požiÅ«rio į teisės normas, visuomenės saugumÄ . Nors nuobaudos yra negaliojančios, tačiau jos apibÅ«dina G. Ž. kaip vairuotojo asmenybę. Tai, kad O. K. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikytinas.G.

Ž. praÅ¡yme nurodė, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui. Teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu bÅ«du, minėtos teismų praktikos aspektu, G. Ž. nurodytas argumentas nelaikytinas iÅ¡imtiniu, vienareikÅ¡miai suponuojančiu specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ .G.

Ž. skunde nurodyti argumentai yra nepakankami iÅ¡vadai, kad tai yra tokios aplinkybės, kurioms esant G. Ž. iÅ¡imtinai bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas, n u t a r i a : G. Ž. praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Zita Romanovaitė