fad2fbbe-7ec7-45df-ae52-45add5f32493 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9-464/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00254-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

G. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Baltic TS Group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L. G. 163 479,23 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad nors ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo procese nebuvo numatytas bendrovei priklausiusio turto pardavimas ar jo perdavimas kitiems asmenims, visgi atsakovė, bÅ«dama restruktÅ«rizuojamos bendrovės vadove, vienam iÅ¡ bendrovės kreditorių (akcininkui) perdavė didžiÄ jÄ dalį didelės vertės ieÅ¡kovės ilgalaikio materialaus turto, taip pat nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nurašė dar 30 ieÅ¡kovės ilgalaikio materialaus turto objektų, kurie sudarė iÅ¡ esmės visÄ iki tol jos turėtÄ turtÄ , nenurodžiusi nei tokio nuraÅ¡ymo priežasties, nei jo bÅ«do (t. y. ar nuraÅ¡ytas turtas buvo utilizuotas, iÅ¡mestas, kt.).

Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip ieÅ¡kovei nenaudingų sandorių, sukėlusių tiek jai pačiai, tiek ir jos kreditoriams žalÄ , sudarymas, juolab kad bendrovės turto iki restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo žymiai sumažėjo, t. y. neliko nei jokio ilgalaikio materialaus turto, nei galimybės kreditoriams susigrÄ Å¾inti skolas ar bent jų dalį.

3. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti atsakovei L. G. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, įskaitant ir iÅ¡ trečiųjų asmenų gautinas sumas, taip pat jiems priklausančias turtines teises, o Å¡ių nepakankant – ir pinigines lėšas, atitinkančias ieÅ¡kinio sumÄ (163 479,23 Eur), leidžiant atsakovei areÅ¡tuotas lėšas naudoti atsiskaitymams su ieÅ¡kove.

4. IeÅ¡kovės teigimu, jos su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai ir ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės preliminariai pagrindžia pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , taip pat patvirtina realios teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ . Atsakovės veiksmai, susiję su bendrovės turto paėmimu bei jo perleidimu vienam iÅ¡ kreditorių (akcininkui), nulėmę tiek bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimÄ , tiek ir tai, kad kreditoriai jau nebegali tikėtis bent dalies savo reikalavimų patenkinimo, sukuria prielaidas vertinti atsakovės veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu kaip nesÄ Å¾iningus, o kartu sudaro ir pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei taikymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Baltic TS Group“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo areÅ¡tavo atsakovei L. G. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, įskaitant iÅ¡ trečiųjų asmenų gautinas sumas, taip pat jiems priklausančias turtines teises, o Å¡ių nepakankant – ir pinigines lėšas, atitinkančias ieÅ¡kinio sumÄ (163 479,23 Eur), leidžiant atsakovei areÅ¡tuotas lėšas naudoti atsiskaitymams su ieÅ¡kove.

6. Teismas sprendė, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra nustatyta, nes ieÅ¡kovė pasirinko leistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio reikalavimai yra grindžiami ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pridėtais įrodymais. Taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai nepagrįstas.

7. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimo, su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus bei ieÅ¡kovės įvardytas aplinkybes, t. y. kad atsakovė, pasinaudodama restruktÅ«rizavimo procesu bei siekdama iÅ¡vengti skolų kreditoriams grÄ Å¾inimo, sudarė prielaidas susigrÄ Å¾inti dalį skolų tik vienam iÅ¡ jos kreditorių (bendrovės akcininkui), dėl ko bendrovės turėto vertingo ir jos veikloje naudoto turto neliko, o tokie veiksmai lėmė, jog bendrovė ir jos kreditoriai nukentėjo – bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje kreditoriai jau nebegali tikėtis bent dalies savo reikalavimų patenkinimo, teismas įvertino kaip patvirtinančius grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pateikė konkrečius duomenis (informacijÄ ) apie atsakovės jau atliktus veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu.

8. Nustatęs abi sÄ lygas, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pripažino pagrįstu.

9. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi sumažino teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi nustatytų apribojimų mastÄ , nurodęs, kad atsakovei L. G. leidžiama areÅ¡tuotas lėšas naudoti atsiskaitymams su ieÅ¡kove, paliekant antstolio nustatyto dydžio pinigines lėšas atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų pragyvenimui, t. y. kasdieniams bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, atsiskaitymams su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, atsiskaitymams su kredito, Å¡vietimo, ugdymo, sveikatos priežiÅ«ros įstaigomis, valstybės ar savivaldybės biudžetu. Antstolis Å¡ia nutartimi buvo įpareigotas nustatyti konkrečiÄ atsakovės reikmėms paliekamÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota teismo iÅ¡vardintoms operacijoms atlikti.

10. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi dar kartÄ sumažino savo 2021 m. spalio 27 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimis taikytų apribojimų mastÄ , nurodęs, kad atsakovei L. G. leidžiama antstolio nustatytÄ konkrečiÄ piniginių lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota teismo leistoms finansinėms operacijoms atlikti, naudoti netrukdomai, t. y. nereikalaujant iÅ¡ atsakovės patvirtinti bankui lėšų panaudojimo bÅ«do.

11. Abi Å¡ias aptartas nutartis teismas leido vykdyti skubiai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atsakovė L. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Atsakovės veiksmus nuo 2016 m. lapkričio 30 d., kai ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymÄ kontroliavo restruktÅ«rizavimo administratorius, neturėjęs jokių pastabų dėl sudaromo sandorio, kuris buvo naudingas bendrovei ir jos kreditoriams, be to, buvo patvirtintas kreditorių susirinkimo ir teismo.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kinio pagrįstumu. 12.2. Ä® bylÄ pateikta 2017 m. lapkričio 14 d. sutarties priedo vertimo kopija bei 2019 m. sausio 7 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartis (tik originalo kalba) negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais, todėl jais negali bÅ«ti grindžiamos itin asmens teises suvaržančios laikinosios apsaugos priemonės. Juo labiau kad 2017 m. lapkričio 14 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartis net nebuvo nė vienos sandorio Å¡alies vykdoma – Å¡i įranga buvo parduota 2019 m. sausio 7 d. sandorio pagrindu, turint jo sudarymui ir kreditorių, ir teismo pritarimÄ .

Be to, už Å¡iÄ Ä¯rangÄ buvo atsiskaityta įstatymų nustatyta tvarka – atlikus įskaitymÄ . IeÅ¡kovei manant, kad toks sandoris yra nesÄ Å¾iningas, galėjo bÅ«ti keliamas jo nuginčijimo dėl kreditorių interesų pažeidimo, bet ne bendrovės vadovės civilinės atsakomybės klausimas. 12.3. Atsakovės galimybės gintis nuo jai pareikÅ¡tų reikalavimų yra ribotos, nes visi bendrovės dokumentai buvo perduoti nemokumo administratoriui. IeÅ¡kovei nepateikus dalies dokumentų (2020 m. balanso, dalies turto nuraÅ¡ymo aktų), kiti pateikti duomenys gali bÅ«ti iÅ¡kraipomi arba klaidingai interpretuojami.

Atsakovės teikiamas 2018 m. gruodžio 31 d. ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as patvirtina, kad nuraÅ¡omas turtas buvo visiÅ¡kai nudėvėtas ir utilizuotas, jį iÅ¡vežant su kitomis atliekomis, kurių apskaitos dokumentai yra pas ieÅ¡kovę ir iÅ¡ jos iÅ¡reikalautini. Nurodytos aplinkybės patvirtina ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ ir paneigia ieÅ¡kovės klaidingai formuojamÄ pozicijÄ , kad atsakovė iÅ¡Å¡vaistė restruktÅ«rizuojamos bendrovės turtÄ . 12.4. Paneigus aplinkybes, kad atsakovė veikė prieÅ¡ingai bendrovės ir jos kreditorių interesams, pateikus įrodymus ir argumentus, jog sandorį ji sudarė esant kreditorių ir teismo pritarimui, atitinkamai, nėra ir pagrindo spręsti dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

PrieÅ¡ingai, atsakovė aktyviai siekė pagerinti bendrovės finansinę bÅ«klę, savo sprendimus derino su restruktÅ«rizavimo administratoriumi, kreditoriais ir teismu. 12.5. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Atsakovė yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus. Teismui areÅ¡tavus visÄ jai priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas, leidžiant jas naudoti tik atsiskaitymui su ieÅ¡kove, atsakovė nebeturi jokių pajamų savo ir nepilnamečių vaikų kasdieniams bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

13. IeÅ¡kovė BUAB „Baltic TS Group“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti raÅ¡ytinius įrodymus. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 13.1. Preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo nustatymui neturi reikÅ¡mės atsakovės argumentai dėl įrodymų nepakankamumo, nes preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumas nustatomas nevertinant prie ieÅ¡kinio pridėtų įrodymų turinio.

Be to, ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai atsakovei, kaip buvusiai bendrovės vadovei, yra žinomi, o dalis dokumentų (sutartis, jos vertimas ir 2020 m. balansas) kartu su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikti per klaidÄ vien dėl didelės dokumentų apimties. IeÅ¡kovė turi teisę reikiamus įrodymus pateikti ir vėliau, kÄ ji ir daro kartu su Å¡iuo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ . 13.2. ŽalÄ patyrusiam asmeniui nedraudžiama pasirinkti vienokį ar kitokį pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pagrindė savo reikalavimų teisinį pagrindÄ , nurodė, kokiais įrodymais ji remiasi, todėl ir Å¡i aplinkybė nesudaro prielaidų abejoti ieÅ¡kinio prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumu. Visos Å¡ios aplinkybės turės bÅ«ti vertinamos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. 13.3. Nepagrįsti atsakovės argumentai, susiję su jos sÄ Å¾iningumo netinkamu įvertinimu. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė įstatymų, reglamentuojančių vadovo (kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai) pareigas, nuostatų pažeidimu.

Todėl teismui nebuvo pagrindo atsakovės veiksmų ir poelgių vertinti kitaip, kaip tik jos nenaudai, t. y. nustatant tikėtinÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Ä®vertinus atsakovės veiksmus kaip nesÄ Å¾iningus, labai tikėtina, kad ir ateityje ji gali vengti ar trukdyti vykdyti bÅ«simÄ galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . 13.4. Nustatydamas atsakovei disponavimo turtu bei piniginėmis lėšomis apribojimus, teismas kartu nustatė ir Å¡ių apribojimų taikymo eilę, bet nenustatė konkrečios sumos, kuria ji gali disponuoti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų – tai privalo nustatyti antstolis.

Atsakovė nepateikė duomenų iÅ¡ antstolio, kad, apraÅ¡ius jos turimÄ turtÄ , ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti Å¡io turto nepakanka, nenurodo, kad antstolis atsisakė nustatyti konkrečiÄ sumÄ , kuria ji gali kas mėnesį disponuoti. Taip pat atsakovė nereiÅ¡kia praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių piniginių lėšų areÅ¡to dalyje panaikinimo, todėl jos teiginiai nesusiję su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl įrodymų priėmimo 14.

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu yra pateikusi šiuos įrodymus:

1) vokÄ ir paÅ¡to iÅ¡raÅ¡Ä ; 2) kreditorių susirinkimų protokolus;

3) ilgalaikio turto sÄ raÅ¡us su vertės pasikeitimu (nusidėvėjimu);

4) sprendimÄ dėl (duomenys neskelbtini);

5) nepilnamečių vaikų gimimo įrašus; 6) lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį;

7) kredito sutartį;

8) bÅ«sto paskolos mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus;

9) lizingo sutartį;

10) Revolut sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ;

11) AB Swedbank sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us.

15. IeÅ¡kovė BUAB ,,Baltic TS Group“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ yra pateikusi Å¡iuos įrodymus: 1) 2017 m. lapkričio 7 d. įrangos pirkimo pardavimo sutarties ir 2017 m. lapkričio 14 d. jos priedo vertimÄ ; 2) 2019 m. sausio 7 d. įrangos pirkimo pardavimo sutarties ir jos priedo vertimÄ ;

3) bendrovės 2020 m. balansÄ .

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. SÄ sajumo principas lemia, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17. Kai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas iÅ¡nagrinėjamas apie tai nepraneÅ¡ant kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (atsakovui, tretiesiems asmenims), tokie asmenys paprastai neturi galimybės pateikti, jų nuomone, reikalingų tokio klausimo iÅ¡sprendimui įrodymų. Nagrinėjamu atveju apeliantės pozicija dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡klausyta, atitinkamai, anksčiau ji negalėjo pateikti ir jÄ pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu atveju egzistuoja pagrindas priimti apeliantės teikiamus įrodymus, kurie gali turėti reikÅ¡mės teisingam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta su jais susipažinti ir iki 2022 m. sausio 3 d. (įskaitytinai) nurodyti savo nuomonę dėl jų priėmimo bei dėl jų turinio vertinimo.

18. Tačiau ieÅ¡kovė, viena vertus, ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama atitinkamų procesinių priemonių apeliantei taikymo, neabejotinai turėjo ir galėjo pateikti visus, jos manymu, tokių priemonių reikalingumÄ bei jų taikymo bÅ«tinumÄ pagrindžiančius įrodymus. Kita vertus, ieÅ¡kovės su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teikiami įrodymai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės, kÄ ir pati ieÅ¡kovė pripažįsta, taigi jie turi bÅ«ti teikiami šį ginÄÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.

Todėl apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės teikiamų įrodymų nepriima tiek dėl jų pavėluoto pateikimo, tiek ir dėl jų neatitikimo sÄ sajumo su apeliacinėje byloje sprendžiamu procesiniu klausimu reikalavimui. Dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygos 19. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tada, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

20. Kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas preliminariai turi įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis toliau turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar tapti neįmanomu dėl atsakovo atliktų veiksmų, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo turto. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė pripažinęs abi Å¡ias sÄ lygas nustatytomis, o apeliantė kvestionuoja jų abiejų nustatymÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija dėl ieÅ¡kinio tikėtino nepagrįstumo ir tokios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebuvimo. Kitaip nei tvirtina apeliantė, Å¡iÄ bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ pirmosios instancijos teismas identifikavo teisingai. Tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas pagal prima facie doktrinÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės, t. y. neturi tirti ir vertinti ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

Teismo pareiga yra vien preliminariai įsitikinti, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021). Todėl Å¡iuo aspektu teisi yra ieÅ¡kovė, savo atsiliepime pagrįstai akcentavusi teismo pareigos iÅ¡tirti prie ieÅ¡kinio pridėtus įrodymus neatsiradimÄ , kai yra sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinis klausimas.

22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat jau ne kartÄ buvo pasisakyta, kad teismas dėl preliminaraus ieÅ¡kinio nepagrįstumo galėtų netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tik konstatavęs, pavyzdžiui, neleistino ar aiÅ¡kiai neįmanomo civilinių teisių gynybos bÅ«do pasirinkimÄ , arba kai yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kitaip tariant, tik tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog pareikÅ¡tas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

23. Vadinasi, atliekant ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimÄ , teismui pakanka nustatyti, kad ieÅ¡kinys yra grindžiamas jame iÅ¡dėstyto reikalavimo faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir kad Å¡ie argumentai pagrindžiami atitinkamais įrodymais, neatliekant detalios Å¡ių duomenų analizės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo nei dėl pateiktų įrodinėjimo priemonių leistinumo, nei dėl įrodymų patikimumo ar jų pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, nei dėl jų sÄ sajumo su ginčo dalyku (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-881/2021).

24. Nagrinėjamu atveju ieškovės BUAB „Baltic TS Group“ ieškinio argumentai bei jos pateikti įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, nes ieškinyje yra suformuluotas aiškus reikalavimas, nurodytas šio reikalavimo faktinis bei teisinis pagrindas, išdėstyta argumentacija, pateikti ieškovės nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitinka įstatymo nuostatas, taip pat nėra duomenų, kad ieškovės reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gina aiškiai netinkamu (teisiškai neįmanomu ar negalimu) būdu.

25. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, be kita ko, pasirinkdami ir konkrečius Å¡ių teisių gynybos bÅ«dus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 1 dalis, 1.138 straipsnis). Todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai, kuriais yra kritikuojamas ieÅ¡kovės pasirinktas jos galbÅ«t pažeistų teisių gynimo bÅ«das, pareiÅ¡kiant jai ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, bet nesiekiant nuginčyti paties sandorio, kurio neteisėtumu ir yra grindžiamas reikalavimas atlyginti žalÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, kaip vienos iÅ¡ privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, sÄ lygos.

Ar Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė pasirinko tinkamÄ savo teisių bei interesų gynybos bÅ«dÄ ir ar jos ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas bus nustatyta tik Å¡alių ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

26. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, susiję su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų neatitikimu įstatyme nustatytiems reikalavimams (t. y. nepateikus jų vertimo) ar ne visų turimų įrodymų pateikimu (t. y. įrodymų nepakankamumu) Å¡ioje bylos proceso stadijoje nėra aktualÅ«s ir negali paneigti pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatuotos ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo sÄ lygos. Sprendžiant tokį tarpinį procesinį klausimÄ taip pat negali bÅ«ti vertinami ir apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl jos veiksmų teisėtumo (t. y. kad jos veiksmus kontroliavo restruktÅ«rizavimo administratorius, sandoris buvo patvirtintas kreditorių susirinkimo ir teismo), nes jie sudaro ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ .

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sÄ lygos 27. Kaip nurodyta pirmiau, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu, todėl Å¡alis, praÅ¡anti antrajai Å¡aliai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti tos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymus. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar toje konkrečioje byloje kyla joje priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o, todėl Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

28. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas yra iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).

29. Kadangi atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos prievoles, neprivalo įrodyti neabejotino atsakovo nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kovui pakanka pateikti bent labiau tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo turimus ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).

30. Tiek ieÅ¡kovė, tiek ir sutikdamas su jos pozicija pirmosios instancijos teismas apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ siejo iÅ¡imtinai su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis yra grindžiamas pats ieÅ¡kinys, t. y. reikalavimas atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir kartu praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, grėsmę teismo sprendimo įvykdymui motyvavo apeliantės, kaip buvusios ieÅ¡kovės vadovės, atliktais konkrečiais veiksmais, t. y. bendrovei priklausiusio turto perleidimu už bendrovės skolÄ vienam iÅ¡ jos kreditorių (akcininkui), kas, jos vertinimu, nulėmė ir bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimÄ , ir negalėjimÄ atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Kitaip tariant, grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas tiesiogiai buvo siejamas su įstatyme bendrovės vadovui nustatytų fiduciarinių pareigų netinkamu atlikimu. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tokių argumentų konstatuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ aiÅ¡kiai nepakako.

31. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje buvo pasisakyta, kad anksčiau atsakovo atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai gali bÅ«ti pripažįstami vienu iÅ¡ įrodymų, patvirtinančiu galimÄ grėsmę teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019). Neabejotina, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ gali liudyti ir iki bylos jam iÅ¡kėlimo atlikti veiksmai, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste tokie veiksmai visgi turi bÅ«ti siejami su sÄ moningu pačiam atsakovui priklausančio turto masės arba jo vertės mažinimu, apsunkinant šį turtÄ (pavyzdžiui, jį įkeičiant), jį iÅ¡mainant, dovanojant, parduodant, sudarant dėl jo preliminariÄ sias sutartis, jį paslepiant, turint tikslÄ Å¡iais veiksmais pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į turtÄ .

32. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės nurodyti ir nesÄ Å¾iningais laikomi apeliantės veiksmai yra susiję su bendrovės turto sumažėjimu, o jų atlikimo laikotarpis yra pernelyg nutolęs nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento, be to, tarp Å¡alių kyla ginčas dėl Å¡ių apeliantės veiksmų teisinio vertinimo. Todėl vien ieÅ¡kinyje įvardyti ir ieÅ¡kovės neteisėtais įvertinti apeliantės veiksmai (sudarytas sandoris su kreditore ar bendrovės turto nuraÅ¡ymas) patys savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad apeliantė sieks mažinti jai priklausančio turto masę ar jo vertę, t. y. elgsis nesÄ Å¾iningai, nes, kaip mano ieÅ¡kovė, taip jau yra pasielgusi.

Jokie kiti apeliantės nesÄ Å¾iningÄ elgesį galintys patvirtinti veiksmai, susiję su jos turimo turto slėpimu, perleidimu, įkeitimu ar jo apsunkinimu bet kokia kita forma, siekiant ateityje iÅ¡vengti galbÅ«t apeliantei nepalankaus teismo sprendimo vykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2019 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1591-370/2020) nebuvo nurodyti ir įrodinėti.

Dar daugiau, kaip matyti iÅ¡ apeliantės su atskiruoju skundu pateiktų duomenų, ji nuosavybės teise turi butÄ , kuriame gyvena su nepilnamečiais vaikais, ir kuris yra įkeistas hipotekos kreditoriui (bankui), taigi akivaizdu, kad ir dėl Å¡ios priežasties galimybė laisvai disponuoti jai priklausančiu turtu objektyviai yra apsunkinta.

33. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau suklydo pripažindamas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimÄ . Atsižvelgiant į tai, skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. ir 2021 m. gruodžio 21 d. nutarčių 34. Kaip jau buvo nurodyta Å¡ios nutarties 9 ir 10 punktuose, apeliantės apskųsta ir Å¡ia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi naikinama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis dar iki apeliantės atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo buvo patikslinta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. ir 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimis. Klaipėdos apygardos teismas vėlesnėse savo nutartyse iÅ¡ naujo nenustatinėjo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimo ar nebuvimo, o tik sumažino skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi apeliantei nustatytų apribojimų mastÄ .

Ir nors minėtos teismo nutartys apeliacine tvarka neapskųstos, apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad Å¡iuo konkrečiu atveju apskritai nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinųjų sÄ lygų visumos bei panaikinus nutartį, kuria tokios priemonės buvo pritaikytos, kaip iÅ¡vestiniai procesiniai dokumentai panaikintinos ir jÄ patikslinančios nutartys (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atmesti ieÅ¡kovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei L. G.. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. ir 2021 m. gruodžio 20 d. nutartis. Apie turto areÅ¡to panaikinimÄ praneÅ¡ti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėja Dalia Kačinskienė