fad2170f-e18f-4100-8c4e-95f9349934e9 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-136-879/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07764-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Algirdo Gapučio, Donato Jatužio ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. P. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo:

M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę -areÅ¡tÄ 40 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi bei paskirta galutinė bausmė – areštas70 parų.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2023 m. kovo 2 d. 18.22 val. iki 2023 m. kovo 3 d. 14.32 val. (1 diena), jÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to ir laikant, kad neatlikta bausmės dalis yra 69 paros areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 3 d. (specialiosios teisės sustabdymo dienos).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis M. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: WVWZZZ1JZWW184718, kartu su užvedimo raktu, saugomo UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje, konfiskavimas, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. P. nuteistas už tai, kad, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2023 m. kovo 2 d., apie 18.10 val., Panevėžyje, ties Vilties g. 33 namu, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ transporto priemonę ir patikrinus blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0163, metrologinės patikros Nr. 1813425, 18.22 val., M. P. buvo nustatytas 2,93 promilių girtumas (be paklaidos), o pakartotinai tikrintis girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu atsisakė, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma atidėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , kadangi nuteistasis dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. rugsėjo 2 d., nenori prarasti darbo, kad galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , žmona niekur nedirba. Nurodo, kad auginÄ mažametį vaikÄ (1 metų 9 mėnesių amžiaus), dėl priklausomybės ligų lankosi Respublikiniame Priklausomybės ligų centre, kur jam buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai, dalyvavo elgesio pataisos programoje „Intervencinė programa smurtautojams Å¡eimoje“ ir jÄ baigė.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Lukas Krivickas praÅ¡o skundÄ atmesti. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. P. bausmę ir parinkdamas jos realizavimo formÄ , pagrįstai nematė pagrindo atidėti areÅ¡to bausmės vykdymo, kadangi M. P. praeityje 5 kartus teistas, paskutinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, pažeisdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o anksčiau net kelis kartus jo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas savo prevencinių tikslų nepasiekė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å iuo atveju apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl BK 75 straipsnio taikymo nuteistajam M. P. ir jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo. Atsižvelgdama į tai bei laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, teisėjų kolegija Å¡iuo klausimu ir pasisako.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. P. praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnį ir atidėti jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ . Apelianto praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas.

7. BK 75 straipsnio taikymas visų pirma yra teismo teisė, bet ne pareiga. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma ir galima tik tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-115-648/2016, 2K-7-8-788/2018).

8. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas įtvirtintas BK 75 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismui sprendžiant dėl asmeniui paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo yra svarbÅ«s du kriterijai: formalusis - ar asmuo nuteistas areÅ¡to bausme pirmÄ kartÄ , ir materialusis - ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Å iuo atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. P. situacija neatitinka nė vieno kriterijaus.

9. Kaip jau minėta, pagal BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo taikymas galimas tik tada, kai tokios rÅ«Å¡ies bausmė asmeniui paskirta pirmÄ kartÄ . M. P. skundžiamu nuosprendžiu areÅ¡to bausmė paskirta antrÄ kartÄ , kadangi ankstesniu – 2023 m. sausio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu jam taip pat buvo skirta areÅ¡to bausmė, jos vykdymÄ atidedant. Taigi, formaliojo pagrindo M. P. atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nėra.

10. Tiek BK 75 straipsnio 4 dalies kriterijus – numanymas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, tiek bausmės tikslas – siekis paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra susiję su ateities prognoze, tikėtinumu, numatymu, kad asmuo daugiau nenusikals. Tik analizuodami ir vertindami buvusį ir esamÄ asmens elgesį bei jo asmenybę teismai gali susidaryti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik dalį bausmės. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

11. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, įvertino tai, kad anksčiau priimtais nuosprendžiais M. P. paskirtų bausmių vykdymas ne kartÄ buvo atidėtas, tačiau nuteistasis teismo jam parodyto pasitikėjimo ir keltų lÅ«kesčių nepateisino ir toliau darė nusikalstamas veikas. Skundžiamame nuosprendyje pažymėta, kad Å¡iuo atveju jis bausmės vykdymo atidėjimo metu, neturėdamas teisės vairuoti (jos nėra įgijęs), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, nors vos prieÅ¡ porÄ savaičių įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam buvo uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, kas pirmosios instancijos teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės vykdymo atidėjimas ir taikyta probacija savo tikslų nepasiekė.

12. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad įvertinus kaltininko asmenybę - kelis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, jo atžvilgiu buvo skiriamos įvairios bausmių rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas, taip pat ne kartÄ taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau M. P. ir vėl nusikalto, paskutinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, tai yra neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, baustas administracine tvarka, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo metu, pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra.

13. Nors nuteistasis M. P. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, skunde nurodo, jog Å¡iuo metu dirba, Å¡eimoje augina mažametį vaikÄ , lankosi Respublikiniame Priklausomybės ligų centre, dalyvavo elgesio pataisos programoje „Intervencinė programa smurtautojams Å¡eimoje“, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo jam dar kartÄ taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau aptarti nuteistÄ jį iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuojantys bylos duomenys nepatvirtina, kad jo resocializacija galima be realaus areÅ¡to bausmės vykdymo. Sistemingas nusikalstamas M. P. elgesys ir teigiamų iÅ¡vadų nedarymas, tiek apeliacinės, tiek pirmosios instancijos teismui, sudaro pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai atidėjus jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ nebus pasiekti. Taigi, apeliacinio skundo reikalavimas taikyti nuteistajam BK 75 straipsnį negali bÅ«ti tenkinamas.

14. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindų jį keisti nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Algirdas Gaputis

Donatas Jatužis

Daina Vaidachavičienė