fad18c8c-fd3c-4319-a2fe-48e7ebb6e3bb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                     Civilinė byla Nr. 2-2192/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00405-2013-2                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1335-622/2013 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkÅ«rimo, tretieji asmenys R.

G. ir antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Indovox“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) atkurti buvusiÄ ieÅ¡kovo UAB „Indovox“ iki teisės pažeidimo padėtį ir įskaityti 2009 m. liepos 31 d. atsakovo UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 42 432,65 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KJK Nr. 90431;

2) įskaityti 2009 m. rugpjūčio 30 d. atsakovo UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 8 072,12 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KJK Nr. 90432;

3) įskaityti 2009 m. rugsėjo 30 d. atsakovo UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 7 168,26 Lt įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KJK Nr. 90433, t. y. pripažinti, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įvyko 57 673,03 Lt prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas. IeÅ¡kovas nurodo, jog ieÅ¡kovas siekia įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ne Å¡iuo metu, kada atsakovė bankrutuoja, bet nuo 2009 m. liepos mėnesio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio atitinkamai pateiktoms sÄ skaitoms, ir tokiu bÅ«du retrospektyviai įgyvendinti Å¡alis siejusios sutarties nuostatÄ dėl tarpusavio įskaitymo.

IeÅ¡kovo teigimu, jo reikalavimas neprieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms, jog įskaitymas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo negalimas, kadangi įskaitymas yra atliekamas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo – 2009 metais, o bankroto byla atsakovei iÅ¡kelta tik 2010 m. balandžio 20 d. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės vykdymo veiksmus iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, sustabdė antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės vykdymo veiksmus pagal 2013 m. gegužės 14 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-5470 ir 2013 m. gegužės 14 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-5471, iki teismo sprendimo priėmimo.Teismas sprendė, jog patenkinus ieÅ¡kinį, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas papildomai ginčyti antstolės atliktus vykdymo veiksmus, reikalauti grÄ Å¾inti jau iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, be to, iÅ¡ieÅ¡kojus antstolės reikalaujamas sumas, ir jas paskirsčius kreditoriui – BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, ieÅ¡kovas neturės jokios galimybės jų susigrÄ Å¾inti, t. y. reali grėsmė, jog teismo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankus sprendimas liks neįvykdytas arba jo įvykdymas bus apsunkintas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos bus paskirstytos BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditoriams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“, praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. Atsakovas taip pat praÅ¡o skirti ieÅ¡kovo vadovui 20 000 Lt baudÄ , už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant atsakovui.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį neįvertino, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra iÅ¡nagrinėtas tapatus ginčas tarp Å¡alių, ir 2013 m. birželio 27 d. nutartimi pripažinta, jog ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas apie vienaÅ¡alį įskaitymÄ yra neteisėtas bei nesudaro jokių teisinių pagrindų sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .2. IeÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra.

Atsakovui yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra draudžiamas. Be to, bankroto bylose vyraujantis vieÅ¡as interesas skatina greitas ir operatyvias skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Indovox“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apelianto, kaip tapačia nagrinėjamai, įvardintoje byloje buvo keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, tuo tarpu Å¡ioje byloje sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iki teisės pažeidimo buvusios padėties atkÅ«rimo, t. y. akivaizdu, jog bylos nėra tapačios.2.

Skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, kadangi ji priimta teismui įžvelgus galimÄ grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemones taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmai iki teismo sprendimo priėmimo.Bylos medžiaga patvirtina, jog Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, kilę iÅ¡ nuomos ir paslaugų teikimo sandorių.

Nuomos sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui patalpas, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti nuomos mokestį, tuo tarpu paslaugų teikimo sutartimi atsakovas įsipareigojo tiekti maitinimo paslaugas, o ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai už jas atsiskaityti. Atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, nesumokėjo ieÅ¡kovui nuomos mokesčio, todėl atsakovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , teismas patvirtino ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovo bankroto byloje 64 238,48 Lt sumai (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtintas patikslintas UAB „Indovox“ 42 833, 27 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, b. l. 72).

Tuo tarpu atsakovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ , susidariusiÄ ieÅ¡kovui nesumokėjus pagal paslaugų teikimo sutartį privalomų mokėti sumų. Atsakovo praÅ¡ymas buvo patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-530-479/2012, 2012 m. vasario 23 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiant 56 855 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinis teismas minėtÄ sprendimÄ paliko galioti.Teikdamas nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas nurodė, jog pagal Å¡alis siejusių sutarčių nuostatas, tarp Å¡alių buvo numatytas tarpusavio atsiskaitymo bÅ«das – buhalterinės užskaitos pagal atsakovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas tik jam iÅ¡kėlus bankroto bylÄ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitas faktÅ«ras sumai, kuri yra priteista teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-530-479/2012, todėl ieÅ¡kovas neturėjo galimybių atlikti įskaitymo, kaip buvo įprasta ir sutarta Å¡alis siejusiomis sutartimis ir taip buvo pažeista jo teisė į savalaikį įskaitymÄ , todėl siekiant atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį.IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog atsakovas, remdamasis civilinėje byloje Nr. 2-530-479/2012, iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu, kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Indovox“.

Kaip minėta, skola iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista Å¡alis siejusios paslaugų teikimo sutarties pagrindu, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas siekia atkurti buvusiÄ iki ieÅ¡kovo teisės pažeidimo padėtį ir pripažinti, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įvyko 57 673,03 Lt prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas. Siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, kuria sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, pradėtoje pagal atsakovui civilinėje byloje Nr. 2-530-479/2012, iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, ar ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje teisingai pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių ryÅ¡ys su bÅ«simo teismo sprendimo vykdymu paprastai reikalauja taikyti turtinio pobÅ«džio reikalavimo įvykdymÄ užtikrinančias priemones tik tokiose bylose, kuriose pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti, o ne reikalavimai pripažinti ar modifikuoti teisinius santykius.

Susipažinęs su iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog jo manymu, teismo sprendimas pagal Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nereikalautų priverstinio vykdymo, todėl ir byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus, siejamas ne su siekiu užtikrinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymÄ . IeÅ¡kiniu yra praÅ¡oma pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įvyko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas.

Tokio pobÅ«džio reikalavimas patvirtina, kad byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl pripažinimo ir net patenkinus ieÅ¡kinį toks sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. Todėl nagrinėjamu atveju teismas mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su bÅ«simo sprendimo nagrinėjamoje byloje tinkamo įvykdymo užtikrinimu, todėl pritaikytos nepagrįstai.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad CPK 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, nėra absoliuti.

Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumÄ , įstatymas pirmiausia įtvirtina teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumÄ (CPK 18 str.). Be to, nagrinėjamu atveju akcentuotina tai, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla (todėl kartu ir jos visų kreditorių, tarp jų ir ieÅ¡kovo) naudai. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡skyrus nustatytÄ jį Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.

Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo. Todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sustabdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , bÅ«tų pažeisti ne tik teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis), bet ir bankroto proceso tikslai, remiantis vien prielaidomis, kad patenkinus ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovas įgis teorinę teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

Vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentÄ , jog atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeista nagrinėjamos bylos ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra, teismas pažymi, kad nors civiliniame procese abi Å¡alys yra lygios, ir ieÅ¡kovas mano, jog Å¡iuo atveju tai, jog atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla neturi įtakoti teismo priimamų sprendimų, kadangi jo manymu įskaitymas turi bÅ«ti pripažintas atliktu 2009 m. rugsėjo 30 d. datai, tačiau Å¡iuo atveju nepaneigiama aplinkybė, jog atsakovu byloje yra bankrutuojanti įmonė, o bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus.

Be to, teismo vertinimu, viena iÅ¡ Å¡alių, kuri buvo pasyvi teismui nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ , negali įgyti pranaÅ¡umo ir pažeisti kitos Å¡alies, kuri įstatymų nustatyta tvarka įsiteisėjusiu teismo sprendimu prisiteisė skolÄ , teisėtų interesų. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė byloje ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartis naikintina, o praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.SkundžiamÄ nutartį panaikinus ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetus, dėl kitų atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisakoma, pažymint, jog atskirojo skundo argumentai (dėl iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-8299-889/2012 nustatytų aplinkybių) ir jų nagrinėjimas sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ ir sprendžiant klausimÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, nevertinami.Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ skirti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teise.

Atsakovo teigimu, atsakovas siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, todėl reiÅ¡kia nepagrįstus ieÅ¡kinius, kas sudaro pagrindÄ skirti jam baudÄ . CPK 95 straipsnis numato, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius; motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos; teismas, nustatęs nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju sprendžia tik dėl tarpinių procesinių veiksmų – teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nėra pakankamo teisinio pagrindo spręsti dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pasekmių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti, ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Netenkinti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ vadovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teisėja                             Egidija Tamošiūnienė