fad07aa8-68a8-4e5a-9b71-a63a288016ca · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-119-651/2014                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05193-2013-7                                                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                    45.4.3.; 79.1.

                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S            2014 m. vasario 10 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimo,                                                                                                                                  n u s t a t ė: 2013-12-07 O.

S. (O. S.) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-12-07, 01.26 val., Taikos pr. – Naujakiemio g., Klaipėdoje, vairavo UAB „Pamario inžinerija“ priklausantį automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,67 prom.), ir bÅ«damas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Å ia veika O.

S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-27 nutarimu O. S. nubaudė pagal ATPK 1302 straipsnį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imt ) parų be transporto priemonės Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Teismas nustatė, kad O. S. padarytuose veiksmuose yra ATPK 1302 straipsnio numatyto pažeidimo sudėtis, nes jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo O. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens neblaivumo nustatymo testu bei kita bylos medžiaga.

Teismas O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengęs ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ bei atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su padarytu pažeidimu nėra susijęs ir atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, todėl minėtas aplinkybes teismas pripažino iÅ¡skirtinėmis ir taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas bei netaikė transporto priemonės konfiskavimo.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o teismo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant O.

S. 30 parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Nurodo, jog O. S. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Apeliantas mano, jog O. S. sunkinančia aplinkybe reikėtų vertinti tai, kad O. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo 2013-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta bauda, be to už kelių eismo taisykles O.

S. yra baustas 13 kartų, iÅ¡ kurių net 9 už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, paskirtų baudų nemoka, Kelių eismo taisykles pažeidinėja sistemingai. Nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad ATPK 1302 str. ir ATPK 301 str., eliminuojant galimybę analizuojamo pažeidimo atveju skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, kodekse įtvirtinti kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeistų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sÄ lygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už padarytus pažeidimus, turinčius tiesioginę įtakÄ avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Nurodo, jog šiuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimas. Toks teisinių santykių reguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas, todėl transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas ir turi būti taikomas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ši transporto priemonė priklauso.Administracinėn atsakomybėn patrauktas O.

S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o teismo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ . Nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas objektyviai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, pagrįstai nustatė O. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone Volkswagen Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pasinaudojo be įmonės žinios ir sutikimo, o automobilio konfiskavimas nepagrįstai sukeltų neigiamas pasekmes įmonei. Taip pat nurodo, jog konfiskavus UAB „Pamario inžinerija“ priklausančiÄ transporto priemonę ir įmonei pareikalavus atlyginti padarytus nuostolius, O. S. neturėtų jokių objektyvių galimybių Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. Apeliacinis skundas atmestinas.Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik ATPK 301 str. nuostatų taikymas, skiriant nuobaudÄ O.

S.. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako. Byloje nustatyta, kad O. S., bÅ«damas baustas pagal ATPK 129 str., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,67 prom. neblaivumo laipsnis, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. Pagal pažeidimo metu galiojusius įstatymus, už ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas.

ATPK 1302 str. sankcijoje papildoma nuobauda yra apraÅ¡yta kaip privaloma. Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr.N575-1742/2008), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.Klaipėdos apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 301 str., kadangi Å¡i situacija yra iÅ¡skirtinė - automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ be jo sutikimo pažeidimo padarymo metu, todėl transporto priemonė negali bÅ«ti iÅ¡ jo konfiskuota.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pažymi ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tačiau atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013). BÅ«tent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė teisės O. S. naudotis tarnybiniu automobiliu, ir jam nebuvo žinoma, kad O.

S. savavaliÅ¡kai paėmė minėtÄ automobilį. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad įmonė buvo nustačiusi naudojimosi tarnybiniu automobiliu tvarkÄ 2009 m. priimdama įsakymÄ dėl tarnybinių automobilių laikymo (saugojimo) (b.l. 31), darytina iÅ¡vada, jog įmonė ėmėsi priemonių, iÅ¡vengti neteisėto tarnybinio automobilio naudojimo, o nagrinėjamu atveju O. S. nesilaikė minėtu įsakymu nustatytos tvarkos ir savavaliÅ¡kai be įmonės direktoriaus leidimo ir sutikimo ne darbo metu naudojosi minėtu automobiliu.

Å ias aplinkybes patvirtino ir pats O. S. posėdžio metu. Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija ir individualizavo O. S. administracinę nuobaudÄ , paskirdamas jam 20 parų areÅ¡to už ATPK 1302 str. pažeidimo padarymÄ be UAB „Pamario inžinerija“ priklausančios transporto priemonės Volkswagen Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, ši nuobauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Remdamasi išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė            Â