fad05c6b-e243-4e5c-b8f6-907247e20cb8 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-2001-254/2016 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03277-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1; 2.5.18.2; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.3.1.14; 3.3.1.21. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nerijaus Meilučio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo už nekokybiÅ¡kai atliktus rangos darbus.

2. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 676,92 Eur nuostolių, 1 000 Eur neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad pagal žodinį susitarimÄ atsakovas įsipareigojo pagaminti ieÅ¡kovei iÅ¡ uosio namo iÅ¡orines duris. IeÅ¡kovė atsakovui sumokėjo už durų pagaminimÄ ir įstatymÄ 2 337,28 Lt. Atsakovas pagamino nekokybiÅ¡kas duris ir praneÅ¡us jam žodžiu apie nekokybiÅ¡kus darbus, trÅ«kumų neÅ¡alino, į 2015 m. gegužės 25 d. raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ , kurioje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsisako sutarties, neatsakė. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė nepatogumus ir iÅ¡gyvenimus, nes nebuvo užtikrinta dėl savo namų ir jos pačios saugumo, susirgo naujomis ligomis, prarado galimybę nustatytu laiku atlikti kojų sÄ nario endoskopavimo operacijÄ , todėl prašė priteisti jai padarytÄ neturtinę žalÄ .

3. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė užsakė namo iÅ¡orines duris iÅ¡ medžio, nors jai jis paaiÅ¡kino, kad tokios durys neatitinka namo iÅ¡orinėms durims keliamų reikalavimų, todėl dėl durų kokybės ji pati prisiėmė savo rizikÄ . IeÅ¡kovė atsiskaitė už atliktus darbus, darbų perdavimo aktas nebuvo suraÅ¡ytas, iki 2015-05-25 pretenzijos jokių nusiskundimų dėl nekokybiÅ¡kų durų atsakovui nereiÅ¡kė, todėl reikÅ¡dama ieÅ¡kinį ji elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Atsakovas mano, kad dėl nekokybiÅ¡kų durų ir ieÅ¡kovės jaučiamos nemigos, nerimo, pažeminimo, nepatogumo nėra priežastinio ryÅ¡io, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu (2016 m. liepos 26 d. nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 676,84 Eur nuostolių dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, 200 Eur neturtinės žalos ir 72,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ekspertizės aktÄ , valstybei – 26 Eur žyminio mokesčio ir 173,70 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

5. Teismas nurodė, kad 2014-09-03 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pagaminti ir įstatyti iÅ¡orines uosio medžio filingines duris su staktomis ieÅ¡kovės gyvenamajame name, esančiame Jaunųjų Talkininkų g.34-1, Kaune, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. 2014 m. lapkričio mėn. pradžioje darbai buvo atlikti, durys įstatytos, ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡ viso sumokėjo 2 337,28 Lt (676,84 Eur).

Dėl nekokybiÅ¡kai pagamintų ir įstatytų durų, jos neužsirakino, tarp durų ir staktos atsirado plyÅ¡ys, atsilupo filingas. IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ Å¾odžiu, taip pat 2015-05-25 pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovas nei paÅ¡alino trÅ«kumo, nei grÄ Å¾ino sumokėtus pinigus. AkivaizdÅ«s darbų trÅ«kumai buvo konstatuoti 2016 m. kovo 24 d. statinio ekspertizės akte, kodas 16/01-T-SE. Ekspertas konstatavo, kad durų remontas neįmanomas, nes jų konstrukcija neatitinka STR 2.05.20:2006 „Langai ir iÅ¡orinės durys“ V skyriaus 9 punkto reikalavimams.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė durų defektų faktÄ , o atsakovas neįrodė jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių.

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei buvo sukelti laikini nepatogumai, ji patyrė emocinę įtampÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, tačiau dėl atsakovo teiktų nekokybiÅ¡kų paslaugų jos bendravimo galimybės nebuvo visiÅ¡kai apribotos, todėl ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas (toliau – apeliantas) praÅ¡o 2016 m. gegužės 31 d. sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes ir vertino įrodymus. IeÅ¡kovė užsisakė duris, kurios tinka namo viduje, o ne iÅ¡orėje. Apie Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė buvo įspėta prieÅ¡ darbų pradžiÄ . IeÅ¡kovė teisme pripažino, kad bÅ«tent tokias duris ir iÅ¡ tokios medžiagos ji norėjo užsisakyti. IeÅ¡kovė, žinodama, kad vidinės durys ir iÅ¡orinės durys skiriasi, savo rizika reikalavo tokių durų, kurias atsakovas ir pagamino. 1.2.

IeÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Ä®stačius duris, ieÅ¡kovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir atsiskaitė. Tik po septynių mėnesių, t. y. 2015-05-25, buvo iÅ¡siųsta pretenzija, kurioje nurodoma, kad įdėjus duris iÅ¡kart buvo matomi plyÅ¡iai, neužsirakino durys ir t.t. Pagal Å¡ias aplinkybes kyla klausimas, kodėl ieÅ¡kovė, matydama trÅ«kumus, atsiskaitė su atsakovu. 1.3. IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl nekokybiÅ¡kų durų jos veiksmų laisvė buvo suvaržyta ir ji buvo priversta iÅ¡sibraukti iÅ¡ eilės, nustatytos sÄ nario operacijai.

Nurodoma, kad pablogėjo ieÅ¡kovės sveikata ir ji 2014-12-30 buvo hospitalizuota į Respublikinę Kauno ligoninę. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos ir nekokybiÅ¡kų durų pagaminimo ir įmontavimo nėra priežastinio ryÅ¡io, todėl Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas. Pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra aiÅ¡ku kaip dėl nekokybiÅ¡kų durų galima jausti nemigÄ , nerimÄ , pažeminimÄ , nepatogumÄ , jeigu pati ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ar nusiskundimų iki 2015-05-25.

Atidėta sÄ nario operacija buvo pažios ieÅ¡kovės pasirinkimas. 1.4. IeÅ¡kovė ne tik, kad realizavo savo interesų gynybÄ , bet ir aktyviai važinėjo pas advokatus dėl konsultacijų, kreipėsi į savivaldybę teisinės pagalbos, o tai rodo, kad ieÅ¡kovės veiksmų laisvė nebuvo apribota dėl nekokybiÅ¡kų durų. Visos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, susijusios su sukeltais nepatogumais, fizinį skausmo, dvasinių iÅ¡gyvenimų, emocinės įtampos patyrimu, yra iÅ¡galvotos ir neatitinkančios bylos aplinkybių.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, iÅ¡tyrė ir taikė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai vertino byloje esančius įrodymus, vadovavosi aukÅ¡tesnių teismų civilinėse bylose suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir teismo praktika, todėl apeliacinis skundas yra nepagrįstas. 2.2. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti faktai neatitinka tikrovės. Atsakovas pats teismo posėdyje patvirtino, kad jis užsakymÄ priėmė, tačiau lauko durų projekto nebraižė ir rangovui nepateikė susipažinti, neturėjo verslo liudijimo dėl darbų atlikimo.

Atsakovas nurodė, kad užsakymÄ priėmė, iÅ¡matavo lauko duris, tuo pačiu metu susitarė dėl pagrindinių sutarties sÄ lygų: durų pagaminimo ir įstatymo. Atsakovas duris pagamino ir įstatė, tačiau, atlikęs darbus, atliktų darbų akto nesurašė, nors tai buvo rangovo pareiga. 2.3. Atsakovas neteisingai nurodo, kad ieÅ¡kovė nepranešė apie trÅ«kumus ir neprašė juos iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovė kreipėsi dėl nekokybiÅ¡kai pagamintų ir įstatytų durų, nes jos neužsirakino, tarp durų ir staktos atsirado plyÅ¡ys, atsilupo filingas (b. l. 20-26, 59-64).

IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ Å¾odžiu, taip pat 2015-05-25 pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovas nepaÅ¡alino trÅ«kumų ir sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ino. 2.4. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovei dėl atsakovo nekokybiÅ¡kų durų gamybos ir jų įstatymo atliktų darbų atsirado 676,84 Eur nuostolių, kuriuos turėtų atlyginti atsakovas. 2.5. Apeliacinio skundo argumentai dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįsti, nes buvo patirtas nervinis stresas, iÅ¡gyvenimai, ne tik pablogėjo sveikata, bet sutriko regėjimas, iÅ¡sivystė abiejų akių katarakta, buvo atlikta abiejų akių operacija – 2015-11-12, 2016-01-06.

Be to, 2016-02-01 nustatytas skydliaukės veiklos sutrikimas. 2016-05-19 buvo atliktas pakartotinis tyrimas dėl skydliaukės veiklos. Nustatytas Å¡irdies kraujagyslių sutrikimas. Ankščiau iÅ¡vardintų sveikatos sutrikimų nebuvo iki 2014-09-03. 2.6. IeÅ¡kovei buvo bÅ«tina atlikti abiejų kelių endoprotezavimo operacijÄ , kuri buvo sustabdyta iki 2016-02-23 dėl to, kad ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir užtikrinti namų saugumÄ . IeÅ¡kovė patyrė didelius nepatogumus, pažeminimÄ , stresÄ , nerimÄ , nemigÄ , o tai sukėlė neigiamas pasekmes, nes nebuvo namuose saugumo.

Teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, jų visumÄ . 2.7. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ atlyginti darbų rezultato trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas pareiÅ¡kė nepraleidusį dviejų metų termino nuo atliktų darbų pabaigos (CK 6.666 str.2 d.). AkivaizdÅ«s darbų trÅ«kumai buvo konstatuoti eksperto A. V. 2016-03-24 statinio ekspertizės aktu, kodas Nr. 16/01-T- SE. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 329 straipsnis). Dėl užsakovės atsakomybės nustačius vartojimo rangos rezultato trÅ«kumus 10. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir nepagrįstai sprendė, kad dėl atsiradusių durų trÅ«kumų yra kaltas apeliantas. Jo manymu, rizikÄ dėl galimų trÅ«kumų turi prisiimti pati ieÅ¡kovė (užsakovė), nes bÅ«tent ji prašė pagaminti ir įstatyti iÅ¡orines uosio medžio filingines duris su staktomis jos gyvenamajame name, nors apeliantas įspėjo, kad tokios durys tinka tik namo viduje.

11. Byloje buvo nustatyta, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės sutarties dėl iÅ¡orinių iÅ¡ uosio medžio filinginių durų su staktomis pagamino ir įstatymo ieÅ¡kovės gyvenamajame name, esančiame Jaunųjų Talkininkų g.34-1, Kaune. Apeliantas duris pagamino ir jas įstatė, o ieÅ¡kovė jam iÅ¡ viso sumokėjo 2 337,28 Lt (676,84 Eur). Toks Å¡alių susitarimas kvalifikuotinas vartojimo statybos rangos sutartimi, nes ja Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo ir jų metu sukurto rezultato perdavimo užsakovei bei Å¡ių pagamintų durų įstatymo. Todėl, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , taikytinos vartojimo rangos santykius reglamentuojančios teisės normos.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad tuo atveju, kai konstatuojamas teisinis pagrindas statybos rangos sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo sutartį, jai taikomos CK 6.672–6.680 straipsnių normos, reglamentuojančios vartojimo rangÄ . Statybos rangos vartojimo sutarčiai turi bÅ«ti taikomos CK XXXIII skyriaus, reglamentuojančio rangÄ , 1–3 skirsnių „Bendrosios nuostatos“, „Vartojimo ranga“ ir „Statybos ranga“ normos. Esant Å¡ių normų konkurencijai, t. y. joms skirtingai reglamentuojant užsakovo ir rangovo santykius, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672–6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangÄ (CK 6.681–6.699 straipsniai) ir bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644–6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

Santykiams, kurių nurodytos „Vartojimo rangos“ skirsnio normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei „Vartojimo rangos“, nei „Statybos rangos“ normos, – skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012). Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo šalis siejusius teisinius santykius ir ginčui spręsti pagrįstai taikė pirmiau paminėtas teisės normas.

Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nenurodė kuo pasireiškia jų neteisingas pritaikymas, o teisėjų kolegija, remdamasi šiuo teisiniu reglamentavimu, negali sutikti su apeliantu, kad dėl rangos rezultato trūkumų yra atsakinga pati ieškovė (užsakovė).

13. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Apeliantas neginčija, kad buvo atvykęs pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ apžiÅ«rėti durų, tačiau jų netaisė ir jo atsikirtimo pozicija patvirtina, kad ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo tikėtis, jog atsakovas pataisys duris ar jas pakeis kitomis.

Statinio ekspertizės akto Nr. 16/01-T-SE iÅ¡vadose konstatuota, kad durų remontas neįmanomas, nes jų konstrukcija neatitinka iÅ¡orinių durų reikalavimų, reglamentuotų STR 2.05.20:2006 „Langai ir iÅ¡orinės įėjimo durys“, kadangi jos neatitinka mechaninio patvarumo ir pastovumo reikalavimų dėl netinkamos durų konstrukcijos, todėl yra atplyÅ¡usi ir iÅ¡linkusi apatinė durų įsprÅ«da, visos įsprÅ«dos (filingai) neįleistos į durų rėmÄ , bet prikaltos keliomis vinimis ir net nepriklijuotos klijais, ko pasėkoje iÅ¡linko durų varčia ir durys sunkiai rakinasi, durys nesaugios (įsprÅ«dos lengvai nuardomos iÅ¡ lauko) ir kt. (b. l. 56), t.y. buvo konstatuoti esminiai vartojimo rangos darbo rezultato trÅ«kumai, suteikiantys teisę užsakovui nutraukti rangos sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis, 6.678 straipsnio 1 dalis).

BÅ«tent tokį savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , nepraleidusi 2 metų garantinio termino, kuomet Å¡is terminas nebuvo nustatytas raÅ¡ytinėje rangos sutartyje (CK 6.666 straipsnio 2 dalis), ir pasirinko ieÅ¡kovė. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovė darbus priėmė ir už juos sumokėjo, neturi įtakos ginčo dėl darbų trÅ«kumų, nustatytų per garantinį terminÄ , iÅ¡sprendimui.

14. Byloje nustatyta, kad apeliantas vertėsi durų gamyba, turėdavo verslo liudijimus, nors gaminant ieÅ¡kovei duris, jo turėto verslo liudijimo terminas ir buvo pasibaigęs (b.l. 11-12). Tačiau Å¡ios aplinkybės nėra kliÅ«tis laikyti, kad statybos rangos darbų atlikimas yra apelianto individualus verslas, todėl jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis Å¡ių darbų srityje, todėl ir privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika.

Tokiu atveju ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalėjo įrodinėti atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turėjo įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

15. Teisėjų kolegija, remdamasi CK 6.697 straipsnio 3 dalimi pažymi, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Å iuo atveju tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Apeliantas neįrodė, kad ieÅ¡kovę įspėjo apie tai, kad pagaminus iÅ¡orines namo duris iÅ¡ jos praÅ¡omos uosio medienos, jomis negalima bus naudotis, nes tokių durų konstrukcija neatitiks iÅ¡orės durims keliamų reikalavimų, reglamentuotų STR 2.05.20:2006 „Langai ir iÅ¡orinės įėjimo durys“.

16. Be to, darbai buvo atliekami iš apelianto medžiagos ir jis, kaip rangovas, darbus atliko savo rizika ir savarankiškai nustatė užsakovės užduoties įvykdymo būdus (CK 6.645 straipsnio 3 dalis). Todėl net ieškovei ir reikalaujant išorines duris gaminti iš jos pasirinktos medienos ir savo nuomonės nekeičiant po to kai ji buvo įspėta dėl grėsmės atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, apeliantas turėjo sustabdyti darbus arba net atsisakyti sutarties, tačiau to nepadarė, todėl veikė išimtinai savo rizika (CK 6. 659 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

17. Apibendrinant tai, kas buvo nurodyta nutartyje nagrinėjamu aspektu, daroma iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentai dėl ieÅ¡kovės atsakomybės dėl apelianto pagamintų iÅ¡orinių namo durų trÅ«kumų yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl skundžiamÄ teismo sprendimo dalį dėl 679,84 Eur nuostolių priteisimo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo. Sprendimas Å¡ioje dalyje paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl neturtinės žalos atlyginimo 18.

Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. birželio 13 d.). Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

Bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 1999 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683/1999; 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013). IeÅ¡kovė neturtinę žalÄ sieja su jos pačios ir jos turto nesaugumu, dėl to pablogėjusia sveikata, nes dėl iÅ¡orinių durų trÅ«kumų ji negalėjo palikti ilgesniam laikui be priežiÅ«ros savo gyvenamojo namo.

Bylos duomenys patvirtina, kad garbaus amžiaus ieÅ¡kovė turėjo ir turi didelių sveikatos sutrikimų, jai nustatyta antra invalidumo grupė prilyginama vidutinių specialiųjų poreikių lygiui neterminuotai. Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovė po darbų rezultato perdavimo nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2015 m. sausio 16 d. gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno Klinikinėje ligoninės Terapijos klinikos Neurologijos skyriuje, taip pat ieÅ¡kovė buvo priversta pateikti Valstybinei ligonių kasai praÅ¡ymÄ atidėti sÄ nario endoskopavimo operacijÄ .

Taigi negalima paneigti, kad apelianto nekokybiÅ¡kai atlikti darbai ir jo nebendradarbiavimas su ieÅ¡kove dėl jų Å¡alinimo bei abiems Å¡alims priimtino ginčo sprendimo bÅ«do, sukėlė ieÅ¡kovei nepatogumus, stresÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl yra pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovės neturtinę žalÄ ir teisę į jos atlyginimÄ .

19. Neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , kilus grėsmei jos pačios saugumui ir turto iÅ¡saugojimui. Tai galėjo turėjo įtakos jos bendrai sveikatos bÅ«klei, todėl paminėtų vertybių pažeidimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo priteistas 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas atitinka lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principus, todėl skundžiamas teismo sprendimas ir Å¡ioje dalyje paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. IÅ¡ pralaimėjusio apeliacijÄ apelianto valstybei priteisiamas ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimas pagal Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. lapkričio 30 d. pažymÄ Nr. NTR-7-13082 (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 105,66 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 66 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė Nerijus Meilutis