facf821c-e032-4bc1-bd40-11d834045851 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-175-405/2014Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00106-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; (S) 45.4.5.; 52.3.                                                                                      ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 3 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M.

K.,transporto priemonės savininkei V. K.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, studijuojantis Lietuvos edukologijos universitete III k., dirbantis UAB „Takuras“ gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1302 str., n u s t a t ė : M. K. 2014-01-25 apie 0.45 val. Å venčionių r. Prienų k., pažeisdamas KET 14 p. nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi 80 Avant“, v. nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (blaivumo testo rodmuo 1,93 promilės), kai jam 2013-05-20 teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

M. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.Taip pat M. K., pažeisdamas KET 16 p. reikalavimus, nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje su savimi neturėjo ir policijos pareigÅ«no reikalavimu nepateikė transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros liudijimų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 7 d.M. K. prisipažino padaręs pažeidimus, paaiÅ¡kino, kad labai gailisi juos padaręs. Neatsispyrė draugų praÅ¡ymui pavežti.

Tuo metu tėvai miegojo, jis automobilio raktelius paėmė ir iÅ¡važiavo be tėvų leidimo. Automobilio dokumentų nepaėmė, nes jie buvo pas motinÄ . Studijuoja universitete III k., įsidarbino, todėl prašė neskirti areÅ¡to. Pažeidimus padarė vairuodamas motinai priklausantį automobilį, tačiau automobilis reikalingas tėvams, todėl prašė nekonfiskuoti automobilio. M. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), asmens blaivumo testo kvite (b.l. 3), VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės SS laikinai einančio jaunesniojo specialisto pareigas T.

R., Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VPS PB vyresniojo patrulio D. KuleÅ¡o tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 8, 9), PraneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l. 4), taip pat Administracinių teisės pažeidimų ir įvykių registro pažymoje (b.l. 10-11) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, bÅ«damas Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, 2014-01-25 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR ATPK 1302 str.Administracinio teisės pažeidimo protokole M.

K. pareiÅ¡kus kaltinimÄ dėl KET 16 p. reikalavimų pažeidimo, neteisingai nurodytas Å¡iÄ veikÄ kvalifikuojantis ATPK straipsnis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė įrodyta, protokole suklysta nurodant straipsnį, numatantį atsakomybę už šį teisės pažeidimÄ , todėl nuoroda iÅ¡ ATPK 1302 str. pakeičiama į 1241 str. 7 d. Skiriant M. K. nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , studijuoja universitete III kurse, įsidarbino, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ paskirti minimalias sankcijoje numatytas baudas.

Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Automobilio savininkė V. K. prašė nekonfiskuoti automobilio, kadangi automobilis nuosavybės teise priklauso jai ir sutuoktiniui, gyvena kaime, susisiekimas visuomeniniu transportu labai nepatogus, dirba Vilniaus m. - Vilniaus technologijų, verslo ir žemės Å«kio mokykloje, Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biure, VÄ® Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje, todėl, neturėdama transporto priemonės, negalės nuvykti į darbÄ .

Be to, prižiÅ«ri senyvo amžiaus tetas, kurios gyvena už 50 km ir kurioms reikalinga nuolatinė pagalba. SÅ«nus pasielgė netinkamai ir paėmė automobilį neatsiklausęs, ji tuo metu jau miegojo ir nematė, kaip jis iÅ¡važiavo, tik vėliau sužinojo, kad sÅ«nus vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus. Tiki, kad sÅ«nus padarė iÅ¡vadas ir daugiau tokių pažeidimų nedarys. Konfiskavus automobilį, labai pablogės turtinė padėtis, nes Å¡eimoje ji viena dirba, o sutuoktinis gauna dalinę pensijÄ .

Netekusi automobilio, negalės dirbti. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, automobilio savininkės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2014-01-25 jai nebuvo žinoma, jog sÅ«nus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, iÅ¡važiavo automobiliu, automobilio savininkė negalėjo žinoti, kad sÅ«nus pasinaudos automobiliu.

Aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo automobiliu išvažiavo nežinant automobilio savininkei, patvirtina tas faktas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su savimi neturėjo automobilio registravimo, privalomosios techninės apžiūros liudijimų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad automobilio savininkė gyvena kaime, dirba Vilniaus m. keliuose darbuose, šeimoje dirba ji viena, ir, netekusi transporto priemonės, sunkiai įgyvendins galimybę toliau dirbti, pablogės turtinė padėtis, manoma, kad automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė, pažeidžianti automobilio savininkės V.

K. teises, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ATPK 301 str., transporto priemonės konfiskavimas netaikomas.Vadovaudamasis LR ATPK 1241 str., 1302 str., 301 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : M. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1302 str. ir nubausti keturių tÅ«kstančių litų dydžio bauda,pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. ir nubausti dvideÅ¡imties litų dydžio bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ keturių tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Nijolė Lisauskienė