facf7500-2da2-4222-8d77-d44e653422a8 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-50-317/2022

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00122-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties M. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – ir institucija) 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu M. K. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 20 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. gegužės 22 d. 20.06 val. (duomenys neskelbtini), vakaro metu garsiai klausėsi muzikos iÅ¡ automobilio, kai tai trikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

2. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ M. K. apskundė apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintas ir institucijos 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas konstatavo, jog institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus įvykio aplinkybes bei padarius pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. K. įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje.

3. M. K. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo M. K. skundÄ dėl institucijos priimto nutarimo, vertino ir rėmėsi tik vienos Å¡alies - administracinį protokolÄ suraÅ¡iusių pareigÅ«nų liudijimais teisme, pateikta medžiaga, kurioje visiÅ¡kai nebuvo apelianto kaltės įrodymų, visiÅ¡kai atmesdamas jo ir jo mamos duotus teisme parodymus. Apelianto įsitikinimu, pagal teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo medžiagÄ akivaizdžiai matyti, kad jis 2021 m. gegužės 22 d. nepadarė administracinio nusižengimo, už kurį administracinio nusižengimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas tik 2021 m. rugpjūčio 3 d. Administracinio nusižengimo protokolÄ pareigÅ«nas surašė visiÅ¡kai neįvertinęs to, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, netinkamai nustatytos ar visai nenustatytos aplinkybės, nesusipažinęs su esama bylos medžiaga, nežiÅ«rėjęs video įrašų. Nutarimas, kuriuo jis nubaustas buvo priimtas selektyviai įvertinus byloje esančius duomenis, netgi nevertinus jo (M. K.) raÅ¡tu duotų parodymų. Administracinio nusižengimo tyrimo ir įrodymų rinkimo procesas, iki priimant nutarimÄ , buvo akivaizdžiai netinkamas, neobjektyvus, kaltė buvo grindžiama vienpusiu, Å¡aliÅ¡ku vieninteliu R. A. praneÅ¡imu, o vėliau – 2021 m. liepos 29 d. paaiÅ¡kinimu, kuris net nebuvo tinkamai procesiÅ¡kai suraÅ¡ytas. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra 2021 m. gegužės 22 d. pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų (R. G. ir E. S.) tarnybinių praneÅ¡imų, policijos pareigÅ«nų neÅ¡iojamų (kÅ«no kamerų) kamerų garso ir vaizdo įrašų, kurie nebuvo pateikti ir teismui, liudytojų parodymų, paaiÅ¡kinimų. Kyla klausimas, ar vaizdo įraÅ¡ai apskritai buvo daromi, ir kodėl nebuvo teismui pateikti kaip įrodymas, bei kodėl teismas jų pats neiÅ¡sireikalavo iÅ¡ policijos komisariato.

3.2. Tuo tarpu apylinkės teismas rėmėsi vien suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymais, t. y. policijos pareigÅ«nų A. M., S. J., L. Č., E. S., R. G. ir R. K. parodymais, iÅ¡ kurių tik R. G. ir E. S. bÅ«tent tÄ 2021 m. gegužės 22 d. vakarÄ buvo atvykę pagal gautÄ telefoninį iÅ¡kvietimÄ pas I. K. į namus, iÅ¡ kur galimai sklido triukÅ¡mas. Liudytojas R. G. parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ iÅ¡ gatvės pusės muzikos nesigirdėjo, tik įėjus į kiemÄ pamatė stovintį automobilį, iÅ¡ kurio girdėjosi muzika.

Teisme atsakydamas į klausimÄ , ar buvo tuo metu padarytas pažeidimas R. G. atsakė, kad negali įvertinti, ar pažeidimas buvo tikrai padarytas. Tarnybinio praneÅ¡imo tuo metu nesurašė, administracinio nusižengimo protokolas taip pat nebuvo suraÅ¡ytas. Anot M. K., teismas Å¡aliÅ¡kai vertino liudytojo R. A. teisme duotus parodymus, jų netikrino. R. A. jų nepagrindė jokiais dokumentais. Nors liudytojas teigė, kad vėliau kreipėsi į rajono savivaldybę (raÅ¡yti pareiÅ¡kimo), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad vėliau gautas jo pareiÅ¡kimas buvo perduotas rajono policijos komisariatui, ar kad R.

A. bÅ«tų gavęs kokį nors atsakymÄ iÅ¡ savivaldybės ar policijos komisariato. Kyla klausimas, ar apskritai buvo toks pareiÅ¡kimas pateiktas ir nagrinėtas. Teisme atsakydamas į klausimÄ dėl tuo metu leidžiamos muzikos, R. A. parodė, kad jam asmeniÅ¡kai nepatiko leidžiamos muzikos stilius - vadinami “bumčikai”. Taip pat parodė, kad su kaimynais konfliktuoja, kas galimai ir lėmė jo inicijuotÄ praneÅ¡imÄ apie kaimyno keliamÄ triukÅ¡mÄ , tačiau teismas to taip pat nevertino. R. A. teisme teigė, kad ir anksčiau dėl garsiai leidžiamos muzikos pareigÅ«nus kvietė jau kokius 5-6 kartus, tačiau jokių duomenų apie tai nėra nustatyta ir pateikta teismui, tai tik liudytojo žodžiai pasakyti teisme, bet ne faktai.

Teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad atstumas nuo tuo metu stovėjusio automobilio iki kaimynų buvo 30-40 metrų, t. y. didesnis nei nuo gatvės, kur atvažiavo policijos pareigūnai, o iš gatvės pusės prie vartų triukšmo policijos pareigūnas R. G. negirdėjo. Apibendrinant skunde teigiama, kad byloje nėra neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog M. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis atliko veiksmus, kurie atitiktų ANK 488 straipsnio 1 dalies požymius.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė praÅ¡o M. K. skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Institucijos atstovės nuomone, nutartis yra teisėta ir pagrįsta, visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjus esančių įrodymų visetÄ , juos tinkamai įvertinus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

M. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, teigia, kad jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis bei ne teismo tvarka priimtas nutarimas būtų panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

8. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

9. Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad įrodymai nagrinėjamoje byloje buvo iÅ¡tirti ir įvertinti pažeidžiant ANK 569 straipsnio nuostatas. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, apylinkės teismas, nagrinėdamas M. K. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo ir spręsdamas dėl jo nubaudimo pagrįstumo, kaltės, įrodymus vertino objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Apylinkės teismo iÅ¡vados dėl M. K. kaltės yra iÅ¡samiai motyvuotos, paremtos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir pagrįstos byloje surinktų įrodymų visuma. Su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, iÅ¡dėstytais motyvais ir padarytomis iÅ¡vadomis, kurios atitinka faktines bylos aplinkybes, visiÅ¡kai sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Å iame kontekste pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jos teismui (pareigÅ«nui) nėra privalomos. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai M. K., teismas padarė nepalankias iÅ¡vadas dėl jo kaltumo, savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiamas procesinis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena M. K. atžvilgiu buvo pradėta pagal Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate 2021 m. gegužės 22 d. apie 20 val. gautÄ praneÅ¡imÄ , kad name, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai groja muzika, trukdo pranešėjui ilsėtis, pranešėjas – kaimynas. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, siÅ«lant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos ANK 488 straipsnio 1 dalies sankcijoje, buvo suraÅ¡ytas ne pažeidimo padarymo dienÄ , o tik 2021 m. rugpjūčio 3 d.

Kaip pagrįstai nurodyta apeliaciniame skunde, institucijai suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , byloje iÅ¡ tiesų nebuvo nei į įvykio vietÄ 2021 m. gegužės 22 d. atvykusių policijos pareigÅ«nų tos dienos tarnybinių praneÅ¡imų ir (ar) vaizdo bei garso įrašų, padarytų ant pareigÅ«nų kÅ«nų neÅ¡iojamais vaizdo registratoriais (Body kameromis), nei tos dienos pažeidėjo bei pranešėjo ar kokių nors kitų asmenų paaiÅ¡kinimų. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , byloje buvo tik Å¡ie duomenys:

1) vyriausiojo patrulio R. K. 2021 m. liepos 29 d. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 20.08 val. Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate 2021 m. gegužės 22 d. apie 20 val. buvo gautas pranešimas, kad name, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai groja muzika, trukdo pranešėjui ilsėtis, pranešėjas – kaimynas, ir pagal jį buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį;

2) vyriausiųjų patrulių A. M. bei S. J. 2021 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose dėstomos aplinkybės, susijusios su administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo procedÅ«ra; 3) 2021 m. liepos 29 d. R. A. paaiÅ¡kinimas. Minėtame paaiÅ¡kinime R. A. nurodė, jog 2021 m. gegužės 22 d. apie 20 val., bÅ«damas namuose, iÅ¡girdo kaip kaimynas M. K., pakėlęs automobilio bagažinės dangtį, kur yra įrengta stipri garso aparatÅ«ra, pradėjo garsiai leisti muzikÄ , tokiais savo veiksmais kaimynas jam bei jo Å¡eimai drumstė ramybę ir trukdė ilsėtis, tai kartojasi dažnai. Jokių kitų duomenų byloje nebuvo surinkta ir priimant 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ , kuriuo apeliantas nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Taigi, M. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , priimant 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ , buvo grindžiama iÅ¡ esmės tik R. A. paaiÅ¡kinimu.

11. Ä®vertinęs administracinio nusižengimo bylos tyrimo institucijoje metu surinktų įrodymų apimtį, jų surinkimo laikÄ , apygardos teismas pritaria apeliantui, jog iki priimant 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ M. K. (ne)kaltumÄ neginčytinai patvirtinantys duomenys savalaikiai nebuvo surinkti. Pažeidėjo kaltė iÅ¡ esmės buvo grindžiama vienintelio R. A., kuris dėl įtemptų, konfliktinių kaimynų tarpusavio santykių galėjo bÅ«ti suinteresuotas nepagrįstu M. K. apkaltinimu, parodymais, duotais praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po nagrinėjamo įvykio. Toks administracinio nusižengimo tyrimo ir įrodymų rinkimo procesas, teismo vertinimu, negali bÅ«ti pripažįstamas visapusiÅ¡ku ir iÅ¡samiu. Neabejotina, jog institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ bei iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ne teismo tvarka, Å¡iuo atveju nebuvo pakankamai aktyvi. Teismas nepritaria tokiai praktikai, kai, nesant tam objektyvių priežasčių, administracinio nusižengimo protokolas pažeidėjui suraÅ¡omas bei administracinio nusižengimo faktÄ pagrindžiantys duomenys pradedami rinkti praėjus daugiau nei dviem mėnesiams laiko nuo įvykio, tačiau tuo pačiu pažymi, kad institucijos, kuri atlieka administracinio nusižengimo tyrimÄ neveiksnumas nesudaro pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pažeidėjo atžvilgiu, kai jo kaltė yra įrodoma vėlesnėje proceso stadijoje – Å¡iuo atveju – jau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje apklausė tiek patį pažeidėjÄ bei R. A., kuris 2021 m. gegužės 22 d. pranešė policijos pareigÅ«nams apie tai, kad kaimynystėje gyvenantis M. K. garsiai leidžia muzikÄ ir tokiu bÅ«du trikdo jo bei jo Å¡eimos ramybę, tiek liudytojus I. K., A. M., S. J., L. Č., E. S., R. G., R. K.. Pats M. K., apklausiamas teisme neginčijo tos aplinkybės, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 20 val. jis savo kieme, bÅ«damas automobilyje, klausėsi muzikos, dėl ko atvyko policija.

Liudytoja apklausta jo motina I. K. taip pat parodė, kad 2021 m. gegužės 22 d. matė iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį iÅ¡ jų gyvenamojo namo kiemo, po ko sÅ«nus jai nurodė, kad policijos pareigÅ«nai buvo atvykę perspėti jo (t. y. M. K.), kad Å¡is garsiai neleistų muzikos. Policijos pareigÅ«nai E. S. bei R. G. paaiÅ¡kino, kad pamena, jog pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ 2021 m. gegužės 22 d. vakare vyko adresu (duomenys neskelbtini). E. S. parodė, jog nuvykus pas asmenį nurodytu adresu iÅ¡ automobilio girdėjosi garsiai leidžiama muzika, jame buvo ir asmuo, kuris snÅ«duriavo.

Asmenį prikėlus ir iÅ¡aiÅ¡kinus, kad yra poilsio metas ir jis privalo iÅ¡jungti muzikÄ , jis atsiprašė ir muzikÄ iÅ¡jungė. R. G. parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ muzikos iÅ¡ gatvės pusės nesigirdėjo, tačiau kieme stovėjo automobilis, iÅ¡ kurio grojanti muzika girdėjosi įėjus į kiemÄ . Automobilyje miegojo vaikinas, kuris pažadintas ir papraÅ¡ytas iÅ¡jungti muzikÄ taip ir padarė bei atsiprašė. R. A. taip pat paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nus 2021 m. gegužės 22 d. vakarÄ jis kvietė dėl garsiai iÅ¡ automobilio leidžiamos muzikos.

Taigi, į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų parodymais, liudytojo R. A. bei paties pažeidėjo ir jo motinos parodymais, kurie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, papildo vienas kitÄ , yra neginčytinai nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje M. K. garsiai klausė muzikos iÅ¡ automobilio, dėl ko kaimynas R. A. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie buvo atvykę į įvykio vietÄ ir patys įsitikino, kad gautas iÅ¡kvietimas nėra melagingas, o prieÅ¡ingai - atitinkantis faktines aplinkybes.

13. Apygardos teismas taip pat sprendžia, kad dėl tokio M. K. elgesio atsirado ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, t. y. buvo sutrikdyta kaimyno R. A. ramybė, poilsis. PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ne tik Å¡io liudytojo parodymai, bet ir policijos pareigÅ«nų R. G. bei E. S. parodymai. E. S. parodė, kad muzika iÅ¡ automobilio buvo leidžiama garsiai, tuo tarpu R. G., nors ir nurodė, kad muzikos buvo negirdėti iÅ¡ gatvės pusės, tačiau patvirtino, kad kieme ji buvo girdima. Vien tai, kad R. G., atsakydamas į teisėjos klausimÄ , nurodė, jog jis negali vertinti, ar pažeidimas tikrai buvo padarytas, kadangi triukÅ¡mo lygis nebuvo nustatytas pasitelkiant garso matavimo prietaisų rodmenis, savaime nepaneigia, kad muzika buvo leidžiama tokiu garsu, kad galėjo bÅ«ti girdima ne tik pačiam M. K., bet ir aplinkiniams gyventojams ir taip trikdyti jų poilsį bei ramybę. Be to, nors R. G. ir parodė, kad jis negali vertinti, ar pažeidimas tikrai buvo padarytas, kadangi triukÅ¡mo lygis nebuvo nustatytas specialia įranga, tačiau tuo pačiu nurodė, kad, jo manymu, muzika galėjo trukdyti kitiems asmenims, jei ji buvo leidžiama ilgesnį laiko tarpÄ . Å iame kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal teismų praktikÄ faktinės aplinkybės, svarbios nustatant vieÅ¡osios rimties trikdymo objektyviuosius požymius, gali bÅ«ti įrodomos ne tik garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, bet lygiai taip pat ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, be kita ko, ir liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012).

14. Taigi, nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. K. ir R. A. yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę vienas kito atžvilgiu, dėl ko R. A. parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kiau, tačiau Å¡iuo atveju vieÅ¡osios rimties sutrikdymo faktÄ , kuris pareiÅ¡kė garsiai leidžiama muzika kieme, sutrukdžiusia ilsėtis R. A., patvirtino ir policijos pareigÅ«nai. Duomenų, jog policijos pareigÅ«nai bÅ«tų bent kiek suinteresuoti bylos baigtimi, norėtų pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K., byloje nėra. Nors M. K. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi suinteresuotų asmenų, tame tarpe ir paminėtų policijos pareigÅ«nų, parodymais, kas leidžia spręsti, jog, jo nuomone, tiek R. G., tiek E. S. yra suinteresuoti bylos baigtimi, tačiau taip ir nenurodo kokios priežastys galėjo nulemti jų suinteresuotumÄ . Tokių priežasčių apeliantas nenurodė ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, tiek R. A., tiek liudytojai, davė parodymus prisiekę teismui sakyti tik tiesÄ , bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai sutapo tarpusavyje, atitiko ir faktines nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybes.

15. Skunde nurodomos aplinkybės, jog R. A. nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad jis praėjus kiek laiko po nagrinėjamo įvykio kreipėsi į rajono savivaldybę (raÅ¡yti pareiÅ¡kimo), kad vėliau gautas jo pareiÅ¡kimas buvo perduotas rajono policijos komisariatui, kad raÅ¡ytiniais duomenimis nebuvo pagrįsti ir R. A. parodymai, jog jis policijos pareigÅ«nus dėl M. K. garsiai leidžiamos muzikos kviečia nebe pirmÄ kartÄ , nei liudytojo parodymų patikimumo, nei aptariamo administracinio nusižengimo padarymo fakto nepaneigia ir paneigti negali.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nors administracinio nusižengimo tyrimo metu institucija nesurinko daug Å¡ioje byloje reikÅ¡mingų įrodymų, o pirmosios instancijos teismas taip ir nepareikalavo policijos komisariato pateikti vaizdo bei garso įrašų, padarytų ant pareigÅ«nų kÅ«nų neÅ¡iojamais vaizdo registratoriais (Body kameromis), tačiau kitų aukščiau nurodytų ir įvertintų pirmosios instancijos teismo iniciatyva surinktų duomenų, kurie sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , pakanka M. K. kaltei pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį neginčytinai nustatyti. Atskirai pasisakant dėl skundo argumento, jog neaiÅ¡ku, kodėl teismas neiÅ¡sireikalavo iÅ¡ institucijos Body kameromis padarytų vaizdo ir garso įrašų ir neprijungė jų prie bylos medžiagos, pažymima, jog tokio praÅ¡ymo apeliantas nebuvo teismui pateikęs. Be to, teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Kiek turi bÅ«ti įrodymų, patvirtinančių tas pačias faktines nagrinėjamo įvykio aplinkybes, Å¡iuo atveju sprendė apylinkės teismas, kuriam liudytojų parodymų pagrįstai pakako įsitikinti, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu už vieÅ¡osios rimties sutrikdymÄ M. K. buvo nubaustas pagrįstai.

17. Apibendrinant, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs M. K. skundo dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo ir nenutraukęs administracinio nusižengimo teisenos tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė ANK nuostatas. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas