facf6edb-a184-4435-a2a2-791abf7a2ee1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-12077-769/2017 Proceso numeris 2-06-3-09571-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1.; 3.2.3.1.;3.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimo dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo suinteresuotiems asmenims M.

S., Ž. S., antstoliui Jonui Petrikui, Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti, kad skolininkui M. S. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine Ž. S. priklauso 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose ir antstolio areÅ¡tuotose sÄ skaitose, esančiose kredito įstaigoje, taip pat 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose ir antstolio areÅ¡tuotose sÄ skaitose, esančiose pensijų kaupimo fondų įstaigose.

Nurodė, kad antstoliui Jonui Petrikui pateiktas vykdyti Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros skyriaus 2007 m. liepos 28 d. nutarimas Nr. M138042 dėl 57,92 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. valstybės, atstovaujamos VMI prie FM naudai. Nurodė, kad skolininko ir sutuoktinės vardu registruotas turtas, sÄ skaitos areÅ¡tuotos; skolininkas M. S. ir Ž. S. yra sutuoktiniai, duomenų apie santuokos nutraukimÄ nėra, vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis. 2017 m. birželio 28 d. antstolis J.

Petrikas priėmė patvarkymÄ Nr. S17-22235 „Dėl pasiÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo“. Suinteresuoti asmenys apie bylÄ informuoti tinkamai, tačiau teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas atmestinas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti, kad sutuoktinės Ž. S. piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose ir antstolio areÅ¡tuotose sÄ skaitose, esančiose kredito įstaigoje, ½ dalis priklauso skolininkui, taip pat praÅ¡o nustatyti, kad skolininko sutuoktinės Ž.

S. ½ dalis piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose ir antstolio areÅ¡tuotose sÄ skaitose pensijų kaupimo fondų įstaigose, priklauso skolininkui. IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/07-01099 pagal Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiÅ«ros skyriaus 2007 m. liepos 28 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. M138042 dėl 57,92 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. S. valstybės, atstovaujamos VMI prie FM naudai. 2015 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. 0172/07/01099 antstolis areÅ¡tavo turtinę teisę į 31,86 Eur skolos ir 413,16 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 445,02 Eur sumÄ , esančiÄ ir/ ar pateksiančiÄ Ä¯ UAB „Swedbank investicijų valdymas“ sÄ skaitÄ ar kasÄ , priklausančiÄ skolininko sutuoktinei Ž.

S. pagal 2008 m. kovo 3 d. pensijų kaupimo sutartį (v.b.l. 101). Priėmęs patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtinę teisę į Ž. S. lėšas antstolis jokių veiksmų daugiau nebeatliko, turto areÅ¡to akto nesurašė, nors Civilinio proceso kodekso nuostatos įsakmiai nurodo, jog „ antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ â€œ; iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo nepasiÅ«lė. Tik 2017 m. birželio 28 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S17-22235 „Dėl pasiÅ«lymo kreiptis iÅ¡ieÅ¡kotojui į teismÄ dėl turto dalies nustatymo“ (e.b.l. 144-145), kuriame be kita ko nurodyta, jog skolininko ir jo sutuoktinės vardu atidarytos sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolis areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, esančias jos vardu atidarytose ir antstolio areÅ¡tuotose sÄ skaitose kredito įstaigoje. Byloje yra tik 2015-12-08 priimtas antstolio nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (445,02 EUR) iÅ¡ Ž. S. ( skolininko sutuoktinės) dviejų sÄ skaitų, nurodant, kad Ž. S. lėšos disponavimui nepaliktinos. Å iame nurodyme pažymėta, kad skolininkas turi teisę pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.

Pažymėtina, kad skolininkas byloje yra M. S., o ne Ž. S.. Vykdomojoje byloje yra duomenų tik apie uždėtÄ areÅ¡tÄ skolininko vardu registruotoms dviem transporto priemonėms. Skolos likutis 31,86 Eur ( 2015 metų duomenimis). Duomenų apie areÅ¡tuotų transporto priemonių pardavimÄ ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto byloje nėra.   CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Teismas gali nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje tik antstolio apraÅ¡ytame ir areÅ¡tuotame turte. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ CPK 667 straipsnio teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ â€“ apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015, 2014 m. birželio 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolis areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės pinigines lėšas jos vardu atidarytose ir antstolio areÅ¡tuotose sÄ skaitose kredito įstaigose, taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolis bÅ«tų areÅ¡tavęs, suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ , skolininko sutuoktinės Ž. S. turtinę teisę į „pensijų kaupimo įstaigose“ esančias pinigines lėšas, todėl praÅ¡yme nurodytame turte skolininko dalis negali bÅ«ti nustatinėjama,- pareiÅ¡kimas atmestinas.Vadovaudamasis LR CPK 291, 667 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Rasa Augustė