facee846-ff05-4df0-bf0f-4cb4c57e55ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6563-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00925-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.26.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens BIG BLUE LOGISTICS DOO ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lateka“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas užsienio juridinis asmuo BIG BLUE LOGISTICS DOO kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Lateka“, kuriame nurodė, kad tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti 4 krovinio pervežimo užsakymai, pagal kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo nugabenti atsakovo krovinį iÅ¡ Serbijos Respublikos į Rusijos FederacijÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui sutartus užmokesčius. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei CMR važtaraščius, kuriuos atsakovas priėmė, tačiau pilnai neatsiskaitė, paskutiniu metu į ieÅ¡kovo laiÅ¡kus nereaguoja, todėl už krovinio pervežimo paslaugas yliko skolingas ieÅ¡kovui 10 921,23 Eur.

Kadangi Å¡alys sudarytų krovinio pervežimo užsakymų 26 punkte numatė 0,01 proc. delspinigius, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 171,64 Eur dydžio delspinigių. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, jog atlikus krovinio vežimÄ pagal ketvirtÄ užsakymÄ krovinio pristatymo vietoje pastebėta, jog dalis krovinio (persikų) yra sugedę. IeÅ¡kovo kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kurie nenustatė ieÅ¡kovo kaltės dėl krovinio sugadinimo, ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡ viso 712,75 Eur iÅ¡laidų už žalos nustatymÄ .

Taip pat nurodė, jog iÅ¡krovus krovinį ieÅ¡kovui nebuvo pateikta reikalinga dokumentacija, dėl ko jis buvo priverstas laukti krovinio iÅ¡krovimo vietoje, o tokiu atveju Å¡alys užsakymo 21 punkte numatė 50,00 Eur dydžio iÅ¡ anksto aptartus nuostolius už kiekvienÄ terminÄ virÅ¡ijančiÄ dienÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ bendrai 812,75 Eur sumai (už minėtÄ Å¾alos nustatymÄ bei 100,00 Eur už prastovas), kuriÄ atsakovas priėmė, tačiau taip pat iki Å¡iol neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ dėl bendros 11 733,98 Eur skolos, 171,64 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (e. b. l. 1-7).Atsakovui UAB „Lateka“ teismo procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. sausio 26 d.

CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (administratorei Sigitai AÅ¡kinytei), tačiau atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp užsienio juridinio asmens BIG BLUE LOGISTICS DOO ir UAB „Lateka“ 2016 m. birželio 9 d. buvo sudarytas krovinio pervežimo užsakymas Nr. L-17/23 (toliau – užsakymas Nr. 1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti atsakovo krovinį iÅ¡ Varvarin miesto Serbijos Respublikoje į Sankt PeterburgÄ Rusijos Federacijoje, o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimÄ sumokėti 3 200,00 Eur sumÄ (e. b. l. 8-11). Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis CMR Nr. 1012128 patvirtina, jog atsakovas pristatė krovinį į nurodytÄ vietÄ (e. b. l. 99-100). 2016 m. birželio 15 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ Nr. 16-ZZ011000020, 3 200,00 Eur sumai (e. b. l. 106-107).

IeÅ¡kovas nurodo, jog Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovas apmokėjo iÅ¡ dalies ir liko skolingas 1 371,23 Eur.Taip pat tarp ginčo Å¡alių 2016 m. birželio 9 d. buvo sudarytas krovinio pervežimo užsakymas Nr. L-15/23 (toliau – užsakymas Nr. 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti atsakovo krovinį iÅ¡ Varvarin miesto Serbijos Respublikoje į Sankt PeterburgÄ Rusijos Federacijoje, o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimÄ sumokėti 3 200,00 Eur sumÄ (e. b. l. 101-104). Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis CMR Nr. 0773853 patvirtina, jog atsakovas pristatė krovinį į nurodytÄ vietÄ (e. b. l. 97-98). 2016 m. birželio 15 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ Nr. 16-ZZ011000021, 3 200,00 Eur sumai (e. b. l. 37-38).

IeÅ¡kovas nurodo, jog Å¡ios sÄ skaitos atsakovas neapmokėjo.Taip pat tarp ginčo Å¡alių 2016 m. liepos 8 d. buvo sudarytas krovinio pervežimo užsakymas Nr. L-07/27 (toliau – užsakymas Nr. 3), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti atsakovo krovinį iÅ¡ Varvarin miesto Serbijos Respublikoje į Sankt PeterburgÄ Rusijos Federacijoje, o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimÄ sumokėti 3 200,00 Eur sumÄ (e. b. l. 12-15). Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis CMR Nr. 0238643 patvirtina, jog atsakovas pristatė krovinį į nurodytÄ vietÄ (e. b. l. 16-17). 2016 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ Nr. 16-ZZ011000026, 3 200,00 Eur sumai (e. b. l. 18-19).

IeÅ¡kovas nurodo, jog Å¡ios sÄ skaitos atsakovas neapmokėjo.Taip pat tarp ginčo Å¡alių 2016 m. liepos 29 d. buvo sudarytas krovinio pervežimo užsakymas Nr. L-16/30 (toliau – užsakymas Nr. 4), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti atsakovo krovinį iÅ¡ Varvarin miesto Serbijos Respublikoje į Sankt PeterburgÄ Rusijos Federacijoje, o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimÄ sumokėti 3 150,00 Eur sumÄ (e. b. l. 20-23). Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis CMR Nr. 0234009 patvirtina, jog atsakovas pristatė krovinį į nurodytÄ vietÄ (e. b. l. 24-25). 2016 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ Nr. 16-ZZ011000029, 3 150,00 Eur sumai (e. b. l. 26-27).

IeÅ¡kovas nurodo, jog Å¡ios sÄ skaitos atsakovas neapmokėjo.IeÅ¡kovas taip pat į bylÄ pateikė Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu (e. b. l. 28-35, 39-46, 62-85, 93-94), kontroliuojamų prekių sanitarinės-karantino apžiÅ«ros aktÄ Nr. 572 (e. b. l. 47-53), Thermo King atstovo OOO „Mavinta“ 2016 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tÄ bei 2016 m. rugpjūčio 12 d. sÄ skaitÄ Nr. N3k-CB-16049 (e. b. l. 54-57), „LK MARCONOVA RUS“ LLC 2016 m. rugpjūčio 15 d. sÄ skaitÄ Nr. SP.16.74 (e. b. l. 58-61), taip pat 2016 m. rugpjūčio 18 d. sÄ skaitÄ Nr. 16-ZZ011000030, 812,75 Eur sumai (e. b. l. 86-87), kurios, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas neapmokėjo.

Dėl skolos už krovinių pervežimo paslaugas priteisimoPagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis), vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis).

CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, pilnai neapmokėjo, nors buvo raginamas atsiskaityti (e. b. l. 28-35), atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 10 921,23 Eur skolos už suteiktas vežimo paslaugas.             Dėl delspinigių priteisimoCK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Å alių sudarytų krovinio pervežimo užsakymų 26 punkte nustatyta, jog jeigu vėluojama įvykdyti savo sutartinius finansinius įsipareigojimus, skolininkas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,01 proc. nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (e. b. l. 11, 15, 23, 104). IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 171,64 Eur delspinigių (e. b. l. 36). Atsakovas, vėluodamas įvykdyti savo sutartinius finansinius įsipareigojimus, pažeidė prievolės įvykdymo terminus, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 171,64 Eur delspinigiai (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuostolių atlyginimoIeÅ¡kovas, be kita ko, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 712,75 Eur nuostolių už žalos (krovinio sugadinimo) nustatymÄ , nurodydamas, jog atlikus krovinio vežimÄ pagal ketvirtÄ užsakymÄ krovinio pristatymo vietoje pastebėta, jog dalis krovinio (persikų) yra sugedę. IeÅ¡kovo kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kurie nenustatė jo kaltės dėl krovinio sugadinimo, dėl ko patyrė nuostolių. Taigi, Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjama tarptautinių krovinių pervežimo procese susiklosčiusi situacija, kai atsakovo perduotas krovinys buvo sugadintas ir siekdamas nustatyti kaltÄ asmenį ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, t. y. dėl sutartyje neaptartų aplinkybių ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o atlyginti atsakovÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, jog tarp Å¡alių susiklosčiusiems vežimo teisiniams santykiams, be kita ko, taikytinos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) nuostatos, tačiau nagrinėjamos bylos atveju patirtų papildomų vežėjo iÅ¡laidų, susijusių su žalos dėl krovinio sugadinimo įvertinimu, CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja, todėl Å¡io ginčo santykiams taikytinos nacionalinės teisės normos, reglamentuojančios nuostolių atlyginimÄ , ir nustatinėtinos visos atsakovo atsakomybės sÄ lygos atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius: neteisėti veiksmai, kaltė, žala bei priežastinis ryÅ¡ys.

Pažymėtina, kad, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, jų dydį, kaip ir sutarties pažeidimo faktÄ bei priežastinį ryšį tarp pažeidimo ir nuostolių, privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu nustatyta, kad atlikus krovinio vežimÄ pagal ketvirtÄ užsakymÄ krovinio pristatymo vietoje pastebėta, jog dalis krovinio (persikų) yra sugedę. Esant tokiai situacijai, atsakovas nurodė ieÅ¡kovui rasti savo ekspertÄ Rusijoje, kuris dalyvaus, kol bus baigtos visos procedÅ«ros (e. b. l. 78).

Atlikus ginčo Å¡alių sutartus patikrinimus, ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovÄ sumokėti dėl to patirtas iÅ¡laidas (e. b. l. 74). IÅ¡ pateiktų nepriklausomų ekspertų iÅ¡vadų matyti, jog ieÅ¡kovo kaltė dėl krovinio sugadinimo nenustatyta (e. b. l. 47-57), atsakovas pats nurodė ieÅ¡kovui atlikti krovinio ekspertizę, todėl tokiais savo veiksmais Å¡alys, spręsdamos kilusį klausimÄ dėl krovinio sugadinimo, numatė dėl to patirtų nuostolių atlyginimo principus, t. y. numatė iÅ¡laidas, susijusias su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Minėta, jog nepriklausomų ekspertų iÅ¡vados patvirtina, kad žala kroviniui atsirado ne dėl ieÅ¡kovo kaltės (e. b. l. 47-57), todėl atsakovas turi pareigÄ kompensuoti ieÅ¡kovui jo turėtas papildomas iÅ¡laidas (nuostolius). Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog dėl susidariusios situacijos ir patirtų nuostolių kaltas ir ieÅ¡kovas, todėl nėra pagrindo mažinti ar atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovas dėl atlikto vertinimo patyrė 712,75 Eur nuostolių (e. b. l. 56-59).

Minėti ieÅ¡kovo nuostoliai atsirado dėl sugedusio krovinio vežimo bei krovinio sugadinimo priežasčių nustatymo, todėl teismas prieina prie iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas (CPK 178 straipsnis). Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atlygino ieÅ¡kovui Å¡iuos jo patirtus nuostolius, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 712,75 Eur nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 100,00 Eur už prastovas, remdamasis tarp Å¡alių sudarytų krovinio pervežimo užsakymų 21 punktu, kuriame nustatyta, jog klientas moka vežėjui iÅ¡ anksto aptartus nuostolius – 50,00 Eur už kiekvienÄ terminÄ virÅ¡ijančiÄ dienÄ , jeigu a) terminai, nustatyti užsakyme, buvo pažeisti dėl užsakovo kaltės;

b) vežėjas nedelsiant informavo užsakovÄ apie uždelsimÄ ;

c) transporto priemonės pateikimas, krovinio pristatymas ir muitinės įforminimas yra įraÅ¡yti važtaraÅ¡tyje. Pažymėtina, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CPK 6.258 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu nustatytos faktinės aplinkybės, jog atliekant krovinio vežimÄ pagal ketvirtÄ užsakymÄ , krovinys buvo iÅ¡krautas iÅ¡ transporto priemonės 2016 m. rugpjūčio 10 d. 19:00 val., tačiau dokumentai, patvirtinantys krovinio pristatymo faktÄ nebuvo pateikti vairuotojui dėl jam nežinomų priežasčių (e. b. l. 82-85).

Å ių aplinkybių atsakovas neginčijo. Taigi, ieÅ¡kovas, tinkamai pristatęs krovinį į sutartÄ vietÄ (užsakymo 21 punkto a. papunktis) dėl dokumentų nepateikimo buvo priverstas užlaikyti savo transporto priemones, apie tai nedelsiant informavo atsakovÄ (e. b. l. 84) (užsakymo 21 punkto b. papunktis), o tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje CMR Nr. 0234009 yra įraÅ¡ytas transporto priemonės pateikimas, krovinio pristatymas ir muitinės įforminimas (e. b. l. 24-25) (užsakymo 21 punkto c. papunktis).

Be to, atsakovas priėmė ieÅ¡kovo jam iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016 m. rugpjūčio 18 d. sÄ skaitÄ Nr. 16-ZZ011000030, kurioje, be kita ko, nurodyta atsakovui sumokėti 100,00 Eur baudÄ (e. b. l. 86-87), ir neginčijo Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CPK 6.256 straipsnio 1-2 dalys).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog yra visos sÄ lygos užsakovo (atsakovo) civilinei atsakomybei kilti pagal Å¡alių sudaryto užsakymo 21 punktÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 100,00 Eur dydžio bauda. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimoAtsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 905,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimoIeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu sumokėjo iÅ¡ viso 268,00 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 105, 112) ir 580,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (e. b. l. 88-92). IeÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (580,00 Eur) nevirÅ¡ija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R–85), o atsižvelgiant į ieÅ¡kovo atstovės parengto procesinio dokumento (ieÅ¡kinio) apimtį bei turinį, ginčo sumos dydį (11 905,62 Eur), specialių žinių (vežimo teisinių santykių reglamentavimas, CMR konvencijos nuostatų taikymas), teismo vertinimu, Å¡is dydis yra protingas ir pagrįstas, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ viso 848,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Å ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lateka“, į. k. 302534130, ieÅ¡kovui užsienio juridiniam asmeniui BIG BLUE LOGISTICS DOO, į. k. 20806311, 10 921,23 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 23 ct) skolos už suteiktas vežimo paslaugas, 171,64 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 64 ct) delspinigių, 712,75 Eur (septynis Å¡imtus dvylika eurų 75 ct) nuostolių atlyginimo, 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) baudÄ , 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 11 905,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 848,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Jolanta Vėgelienė