facee141-0bfe-47e6-9493-938f9a5afe4e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1119-188/2014 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00836-2014-3Procesinio sprendimo kategorija75.4.3; 78.2.1; 99.3; 99.7; 99.9.;113.1; 116.1; 125.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 17 d.           Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant: ieÅ¡kovės N. V. atstovui advokatui Antanui JaraÅ¡iui,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei N. V., atsakovui L.

B.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. V. ieÅ¡kinį atsakovui L. B. (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl tėvystės nustatymo, lėšų iÅ¡laikymui priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė N. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovas L. B. yra jos sÅ«naus V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o V.

V. – atsakovo sÅ«nus, priteisti iÅ¡ atsakovo L. B. sÅ«naus iÅ¡laikymui 400 Lt sumÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jo pilnametystės, minėtÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskirti jÄ uzufrukto teise tvarkyti sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistas lėšas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog su atsakovu L. B. susipažino 2012 metų vasarÄ , draugavo, vėliau apsigyveno kartu jos motinai priklausančiame name. 2012 metų rudenį atsakovas iÅ¡sikėlė gyventi atskirai, žadėjo pasiimti jÄ gyventi kartu, tačiau nuo to laiko su ja nebendravo, jokių ryÅ¡ių nepalaikė.

Apie tai, kad ji laukiasi vaiko, atsakovui pranešė jos sesuo. Atsakovas sÅ«naus tėvystės nepripažino. Kadangi atsakovas tėvystės gera valia nepripažino, iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia, praÅ¡o pripažinti tėvystę ir priteisti iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, jos interesus atstovaujantis advokatas Antanas JaraÅ¡ius, informavo, kad ieÅ¡kovė su vaiku yra sanatorijoje, todėl atvykti į posėdį negali.IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais motyvais, prašė nustatyti, kad atsakovas L.

B. yra ieÅ¡kovės N. V. sÅ«naus V. V. tėvas, iÅ¡ atsakovo priteisti vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, minėtÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , vaikui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.24-27), kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka.

Po DNR ekspertizės atlikimo parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino, kad jis yra V. V. biologinis tėvas. Sutiko, kad bÅ«tų priteistas 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas sÅ«nui. Atsakovas L. B. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nors jam buvo praneÅ¡ta apie jo datÄ , laikÄ ir vietÄ (b.l.62), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. IeÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä atsakovas yra gavęs ir ieÅ¡kovės reikalavimus žino. Nors Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 388 str. 2 d. numato, kad atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas, tačiau iÅ¡imtiniais atvejais įstatymas leidžia teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ ir nedalyvaujant atsakovui, jeigu nėra galimybės užtikrinti jo dalyvavimo ar jo dalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui.

Ä® šį teismo posėdį policija negalėjo atsakovo atvesdinti. Policijos pareigÅ«no tarnybinėje ataskaitoje dėl L. B. atvesdinimo nurodyta, kad gyvenamosios vietos adresu L. B. nerastas, kaimynų teigimu, savo gyvenamojoje vietoje jis negyvena, telefonu neatsiliepia. Nagrinėjamu atveju teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių užtikrinti atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdyje. Atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , teismas pripažįsta, kad Å¡i byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui, nes jis akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Siekiant užtikrinti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ proceso vilkinimui bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, kurioje nurodė, jog pasitvirtinus faktui, kad L. B. yra nepilnamečio V. V. tėvas, jis turėtų vykdyti savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog atsakovas sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, ginčų dėl tėvystės nekilo, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nustatyti, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės sÅ«naus V.

V. tėvas ir priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ vaikui. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovės Å¡eima įraÅ¡yta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , ieÅ¡kovę galima paskirti vaikui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.             IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl tėvystės nustatymoEuropos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 3 str. nustatyta, kad kiekvieno nesantuokinio vaiko tėvystė gali bÅ«ti įrodoma arba nustatoma savanoriÅ¡ku pripažinimu arba teismo sprendimu, o 5 str. nurodyta, kad bylose dėl tėvystės nustatymo priimami moksliniai įrodymai, kurie gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę.

Taigi, tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus. Moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) nurodyti ir CK 3.148 str. 1 d. kaip vienas iÅ¡ pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų. DNR ekspertizės iÅ¡vados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo, Å¡is įrodymas pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose.

Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011). Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 1 d. nustatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Lietuvos Respublikos CK 3.148 str. 1 d. nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodinėjimo priemonės. IÅ¡ gimimo liudijimo nuoraÅ¡o matyti, kad vaiko V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė N. V., vaiko tėvas nenurodytas (b.l.5). Byloje buvo paskirta DNR ekspertizė (b.l.33-34). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2014-05-27 ekspertizės akte Nr. ES 170/14(01) nurodyta, kad atsakovas L. B. yra vaiko V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas su 99,99997 % tikimybe (b.l.36-39). Po ekspertizės atlikimo atsakovas tėvystės fakto nebeginčijo ir pripažino save vaiko V.

V. tėvu. Å alis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ (CPK 187 str. 1 d.). Dėl to, jog atsakovas yra ieÅ¡kovės sÅ«naus tėvas, ginčo nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas ir atsakovas L. B. pripažintinas vaiko V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu.              Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo Nustačius atsakovo tėvystę, jis privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ ; iÅ¡laikymas apima lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, laisvalaikio reikmėms; iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystyti sÄ lygas; materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.).

Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. IÅ¡laikymÄ teikiančio ar privalančio teikti tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti, kadangi vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bet kuriuo atveju iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Tei­si­nį reg­la­menta­vi­mÄ dėl iÅ¡­lai­ky­mo tiek na­cio­na­li­nė, tiek tarp­tau­ti­nė tei­sė grin­džia pri­ori­te­ti­nės vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gos ir gy­ni­mo prin­ci­pu (Kon­sti­tu­ci­jos 38, 39 straips­niai, Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jos 3 straips­nio 1 da­lis, CK 3.3 straips­nio 1 da­lis, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 4 straips­nio 1 punk­tas).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui 400 Lt sumÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jo pilnametystės. Atsakovas Å¡ios sumos neginčijo. Nustatyta, kad atsakovas nuo 2012-07-26 iki 2014-07-07 dirbo ŽŪKB „Krekenavos mėsa“, jo pajamas sudarė apie 1000 Lt per mėnesį (b.l.47-48), turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms. Atsakovas yra darbingo amžiaus (31 metai), byloje nėra duomenų, kad atsakovo galimybės įsidarbinti ir dirbti bÅ«tų apribotos dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų svarbių priežasčių, iÅ¡laikytinių neturi.

Objektyviai vertinant, jis turi galimybes teikti sÅ«nui ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. auga ieÅ¡kovės Å¡eimoje, ieÅ¡kovė užtikrina jo kasdienių poreikių patenkinimÄ , o atsakovas nuo vaiko iÅ¡laikymo, auklėjimo ir priežiÅ«ros yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sÅ«naus V. V. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia maždaug 692 Lt sumos. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės Å¡eimoje be Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus auga nepilnametė dukra V.

S., gim. 2012 m. (Å¡eimos sudėties pažyma Nr. V-11-56; b.l.6). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog ji laukiasi trečio vaiko. IÅ¡ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2014-02-19 pažymos apie pajamas matyti, kad ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2014-01-31 buvo paskirta ir iÅ¡mokėta 10272,25 Lt socialinių paÅ¡alpų ir iÅ¡mokų, vidutiniÅ¡kai per mėnesį ieÅ¡kovė gavo 856 Lt (b.l.8). IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, augina vaikÄ iki trejų metų (b.l.9), nuosavybės teise registruotų nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b.l.10,11).

Teismas sutinka su institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ - Kėdainių rajono savivaldybės vaikos teisių apsaugos skyriaus nuomone, jog atsižvelgiant į vaiko interesus, tikslinga priteisti 400 Lt iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, vaiko amžių ir jo amžių atitinkančius interesus, Å¡alių turimų iÅ¡laikytinių skaičių, Å¡alių turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovo jo iÅ¡laikymui priteistina po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2014-03-26 iki vaiko pilnametystės, tokia suma Å¡iuo metu gali patenkinti mažamečio vaiko poreikius (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). IeÅ¡kovė skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiui vaikui skirtas iÅ¡laikymo lėšas (CK 3.174 str. 2 .d, 3.190 str.).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).             Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas (motina) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str. 1 d.)IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 288 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (144 Lt už patenkintÄ reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo ir 144 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (400 Lt x 12 mėn. x 3 proc. = 144 Lt), 626,90 Lt ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 2014-02-04 Nr. TP-2-(2.2)-14-T-391-451 ir 2014-07-25 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-2574) ir 16,35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų - CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d., 99 str.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.             Nustatyti, jog L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės N. V., a.k. (duomenys neskelbtini), sÅ«naus V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.              Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui V. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt (keturis Å¡imtus litų) nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2014-03-26) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti ieÅ¡kovę N. V., a.k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sÅ«naus V.

V. iÅ¡laikymui skirtas lėšas. Priteisti atsakovo L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei: 288,00 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio, 626,90 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 90 ct) iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , 16,35 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 35 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; žyminiam mokesčiui ir iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu įmokos kodas – 5660, už antrinę teisinę pagalbÄ â€“ įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                              Ramyna Å idlauskienė