facea2e1-bb5e-4fc3-a682-d51c937b866a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-529-634/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32483-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, dalyvaujant prokurorui A. J., nuteistojo G.

P. gynėjui advokatui D. S., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. P. gynėjo advokato D. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugpjūčio 8 d. vagystė), ir jam paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas su intensyvia priežiÅ«ra – laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad G.

P. privalo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskiriant įpareigojimÄ viso laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 4 mėnesių laisvės apribojimas su intensyvia priežiÅ«ra – laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad G.

P. privalo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskiriant įpareigojimÄ viso laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. G. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. rugpjūčio 11 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę), ir jam paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas su intensyvia priežiÅ«ra – laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad G.

P. privalo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskiriant įpareigojimÄ viso laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 4 mėnesių laisvės apribojimas su intensyvia priežiÅ«ra – laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad G.

P. privalo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskiriant įpareigojimÄ viso laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, paskirtos sumažintos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, ir G. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo su intensyvia priežiÅ«ra – laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad G.

P. privalo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskiriant įpareigojimÄ viso laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ G. P. iÅ¡ieÅ¡kota dalis konfiskuotino turto – automobilio „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės – 7000 eurų. Byla dalyje dėl UAB „K.

S. L.“ civilinio ieškinio nutraukta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. G. P. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendžiu už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.45 val. iÅ¡ UAB „K. S. L.“ priklausančios parduotuvės Nr. 16, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ â€“ UAB „K. S. L.“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: vonios maiÅ¡ytuvÄ â€žMK 359.5/2SM RETRO BRONZ“, 187,85 eurų vertės, knygÄ pavadinimu „Kaip geriau suprasti savo emocijas ir iÅ¡mokti jas priimti“, 12,99 eurų vertės, knygÄ pavadinimu „Mintys iÅ¡ vaikų psichologo smėlio dėžės“, 11,99 eurų vertės, virtuvines svarstykles „EK9152K-F308“, 6,99 eurų vertės, 3 vnt. dėžes su dangčiu „Textile 45“ l., kurios 1 vnt. vertė 9,90 eurai (bendros 29,70 eurų vertės), akrilinius dažus 24 spalvos, 14,99 eurų vertės, kopijavimo popieriaus „Navigator A4/500 l. 80G“, 5,99 eurų vertės ir sluoksnį hidroizoliacinio „CL51“, 26,59 eurų vertės, Å¡ias prekes susidėjo į automobilio „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salonÄ ir iÅ¡važiavo pro „Drive-in“ kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu bÅ«du UAB „K.

S. L.“ padarė bendros 297,09 eurų vertės turtinę žalÄ . Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Be to, G. P. nuteistas už tai, 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 19.40 val. iÅ¡ UAB „K. S. L.“ priklausančios parduotuvės Nr. 16, esančios Kaune, Islandijos pl. 32, pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „K. S. L.“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: 19 vnt. rozečių, kodu 51202148, kurios 1 vnt. vertė 2,89 (bendros 54,91 eurų vertės), 8 vnt. jungiklių, kodu 51354748, kurių 1 vnt. vertė 3,59 eurai (bendros 28,72 eurų vertės), 2 vnt. lizdus, kodu 51026260, kurio 1 vnt. vertė 6,10 eurai (bendros 12,20 eurų vertės), 4 vnt. rėmelius, kodu 51235140, kurio 1 vnt. vertė 39,56 eurai (bendros 39,56 eurų vertės), rėmelį, kodu 51235142, 16,79 eurų vertės, 8 vnt. rėmelius, kodu 51235136, kurio 1 vnt. vertė 6,89 eurai (bendros 55,12 eurų vertės), 4 vnt. plastikines dėžes, kodu 51078529, kurios 1 vnt. vertė 9,90 eurai (bendros 39,60 eurų vertės), 2 pak. grindų pakloto, kodu 51327278, kurio 1 pak. vertė 8,59 eurai (bendros 17,18 eurų vertės), diskÄ â€žBosch“, kodu 5090235, 29,10 eurų vertės, diskÄ â€žRubi“, kodu 51365653, 31,90 eurų vertės, priekinį žibintÄ , kodu 51353520, 16,99 eurų vertės, plytelę, kodu 51401348, 1,26 eurų vertės, pirÅ¡tines padengtas lateksu, kodu 51061163, 3,49 eurų vertės, 2 vnt. gėrimo „Pepsi“, kodu 512090058, kurio 1 vnt. vertė 1,19 eurų vertės (bendros 2,38 eurų vertės), gėrimo, kodu 51359234, 1,49 eurų vertės, Å¡okolado, kodu 40057143, 6,99 eurų vertės, Å¡ias prekes susidėjo į automobilio „Škoda“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), salonÄ bei pravažiavo pro „Drive-in“ kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti UAB „K.

S. L.“ bendros 372,18 eurų vertės turtÄ . Veika kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad: 1.1. G. P. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jo parodymai neprieÅ¡taravo liudytojos, prekybos cento darbuotojos G. S. parodymams, vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotoms aplinkybėms. Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtino, kad kaltinamasis ketino neteisėtai pasisavinti įvairios paskirties prekių, kurių bendra vertė 372,18 Eur. UAB „K. S. L.“ trÅ«kumų aktais bei pareiÅ¡kimais nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. daiktų, kuriuos kaltinamasis neteisėtai pasisavino vertė – 297,09 Eur.

Abiem atvejais, daiktų vertė virÅ¡ija 5 MGL, t. y. 250 Eur sumÄ , ir tai atitinka objektyvųjį vagystės požymį – dalykÄ . 1.2. Kaltinamojo veikoje nustatyti ir įrodyti visi objektyvieji ir subjektyvieji slaptos vagystės (2020 m. rugpjūčio 8 d.) ir pasikėsinimo įvykdyti slaptÄ vagystę (2020 m. rugpjūčio 11 d.) požymiai, todėl jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei BK 178 straipsnio 1 dalį. G. P. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus nuosavybei.

Veikos padarytos tiesiogine tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino, gailisi. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad netrukus po įvykio žalÄ atlygino. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 1.3. Teismas atsižvelgė į tai, kad G. P. dirba, užima vadovaujančias pareigas, turi Å¡eimÄ , asmuo už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas atsakomybėn traukiamas ne pirmÄ kartÄ . Nors kaltinamasis neteistas, tačiau 2018 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuris prokuroro nutarimu buvo nutrauktas pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, t. y. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad kaltinamasis 2020 m. rugpjūčio 8 d. įvykdė vagystę, už kÄ nubaustas 90 Eur dydžio bauda. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti Å¡velniausių sankcijoje numatytų bausmių – baudos ar viešųjų darbų nepakaktų, todėl jam skirtos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Laisvės apribojimo bausmės skirtinos su intensyvia priežiÅ«ra, t. y. laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant kad kaltinamasis privalo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat skiriant įpareigojimÄ viso laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. 1.4.

G. P. vagystę įvykdė ir pasikėsino įvykdyti kitÄ vagystę pasinaudodamas ta pačia transporto priemone – automobiliu „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Abiem atvejais kaltinamasis prisirinko smulkių daiktų, kurių nors ir buvo daug, tačiau jie daug vietos neužėmė ir nesvėrė daug, kad bÅ«tų buvusi bÅ«tinybė juos krauti iÅ¡ karto į automobilį. Nors automobilyje nebuvo padaryti jokie konstrukciniai pakeitimai, kurie bÅ«tų padėję paslėpti daiktus, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tent automobiliu buvo pasinaudota kaip priemone įvykdyti slaptÄ vagystę.

Be automobilio tokius nusikaltimus įvykdyti bÅ«tų buvę beveik neįmanoma, nes prekių buvo gana daug, todėl praeiti pro kasas nepastebėtam, turint jas vežimėlyje ar sudėjus jas į krepÅ¡ius, bÅ«tų buvę neįmanoma. Automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė ir atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ pagal BK 72 straipsnio 2 dalį. 1.5. Automobilis „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB „T. s.“ nuosavybė, kurios pagrindinis savininkas ir akcininkas yra kaltinamojo sÅ«nus, kuris apie nusikalstamas veikas nieko nežinojo, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Nors VšĮ „Emprekis“ duomenimis tokio automobilio kaina yra 14 110 Eur su PVM, tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad tai tik bendro pobÅ«džio informacija, kuri neapibÅ«dina Å¡io konkretaus automobilio vertės. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenys yra beveik metų senumo, nėra duomenų apie automobilio ridÄ , kuri taip pat turi nemaÅ¾Ä Ä¯takÄ rinkos kainai. Teismas sprendė, kad automobilis nėra nusikalstamos veikos rezultatas, o yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad turto, kuris buvo pagrobtas, ir kurį ketinta pagrobti bendra vertė yra apie 600 eurų, visos transporto priemonės vertės konfiskavimas bÅ«tų per griežta baudžiamojo poveikio priemonė.

Teismas sprendė, jog siekiant pakeisti kaltinamojo nusikalstamus polinkius, jį paauklėti, atgrasyti nuo naujų tokio paties pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymo iÅ¡ kaltinamojo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti pusę automobilio vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 7000 Eur.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. P. gynėjas advokatas D. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nuosprendį pakeisti:

1) panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nuteistajam G. P. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta laisvės apribojimas su intensyvia priežiÅ«ra;

2) panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta iš G. P. išieškoti dalį konfiskuotino turto - automobilio „Škoda“ vertės;

3) jeigu apeliacinės instancijos teismas nenustatytų pagrindo pastarÄ jÄ nuosprendžio dalį panaikinti, tokiu atveju priteistÄ sumÄ praÅ¡o sumažinti ir iÅ¡ G. P. iÅ¡ieÅ¡koti dalį konfiskuotino turto - automobilio vertės - ne didesnei 1000 Eur sumai. 3.1. Skunde nurodoma, kad kai kurios apylinkės teismo nuosprendžio dalys yra nepagrįstos, neatitinka BK bendrosios dalies normų reikalavimų, todėl yra pagrindas nuosprendį pakeisti. Apeliantas įsitikinęs, jog tokio pobÅ«džio apribojimas, kaip laisvės apribojimas su intensyvia priežiÅ«ra - laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis privalo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., turėtų bÅ«ti skiriamas atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę bei į nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį.

Å iais abiem aspektais vertinant pastarÄ jÄ nuosprendžio dalį yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam G. P. perteklinį, akivaizdžiai per griežtÄ , neatitinkantį BK 41 straipsnio, 54 straipsnio normų laisvės apribojimÄ . 3.2. Apylinkės teismo nuosprendyje pripažįstamos tokios svarbios Å¡ioje dalyje aplinkybės: G. P. padarė nesunkius nusikaltimus nuosavybei; kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino, gailisi (byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka).

Tai patvirtina ir aplinkybė, kad netrukus po įvykio žalÄ atlygino; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; G. P. dirba, užima vadovaujančias pareigas, turi Å¡eimÄ ; minėtos aplinkybės jį charakterizuoja teigiamai. Be to apylinkės teismas neįvertino svarbių aplinkybių, jog tokio pobÅ«džio laisvės apribojimas, kaip intensyvi priežiÅ«ra su laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis privalo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., paprastai skiriama smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas padariusiems asmenims ar asmenims, susijusiems su nusikalstamu pasauliu bei asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas nakties metu.

Nei vienu iš pastarųjų aspektų G. P. nenusipelno tokio laisvės apribojimo pobūdžio, koks nustatytas skundžiamame nuosprendyje. 3.3. Teigiama, kad yra pagrindas panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta iš G. P. išieškoti dalį konfiskuotino automobilio vertės - 7000 Eur. Abejotina apylinkės teismo nuosprendyje padaryta išvada apie tai, jog automobilis „Škoda“ buvo nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrankiu, tų nusikalstamų veikų padarymo priemone.

Vadovaujantis tokia logika, bÅ«tų konfiskuojami gyvenamieji namai, kuriuose kaltininkai pagal BK 189 straipsnį laiko žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , kai tuo tarpu teisingoje teisminėje praktikoje taip nesielgiama (toks ženklios vertės turtas nekonfiskuojamas, kaip atitinkamai nekonfiskuojama ir to turto dalis pinigine verte). Taigi, teismas nuspręsdamas taikyti turto konfiskavimÄ neįvertino minėtojo turto pobÅ«džio, o be to neįvertino net ir pačiame nuosprendyje pripažintų, konstatuotų aplinkybių - minėtasis automobilis priklauso ne G.

P.. 3.4. Pažymima, kad yra pagrindas iÅ¡vadai, jog apylinkės teismas priteisė iÅ¡ nuteistojo G. P. akivaizdžiai per didelę sumÄ . Nors nuteistasis dirba, tačiau jis nurodė uždirbantis minimaliÄ algÄ , nekilnojamojo turto, santaupų ar kokio kito ženklesnio turto jis neturi. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nustatydamas tokiÄ didelę priteistinÄ konfiskuotinÄ sumÄ (7000 Eur) be jau paminėtųjų iÅ¡skirtųjų aplinkybių nevertino (ar bent jau pakankamai neįvertino), kad G. P. augina ir iÅ¡laiko mažametį vaikÄ (9 metų amžiaus).

Vaiko motina nedirba, neturi pajamų (jau ilgÄ laikÄ yra registruota Užimtumo tarnyboje). Nors apylinkės teismo nuosprendyje ir deklaruojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės, vadovaujasi ir proporcingumo principu, tačiau taip nepasielgė, nes priteista iÅ¡ nuteistojo konfiskuotino turto vertė iÅ¡ esmės tolygi savarankiÅ¡kai bausmei - baudai, numatytai BK normose. Nuteistojo G. P. gynėjo advokato D. S. apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama G. P. kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo individualizavimo bei teigiama, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė per griežtÄ bausmę ir negrįstai nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti dalį konfiskuotino automobilio vertės. Dėl bausmės 5.

Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis, įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimÄ reglamentuojančias normas taikė netinkamai. Pirmosios instancijos teismas G. P. paskyrė neteisingas bausmes, todėl nuosprendis keičiamas, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 2 punktu.

6. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veikÄ padarytÄ Å¾alÄ .

8. Be Å¡ių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

9. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , ir yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas G. P. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę - 6 mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiÅ«ra – laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis privalo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei įpareigojimÄ viso laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

11. Iš bylos duomenų matyti, kad G. P. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus nuosavybei (BK 178 straipsnio 1 dalis), iš kurių viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Spręsdamas dėl bausmės skyrimo, pirmosios instancijos teismas G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad G. P. yra neteistas, tačiau pažymėjo, kad 2018 m. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuris buvo nutrauktas pagal BK 38 straipsnio 1 dalį (kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju). Be to, nurodė, kad G. P. yra baustas administracine tvarka, tame tarpe 1 kartÄ už vagystę iÅ¡ parduotuvės, kuriÄ Ä¯vykdė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. rugpjūčio 8 d., toje pačioje parduotuvėje apie 12.00 val., kai praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 110,91 Eur, už kÄ G.

P. nubaustas 90 Eur dydžio bauda, informacijos apie daugelį paskirtų nuobaudų sumokėjimÄ nėra.

12. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas G. P. bausmes, iÅ¡ esmės nenurodė jokių motyvų, pagrindžiančių skiriamų bausmių rūšį ir dydžius. Apylinkės teismas tik pažymėjo, kad sankcijoje numatytų bausmių – baudos ar viešųjų darbų nepakaktų, todėl jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis - už 2020 m. rugpjūčio 8 d. įvykdytÄ vagystę – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, už 2020 m. rugpjūčio 11 d. pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę – 6 mėnesiai laisvės apribojimo. Laisvės apribojimo bausmės skirtos su intensyvia priežiÅ«ra, t. y. laiko ir vietos stebėjimo kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant tam tikru metu bÅ«ti namuose ir tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Motyvų, kodėl nuteistajam bÅ«tina skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir apriboti judėjimÄ nakties metu, nėra.

13. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, netinkamai vertino nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, G. P. pripažino savo kaltę dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailėjosi, taip pat geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais, davė iÅ¡samius parodymus, savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra teisiamas pirmÄ kartÄ . Vertinant G. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , atsižvelgtina ne tik į tai, kad formaliai veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, bet ir nusikaltimo dalykÄ , į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kuris dėl nedidelės pagrobto turto vertės yra žymiai mažesnis. Be to, vienas iÅ¡ nusikaltimų nėra baigtas.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, G. P. įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdis nėra toks pavojingas, kad jam būtų skiriami tokie griežti elgesio apribojimai, kokius skyrė pirmosios instancijos teismas.

15. G. P. nusikalstamos veikos padarytos parduotuvėje, parduotuvės darbo laiku (apie 19.40-19.45 val.). Pritartina apeliacinio skundo argumentui, kad įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, paprastai skiriamas asmenims, kurie nusikalto bÅ«tent tokiu paros metu. Skiriant šį įpareigojimÄ , siekiama užkardyti naujų nusikalstamų veikų padarymÄ , o ne papildomai suvaržyti Å¡ių asmenų teises ir tokiu bÅ«du juos nubausti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju toks pirmosios instancijos teismo paskirtas įpareigojimas neatitinka bausmei keliamų tikslų.

16. Kolegija nekeičia pirmosios instancijos teismo parinktos bausmės rūšies, tačiau konstatuoja, jog laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros. Tokia išvada darytina atsižvelgus į nuteistojo asmenybę bei jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros taikymo bus pakankama poveikio priemonė, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų.

Be to, G. P. laisvės apribojimo laikotarpiu skirtini Å¡ie tarpusavyje suderinti įpareigojimai: įpareigojimas tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei baudžiamojo poveikio priemonė -įpareigojimas praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos (BK 48 straipsnio 6 dalis; BK 67 straipsnio 2 dalies 11 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent Å¡ie įpareigojimai, o ne intensyvi priežiÅ«ra su įpareigojimu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bus proporcingi ir darys pakankamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui ir užtikrins, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis.

17. Kolegija atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, kada yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, laikomasi nuostatos, kad iÅ¡ pradžių paskiriamos bausmės už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , po to Å¡ios bausmės subendrinamos ir tik galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu, jei tam yra įstatyme numatytos sÄ lygos. Å iuo atveju apylinkės teismas paskyrė bausmes už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų, kiekvienÄ Å¡ių bausmių sumažino vienu trečdaliu ir tik po to Å¡ias sumažintas bausmes subendrino.

Be to, teismas bendrindamas paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant, pažeidė reikalavimÄ , numatytÄ BK 63 straipsnio 4 dalyje - pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis. BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus laisvės apribojimo bausmės dydis yra trys mėnesiai, tuo tarpu bendrinant bausmes skundžiamame nuosprendyje pridėta tik 2 mėnesių dydžio bausmės dalis. Å ios bausmių bendrinimo klaidos taisytinos.

18. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir padarytų veikų pavojingumÄ , G. P. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (dėl 2020 m. rugpjūčio 8 d. vagystės) skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 dalies nuostatomis, subendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant G.

P. laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos (BK 67 straipsnio 2 dalies 11 punktas). Bendrinant bausmes iÅ¡ dalies jas sudedant, teismas sprendžia, kad prie bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridėtina minimali bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, dalis, kadangi asmuo teisiamas pirmÄ kartÄ , o veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Kadangi nuteistasis savo kaltę pripažino, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė bei įpareigojimai sulaikys nuteistÄ jį G. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus jį bei atims ir apribos nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo 20. Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri, jei yra pagrindas, skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

21. Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek EŽTT formuojamoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, turi bÅ«ti įvertintas ir turto konfiskavimo proporcingumas. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taip pat turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta.

22. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Škoda“, kuriuo naudojantis buvo padarytos nusikalstamos veikos, yra UAB „T. s.“ nuosavybė. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir kadangi jis priklauso kitam asmeniui, turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota dalies konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti turto konfiskavimÄ .

23. Atsižvelgiant į nuteistojo G. P. gabentų daiktų kiekį ir vertę, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilis nebuvo bÅ«tinas nusikalstamai veikai padaryti. Nors nuteistasis pagrobė bei pasikėsino pagrobti gana daug smulkių daiktų, tačiau jų apimtis, kiekis ir svoris nebuvo tokie, kad bÅ«tų buvusi neiÅ¡vengiama bÅ«tinybė nusikalstamai veikai įvykdyti naudoti automobilį. Automobilyje nebuvo padaryti jokie konstrukciniai pakeitimai, kurie bÅ«tų padėję paslėpti daiktus, daiktai ir nebuvo kaip nors slepiami, o tiesiog padėti automobilio salone ar bagažinėje.

G. P. pagrobtų ir pasikėsintų pagrobti daiktų vertė yra taip pat gana nedidelė (įvykdytos vagystės atveju - 297,09 Eur, o pasikėsinimo įvykdyti vagystę atveju - 372,18 Eur). Galiausiai svarbi ir ta aplinkybė, kad nusikaltimai buvo vykdomi UAB „K. S. L.“ parduotuvės patalpose, veikiančiose „Drive-in“ principu, tai yra patalpose, kur pirkėjai aptarnaujami automobiliuose. Pažymėtina, kad ir prokuroras nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio proceso metu nekėlė klausimo dėl automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankio, konfiskavimo.

24. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskyrė ir subendrino bausmes, nepagrįstai skyrė baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ , gynėjo skundas tenkinamas ir nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo G. P. gynėjo advokato D. S. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendį pakeisti: G. P., pripažintam kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 1 dalį (2020 m. rugpjūčio 8 d. vagystė) paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 67 straipsnio 2 dalies 11 punktu, laisvės apribojimo laikotarpiu G. P. įpareigoti: - tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ arba iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 1 dalį (2020 m. rugpjūčio 11 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę) paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 67 straipsnio 2 dalies 11 punktu, laisvės apribojimo laikotarpiu G. P. įpareigoti: - tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ arba iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir G.

P. paskirti subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 67 straipsnio 2 dalies 11 punktu, laisvės apribojimo laikotarpiu G. P. įpareigoti: - tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ arba iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi nuspręsta iÅ¡ G. P. iÅ¡ieÅ¡koti dalį konfiskuotino turto - automobilio „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės - 7000 Eur, panaikinti. KitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė