face8215-cde7-4015-9ed9-87f76eab44e7 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.13-543-319/2013

Procesinio sprendimo Nr. 4-13-3-00455-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 53.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 9 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas

Rimas Švirinas, išnagrinėjęs G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą

dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

G. L. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nutarimu nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą dviejų tūkstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

2013-04-26 teisme gautas pažeidėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatytu pagrindu. Prašyme nurodoma, kad praėjo pusė specialiosios teisės atėmimo laiko. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga susisiekti su kitais miestais ir darbo suradimui.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai (KAT nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-961-508/2012) ne kartą yra pažymėję, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Šiuo metu yra suėję vos pusė specialiosios teisės atėmimo termino. G. L. mokytas ir testuotas dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Tai patvirtina UAB „Lukonas“ išduotas sveikatos žinių patikrinimo pažymėjimas. Teisės atėmimo laikotarpiu pareiškėjas kitų teisės pažeidimų nepadarė, nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, stebimų dėl priklausomybės ligų pacientų tarpe neįrašytas. Tačiau sprendžiant klausimą, ar G. L. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, esmine aplinkybe laikytina tai, kad jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis (2.14 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais veiksmais G.

L. sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks pažeidėjo elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, juolab, kad, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, jis ir anksčiau administracine tvarka buvęs baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors nuobaudos negalioja, bet charakterizuoja pažeidėją.

Šios aplinkybės rodo, kad G. L. visgi akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir jam taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų. Pažeidėjo argumentai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kito darbo paieškoms ir dėl to, kad šeimoje vairuoja tik jis vienas, todėl kyla susisiekimo problemų, nelaikytini absoliučiu pagrindu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi pažeidėjas, darydamas pažeidimą, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad šiuo atveju už pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo bei žmonių saugumą, paskirta administracinė nuobauda būtų įvykdyta iki pabaigos.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, n u t a r i a :

G. L. prašymą atmesti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėjas Rimas Švirinas