face81bd-bbda-480f-b813-8a43e3617d96 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2040-548/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01742-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.5; 2.5.1.6; 2.5.8.3; 2.5.8.10; 3.2.6.5. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 12 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

F. dėl skolos, delspinigių, baudos, kitų iÅ¡laidų priteisimo irn u s t a t ė:ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. F., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 911,27 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 327,32 Eur skola, 551,21 Eur delspinigiai, 32,73 Eur bauda, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21,00 Eur žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas V.

F. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-11-18 paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje, nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ 2006-12-20 su atsakovu V. F. sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 612554874, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo sumokėti visas mokėjimų grafike numatytas įmokas per 24 mėnesius, t. y. iki 2008-12-20, už iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigytÄ prekę – telefonÄ SAMSUNG D900 Black 555401.

Atsakovas, per sutartyje nustatytÄ turto iÅ¡pirkimo laikotarpį, tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų – pradiniam kreditoriui sumokėjo tik 8 pirmÄ sias mėnesines įmokas ir daugiau jokių įmokų nemokėjo. Pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovo V.

F. skolÄ pagal 2006-12-20 sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 612554874 ir 2009-03-04 Perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 411. Pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 327,32 Eur (1130,18 Lt) pagrindinės skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – pradiniam kreditoriui sumokėjo tik 8 pirmÄ sias mėnesines iÅ¡perkamosios nuomos įmokas iÅ¡ 24 įmokų ir daugiau jokių įmokų nemokėjo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 327,32 Eur likusių įmokų suma.             Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (Lietuvos Respublikos CK 6.72 str.). Pagal 2006-12-20 IÅ¡perkamosios nuomos sutarties 11.1 p., atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., skaičiuojamÄ delspinigių normÄ sumažino nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc., todėl laikotarpiu nuo 2007-08-20 iki 2016-11-08 susidarė 551,21 Eur delspinigių.             Vadovaujantis iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 5.5 p., 11.2 p. atsakovas taip pat įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 10 proc. baudÄ , skaičiuojant jÄ nuo neiÅ¡pirktos įsigyto daikto (prekės) vertės tuo atveju, jeigu pažeis savo įsipareigojimus informuoti lizingo bendrovę apie savo adreso, telefono, fakso ar banko rekvizitų, darbovietės, turto laikymo vietos pasikeitimÄ .

IeÅ¡kovei perėmus visus duomenis iÅ¡ UAB ,,Ūkio banko lizingas“, nustatyta, kad ieÅ¡kovei nepavyko susisiekti su atsakovu sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, telefonu, atsakovas nepranešė ieÅ¡kovei apie savo turtinės padėties pasikeitimÄ , todėl atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 10 proc. baudÄ , kuri yra skaičiuojama nuo neiÅ¡pirktos turto vertės ir sudaro 32,73 Eur.             Kadangi atsakovas V. F. nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 911,27 Eur suma, kuriÄ sudaro: 327,32 Eur skola, 551,21 Eur delspinigiai, 32,73 Eur bauda (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.256 str.).Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo remiantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 21,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str. teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ V.

F., a. k. (duomenys neskelbtini) 911,27 Eur (devynis Å¡imtus vienuolika eurų 27 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio UAB „Kapitalo valda“, į. k. 126308223, naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Ričardas Juodis