face4271-af4a-4e27-aa86-f48bfa67ff50 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-105-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36192-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. vasario 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko R.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. P., AB “Swedbank”, UAB “BÅ«sto paskolų draudimas”. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. B. padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės B. P. 2016 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. 0171/15/04369/VRT, kadangi iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertė nustatyta neteisingai.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. rugsėjo 19 d. gavo antstolės 2016 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymÄ ir nesutinka kategoriÅ¡kai su Å¡iame patvarkyme nustatyta buto verte – 41400,00 EUR, nes tame rajone, tokio iÅ¡dėstymo, puikiai įrengto vieno kambario paklausių butų kaina bent 7-8 tÅ«kstančiais eurų yra didesnė. Kadangi pareiÅ¡kėjui, kaip skolininkui, yra svarbu tinkamai atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl iÅ¡ varžytinių realizuojamo turto reali vertė yra pagrindas varžytinių teisėtumui ir teisingumui nustatyti.Antstolė nesutiko su skundu ir 2016 m. spalio 1 d. patvarkymu jį atmetė bei perdavė kartu su vykdomÄ ja byla teismui.

Antstolė nurodė, kad skolininko skunde dėl antstolio veiksmų yra iÅ¡reikÅ¡ta tik niekuo nepagrįsta skolininko nuomonė dėl iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertės, nepateikiant jokių motyvų ar pagrįstų argumentų dėl atlikto turto vertinimo teisėtumo bei eksperto nustatytos turto vertės realumo. PareiÅ¡kėjo turto vertę nustatė ekspertas UAB „Butas tau“, todėl antstolė pagrįstai vadovavosi eksperto nustatyta turto verte, įkainuodama iÅ¡ varžytinių parduodamÄ turtÄ .

Skolininkas per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nustatymo, todėl 2016 m. rugpjūčio 30 d. 11:36:9 val. buvo paskelbtos skolininkui priklausančio turto pirmosios varžytinės Nr. 126578 bei 2016 m. rugsėjo 29 d. 12:08:33 pasibaigusios ir įvykę. Skolininkas nepagrįstai teigia, jog antstolės 2016 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo gavo tik 2016 m. rugsėjo 9 d., nes iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad minėtas patvarkymas 2016 m. rugpjūčio 8 d. skolininkui buvo įteiktas jo darbovietėje UAB „Meirista“ adresu (duomenys neskelbtini),.

Skolininkas vykdymo procese buvo nepateisinamai pasyvus, savo skundÄ grindžia teisiÅ¡kai nemotyvuotais argumentais, skundÄ pateikė jau įvykus pirmosioms nekilnojamojo turto varžytinėms, tuo vilkindamas vykdymo procesÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ atmetė.Teismas nustatė, kad skolininkas buvo informuotas apie antstolio paskirtÄ ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti ir apie Å¡ios ekspertizės eigÄ . Antstolė nustatė, jog skolininkui areÅ¡tuoto turto vertė yra 41 400 Eur.

Skolininkas prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vadų nereiÅ¡kė, neprašė skirti pakartotinės ir papildomos ekspertizės. Teismas laikė, jog skolininkas nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nustatydamas turto vertę ekspertas pažeidė turto vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatas, eksperto iÅ¡vada dėl areÅ¡tuoto turto vertės yra tinkamai motyvuota. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė neturėjo pagrindo abejoti eksperto nustatyta turto verte ir skirti pakartotinę ekspertizę, todėl pagrįstai nustatė turto vertę.Teismas konstatavo, kad antstolė ekspertizę turto vertei nustatyti skyrė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka, nuÅ¡alinimų antstolės paskirtam ekspertui nebuvo pareikÅ¡ta, skolininkas nepateikė įrodymų apie netinkamos turto vertės nustatymÄ .Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu skolininkas R.

B. praÅ¡o nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad teismas nepagrįstai skundÄ â€œDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo” įvardijo kaip skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl skundžiamojoje nutartyje priėmė nepagrįstas iÅ¡vadas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės skyrimo, nes gal skundas antstolei yra prieÅ¡taravimas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkui buvo įteikta ekspertizės iÅ¡vada, todėl nesutikimÄ su ekspertizės iÅ¡vada iÅ¡reiÅ¡kė tinkamai.Teigia, kad antstolė vilkino atsakymų ir informacijos pateikimÄ skolininkui, todėl jos veiksmų apskundimÄ padarė procesiÅ¡kai nerealizuotinu.

Skolininkui 2016-08-03 patvarkymas įteiktas 2016-09-09. 2016-08-30 antstolei įteiktas skundas dėl vykdymo veiksmų ir vykdymo iÅ¡laidų, į kurį antstolė atsakymÄ pateikė tik 2016-09-06. RuoÅ¡iant skundÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimo, gauta informacija, jog turtas parduotas. Antstolė varžytynes vykdė neturėdama vykdomosios bylos, todėl buvo užkirstas kelias iÅ¡nagrinėti skolininko skundÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė B. P. praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad turto vertintojas, kuris atliko skolininko turto įvertinimas, yra kvalifikuotas, turintis nekilnojamojo turto vertinimo patirtį, yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, todėl atliktos ekspertizės tikslumas ir teisėtumas nekėlė antstolei jokių abejonių. Skolininkas dėl nustatytos turto vertės prieÅ¡taravimų neteikė. Turto vertintojas nustatydamas turto vertę rėmėsi lyginamuoju metodu, vertino per 36 mėnesius įvykusių analogiÅ¡kų ar panaÅ¡aus turto sandorių kainas, pasirinkti lyginamieji turto objektai savo fizinėmis, funkcinėmis ir ekonominėmis charakteristikomis labiausiai panaÅ¡Å«s į vertintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl antstolė nesutinka su skolininku, jog turto vertė yra neteisinga.

Skunde skolininkas nepateikė pagrįstų motyvų, argumentų, kurie keltų abejonių dėl atlikto turto vertinimo teisėtumo bei eksperto nustatyto vertės realumo. Antstolei nekilo abejonių dėl turto vertintojo kompetencijos. Antstolės patvarkymas skolininkui įteiktas tinkamai - jo darbovietės adresu, todėl skolininkas turėjo pakankamai laiko pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės iki varžytynių. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolės atlikti veiksmai teisėti, patvarkymo panaikinimas vykdymo proceso ir jo teisių neįtakos. Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka.Apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog turto vertintojo UAB “Butas tau” nustatyta apeliantui priklausančio iÅ¡varžyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra nepagrįsta.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie paskirtÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, apie ekspertizės eigÄ , nustatytÄ vertę (v.b.l. 65, 80, t. 1, v.b.l. 61-100, t. 2). Tačiau pareiÅ¡kėjas nei CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka ekspertui nuÅ¡alinimo, nei CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados nepareiÅ¡kė, neprašė skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę. PareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad eksperto nustatyta kaina nepagrįsta, nepateikė jokių Å¡iuos argumentus patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).

Apeliantas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ dėl turto kainos grindžia deklaratyviais teiginiais, atskirajame skunde nurodydamas hipotetinius svarstymus dėl skundo laikymu prieÅ¡taravimais.Apeliantas nurodo, kad jam neįteikta ekspertizės iÅ¡vada, todėl nesutikimÄ su ekspertizės iÅ¡vada iÅ¡reiÅ¡kė tinkamai, tačiau Å¡is atskirojo skundo teiginys prieÅ¡tarauja bylos duomenims, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡ia teise pareiÅ¡kėjas apskritai nesinaudojo dėl savo paties pasyvumo, nes antstolės 2016-08-03 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo kartu su nekilnojamojo turto ekspertizės akto kopija buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui ir įteiktas 2016-08-09 (v.b.l. 107, t. 2).

PareiÅ¡kėjas buvo informuotas patvarkymu, jog turto varžytynės bus skelbiamos ne anksčiau nei kaip 2016-08-23, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo teisę tinkamai per nustatytÄ terminÄ reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės ar teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų, Å¡i teisė pareiÅ¡kėjui ir 2016-08-03 patvarkyme.Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju antstolis, teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimÄ nepažeidė.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad apeliantas nenurodė jokių pirmosios instancijos teismo padarytų procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų, galinčių bÅ«ti pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti.

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Henrichas Jaglinskis                                                                    Â