faccecd8-335d-44dd-a2f5-9050089866ae · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-520-853/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02479-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.2; 2.1.1.3.10; 2.1.6.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.16; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Juris LT“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Anjesė“ atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui, atsakovės UAB „Nebasta“ direktoriui V.

B. ir atstovui advokatui Gintarui Griciui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nebasta“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei atsakovės UAB „Nebasta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ dėl dalies 2019 m. rugpjūčio 6 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ dokumentinio proceso tvarka pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nebasta“ 4218,20 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ perėmė, o UAB „Anjesė“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Nebasta“ skolÄ .

UAB „Anjesė“ pagal atsakovės UAB „Nebasta“ užsakymÄ pristatė atsakovei prekes, nurodytas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų nereiÅ¡kė. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2019 m. spalio 1 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ iÅ¡ atsakovės UAB „Nebasta“ 4218,20 Eur skolÄ , 8 procentų metines palÅ«kanas ir 547 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB „Nebasta“ pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydama panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei UAB „Nebasta“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog pagal atsakovės UAB „Nebasta“ užsakymÄ UAB „Anjesė“ pateikė, kad įtempimo sistemų (metalinių templių) kaina bus 504,21 Eur, o PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje bendra suma yra 3995 Eur. Be to, atsakovė nebuvo informuota, kad prekės bus vežamos iÅ¡ Vokietijos. Atsakovė UAB „Nebasta“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2019 m. rugpjūčio 6 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Anjesė“ ir UAB „Juris LT“ dalį, kuria naujajam kreditoriui perleista teisė į 3604,65 Eur piniginį reikalavimÄ .

Nurodo, jog tarp pirminio kreditoriaus ir skolininko nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė prekių pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje bÅ«tų aiÅ¡kiai aptartos Å¡alių teisės ir pareigos bei sutarties nevykdymo sÄ lygos. Atsakovės atstovas iÅ¡ pirminio kreditoriaus UAB „Anjesė“ užsakė 36 vnt. įvairių templių, skirtų įtempiamų lubų gamybai, kurių bendra kaina, pagal UAB „Anjesė“ pateiktÄ specifikacijÄ â€“ 504,21 Eur. Tačiau Å¡alys dėl transportavimo nebuvo susitarusios, be to, ir nebuvo įvardinta transportavimo paslaugos kaina.

Atsakovė per DPD kurjerį gavo užsakytas prekes, kurias iÅ¡krovė į sandėlį ir iÅ¡ pirminio kreditoriaus el. paÅ¡tu gavo PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. ANG040828 – 4108,86 Eur sumai, kuriÄ iÅ¡ karto atsisakė priimti ir patvirtinti, nes suma virÅ¡ijo 8 kartus. Atsakovei gavus iÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , atsakovė pranešė, kad buvo suderintos kitos medžiagų kainos, todėl atsakovė neprisiima minėtos sumos. Atsakovė mano, kad pirminis kreditorius turėjo reikalavimo teisę į atsakovę tik 504,21 Eur sumai, todėl tokios apimties reikalavimas ir galėjo bÅ«ti perleistas, o likusi 3604,65 Eur suma nėra pagrįsta, kuriÄ praÅ¡o pripažinti negaliojančia.

Pastebėjo, jog UAB „Anjesė“ krovinį, kuris sveria apie 300 kg, atskiru kroviniu gabeno iÅ¡ Vokietijos, o vėliau per siuntų tarnybÄ DPD gabeno iÅ¡ Kauno į Mažeikius. IeÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Anjesė“ atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad 2019 m. balandžio 30 d. atsakovė pagal byloje esančius duomenis nusiuntė trečiajam asmeniui lentelę ir užsakė 36 įvairaus dydžio temples. 2019 m. gegužės 2 d. trečiojo asmens atstovas iÅ¡siuntė atsakovei templių kainas (vieneto (pcs) kaina) ir nurodė, kad templių gamybos terminas yra trys savaitės bei kainuoja logistikos paslaugos. 2019 m. gegužės 6 d. trečiojo asmens atstovas pasiteiravo dėl užsakymo, 2019 m. gegužės 7 d. gavo atsakovės vadovo patvirtinimÄ , kad templės yra užsakomos, tolesnės užsakymo detalės telefonu buvo derinamos su atsakovės darbuotoju Žilvinu. 2019 m. gegužės 15 d. templės užsakytos pas trečiojo asmens UAB „Anjesė“ tiekėjÄ Besista International. 2019 m. birželio 12 d. transporto kompanija Delamode Baltic pristatė prekes (temples) atsakovei UAB „Nebasta“, prekes priėmė atsakovės įmonės vadovas. 2019 m. birželio 14 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra bei el. laiÅ¡kais suderinta nuolaida.

Atsakovė UAB „Nebasta“ po prekių pristatymo neginčijo prekių kiekio ir komplektiÅ¡kumo. Atsakovė nurodo, kad bendra prekių kaina turėjo bÅ«ti 504,21 Eur (Å¡iÄ kainÄ atsakovė gavo susumavusi laiÅ¡ke nurodytas templių vienetų kainas), tačiau užsakyta buvo 36 vienetai įvairių matmenų templių. Atsakovė UAB „Nebasta“ užsakė iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Anjesė“ 36 vienetus įvairių templių, atsakovė buvo tinkamai informuota apie užsakymo kainÄ , jai buvo nusiųstos templių kainos, taip pat atsakovė buvo informuota apie transporto iÅ¡laidas bei apie tai, kad templės bus įgyjamos iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Anjesė“ tiekėjo.

Atsakovė, kaip verslininkė ir savo srities profesionalė, turėjo suprasti, kad jai yra siunčiamos templių vienetų kainos, be to, ji pati atsiuntė užsakymÄ 36 vienetams templių (skirtingi kiekiai skirtingų iÅ¡matavimų templių). IeÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Anjesė“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ (ieÅ¡kinį palaikė, o su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko).

Papildomai nurodė, kad 2017 m. bendradarbiavimas vykdavo elektroniniais laiÅ¡kais ir telefonu. UAB „Anjesė“ gavo laiÅ¡kÄ su lentele iÅ¡ atsakovės. UAB „Anjesė“ iÅ¡siuntė vienetų kainas ir nurodė, kad reikia pridėti transportavimo paslaugÄ , nes buvo nestandartinis užsakymas (nuo 5 iki 7 metrų ilgio strypai). Transportavimo kaina buvo suderinta su atsakove. Užsakymas buvo pristatytas tiesiai į Mažeikius. Krovinio svoris buvo 426 kg. Pristatė ne DPD. Atsakovei templių reikėjo gretai.

Viskas buvo derinama telefonu. Atsakovės UAB „Nebasta“ atstovai teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, o su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies). Papildomai nurodė, kad templės buvo nenaudojamos, o kaina nebuvo derinama. Ä®vyko nesusikalbėjimas ir atsiųstos kainos nebuvo nurodytos, kad už vienetÄ . Transportavimas turėjo bÅ«ti iÅ¡ Kauno. Nežinojo, kÄ reiÅ¡kia „psc“ ir nesidomėjo. Parodė, kad templių reikėjo skubiai ir jas gamino skubiai, taip kaip reikėjo.

Už tokiÄ kainÄ templių nebÅ«tų užsakę. Gavus sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , jÄ atsisakė pasiraÅ¡yti ir informavo UAB „Anjesė“ dėl nepagrįstos kainos. Pastebėjo, jog visos templės yra 16 mm diametro, vertinant kainas. Neįmanomas toks kainų skirtumas, todėl manė, kad ne vieneto kaina, visų vienetų, tai yra 36 vnt. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. P. parodė, kad dirba atsakovės įmonėje. Gavo užsakymÄ , kad vienai įmonei reikia templių. Nusiuntė užsakymÄ , paskaičiavo su transportu apie 500 Eur, nes sÄ mata buvo 600 Eur.

Tokios kainos templių nebÅ«tų užsakę, nes kaina buvo nereali. Nekalbėjo, jog ten yra vieneto kaina. Galutinės kainos nebuvo aptarę, tačiau jis suderinęs užsakymÄ su vadovu patvirtino užsakymÄ telefonu. Telefonu nesakė, kiek kainuos transportas ir tai, jog jos bus gabenama iÅ¡ Vokietijos. Nežino, kÄ reiÅ¡kia „psc“. Užsakytos templės nebuvo standartinės, nes jų ir nebÅ«na standartinių. Teismo posėdžio metu liudytojas A. M., parodė, kad dirba UAB „Anjesė“ vadybininku.

Gavęs užklausimÄ , iÅ¡siuntė atsakovei pasiÅ«lymÄ . Vėliau bendravo telefonu, atsakovės atstovas sakė, kad reikia skubiai, todėl liepė užsakyti. Prekės buvo gautos iÅ¡ Vokietijos. „Psc“ yra vienetas. PasiÅ«lyme nurodyta vieneto kaina. Užsakymas buvo nestandartinis. Standartas yra 1 ar 2 m. Anksčiau turėjo sandorių, viskas buvo gerai, tai buvo specifinės prekės. Po pristatymo pirkėjas nebuvo patenkintas ir ieÅ¡kojo kompromiso, taikė 15 proc. nuolaidÄ . Davė žodinį užsakymÄ ir užsakė.

IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Dėl UAB „Nebasta“ ir UAB „Anjesė“ santykių kvalifikavimo Pirkimo-pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 1 dalis).

Å ia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal dispozityviÄ jÄ CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatÄ daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktÄ Ä¯gyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Perduoti daiktÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra viena iÅ¡ pardavėjo pareigų. Ji reglamentuota CK 6.317 straipsnyje.

Po tinkamo Å¡ios prievolės įvykdymo pirkėjui pereina nuosavybės teisė. Pagal CK 6.317 straipsnio 4 dalį laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktÄ pirkėjui valdyti arba sutinka, kad jis pradėtų daiktÄ valdyti, ir paÅ¡alintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliÅ«tys. Tai reiÅ¡kia, kad pirkėjas įgyja galimybę valdyti daiktÄ nuosavybės teise, t. y. elgtis su juo kaip su savo, nepriklausomai nuo pardavėjo valios.

Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Nebasta“ atstovas susisiekė su UAB „Anjesė“ atstovu dėl templių pirkimo. UAB „Anjesė“ atstovas elektroniniu paÅ¡tu UAB „Nebasta“ atstovui nurodė: templių duomenis, Å¡alia kainÄ eurais per brÅ«kÅ¡nelį su žodžiu „psc“. Atsakovės atstovas telefonu užsakė temples. UAB „Anjesė“ 2019 m. birželio 14 d. iÅ¡rašė atsakovei UAB „Nebasta“ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. ANG040828, nurodant prekės pavadinimÄ :

įtempimo sistema Besista plius transportas, 4108,86 Eur sumai, taikant penkiolikos procentų nuolaidÄ . 2019 m. rugpjūčio 6 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ perėmė, o UAB „Anjesė“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Nebasta“ skolÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 8 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Teismas konstatuoja, jog tarp UAB „Nebasta“ ir UAB „Anjesė“ faktiÅ¡kai susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai.

Esminę pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygÄ â€“ daikto perdavimÄ pirkėjui, daiktÄ pardavęs asmuo, t. y. UAB „Anjesė“, įvykdė, daiktÄ Ä¯sigijusi Å¡alis turėjo galimybę be jokių apribojimų, savo nuožiÅ«ra laisvai disponuoti įsigytu turtu – templėmis. Teismo posėdžio metu liudininkai patvirtino, kad atsakovės atstovas žodžiu užsakė temples ir prašė jas pristatyti skubiai. UAB „Anjesė“ minėtas temples užsakė iÅ¡ Vokietijos. Vokietijoje veikianti bendrovė 2019 m. gegužės 15 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 190460 UAB „Anjesė“ už 36 vienetus templių, kurių suma iÅ¡ viso yra 2745,98 Eur.

Delamode Baltics, UAB 2019 m. birželio 10 d. UAB „Anjesė“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija DB Nr. 1470451 už transporto paslaugas, tai yra prekių pervežimÄ iÅ¡ Vokietijos į UAB „Nebasta“, iÅ¡ viso 713,90 Eur. UAB „Anjesė“ minėtas sÄ skaitas apmokėjo, atlikdama bankinius mokėjimus. Byloje ginčas kilo dėl to, kad atsakovė UAB „Nebasta“ galvojo, kad UAB „Anjesė“ atstovo nurodyta kaina yra už visus vienetus, o ne kaina už vienÄ vienetÄ .

UAB „Anjesė“ teigia, kad nurodė kainÄ už vienÄ vienetÄ . CK 6.313 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartyje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nenustatyta kaina ar nenurodyta tvarka jai nustatyti ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuri sutarties sudarymo metu buvo įprastai toje prekybos srityje mokama už tokius pat daiktus, parduodamus atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, – protingumo kriterijus atitinkanti kaina.

IÅ¡ įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad įrodymai (Vokietijos bendrovės sÄ skaita už temples, transportavimo įmonės sÄ skaita už transporto paslaugas, UAB „Nebasta“ ir UAB „Anjesė“ susiraÅ¡inėjimas) paneigia atsakovės teiginius, kad templių kaina iÅ¡ viso yra 504,21 Eur, kad kaina nurodyta už vienetÄ . IÅ¡ UAB „Nebasta“ ir UAB „Anjesė“ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad susiraÅ¡inėjimas vyko tiek lietuvių kalba, tiek ir anglų kalba (our production time is about 3 weeks; psc), todėl atsakovė turėjo ir galėjo numatyti, kad templių kaina yra nurodyta už vienÄ vienetÄ , kas patvirtina angliÅ¡kas trumpinys psc, kuris reiÅ¡kia – vienetas bei Vokietijos bendrovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už minėtas temples.

Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Anjesė“ kaina už vienÄ vienetÄ , laikytina realia, atitinkančia rinkos kainas. Be to, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo nustatyta ir tai, kad UAB „Anjesė“ informavo atsakovę, kad prie templių kainos reiks pridėti ir transportavimo paslaugÄ . Akivaizdu, kad UAB „Anjesė“ užsakiusi temples siekė jas parduoti brangiau, bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad faktiÅ¡kai atsakovės užsakytos templės kainavo 2745,98 Eur bei jų transportavimas tiesiogiai iÅ¡ Vokietijos atsakovei kainavo 713,90 Eur, esant tokioms aplinkybėms, atsakovei gavus prekes ir jų negrÄ Å¾inus bei neapmokėjus už jas, priteistina ieÅ¡kovės reikalaujama 4108,86 Eur suma.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas) 7 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ . Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ .

Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotÄ 40 Eur sumÄ kaip kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å is dydis yra neįrodinėtinas ir kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Ä®vertinus tai, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato teisę kreditoriui iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur ikiteisminių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, neteikiant jokių įrodymų apie tokių iÅ¡laidų patyrimÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 40 Eur ikiteisminių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). PalÅ«kanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. PraÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovė rėmėsi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Å is įstatymas numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2019 m. rugsėjo 30 d., t. y., antrÄ jį 2019 metų pusmetį, todėl šį pusmetį atsakovei atsirado pareiga mokėti procesines palÅ«kanas. Remiantis Europos centrinio banko tinklapyje skelbiama informacija http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/top_history.en.html, fiksuota palÅ«kanų norma buvo 0 proc. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 8,00 proc. (8 proc. + 0 proc.) metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. spalio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina bendra 4218,20 Eur suma (4108,86 Eur skola + 69,34 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos už 77 kalendorines dienas, kurių norma 8 proc., + 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos). IÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Dėl reikalavimo perleidimo sutarties Atsakovė prašė pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės ir UAB „Anjesė“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ naujajam kreditoriui perleistos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ , kurios atsakovė nepripažįsta. Reikalavimo perleidimas yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiÅ«ra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis). CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimÄ , dėl kurio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, be kita ko, reiÅ¡kia ir draudimÄ perleisti reikalavimÄ , kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimÄ , nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti, t. y. patenkinti.

Sutarties dalykas neturi prieÅ¡tarauti imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.157 straipsnis), t. y. tam, kad prievolė galiotų, ji turi atitikti įstatymo reikalavimus (CK 6.3 straipsnio 3, 4 dalys). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad vienas esminių prievolės galiojimo reikalavimų yra įmanomumas jÄ Ä¯vykdyti. Ä®statyme nustatytas objektyvus iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis), kuriam esant draudžiama perleisti reikalavimÄ , tačiau paaiÅ¡kėjus, kad buvo perduotas negaliojantis reikalavimas, tam tikrais atvejais kyla civilinė atsakomybė (CK 6.105 straipsnio 1 dalis, 6.107 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje konstatuota, jog UAB „Anjesė“ turėjo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis yra atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.<...> Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį ir tenkinus ieÅ¡kinį atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro: 47,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Anjesė“ bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro: 850,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodyto dydžio iÅ¡laidos pagrįstos sÄ skaitomis Nr. V-101/2019-09-18, Nr. KJ904, Nr. KJ933 bei bankiniais mokėjimais, iÅ¡laidų dydis atitinka 2015 m. kovo 19 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintus dydžius, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Anjesė“ naudai. Teismas patyrė 8,98 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nebasta“, j. a. k. 167216440, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, j. a. k. 303262509, naudai:

– 4218,20 Eur (keturis tūkstančius du šimtus aštuoniolika eurų 20 ct) skolos, – 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – 547,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nebasta“, j. a. k. 167216440, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Anjesė“, j. a. k. 134794682, naudai:

– 850,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nebasta“, j. a. k. 167216440, į valstybės biudžetÄ 8,98 Eur (aÅ¡tuonis eurus 98 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Andželika Butkuvienė