facccd21-76fc-4e55-9011-88c7ff3f754d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-866-585/2012Proceso Nr. 2-01-3-18298-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 129.1;122.4. (S)                                                                                                                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 31 d.           Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininko G.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui G. Ž. ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo,n u s t a t ė: antstolis Mindaugas Dabkus kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pakartotinai skirti baudÄ CPK 771 str. tvarka skolininkui G. Ž. už teismo sprendimo nevykdymÄ bei iÅ¡spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ .

Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2010-10-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-462-258/10, pagal kurį G. Ž. IÄ® savininkas G. Ž. yra įpareigotas perduoti bankroto administratorei Žydrei Judickienei automobilį Opel Corsa. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo, bei antstolio raginimo įvykdyti sprendimÄ , antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, kurį teismas 2011-01-24 nutartimi patenkino ir paskyrė skolininkui 500 Lt dydžio baudÄ . 2011-10-03 skolininkui pakartotinai įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ , tačiau 2011-11-09 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praneÅ¡imas, kad sprendimas ir toliau nėra vykdomas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, už pakartotinį pažeidimÄ skolininkui turėtų bÅ«ti skirta 750 Lt bauda.           IÅ¡ieÅ¡kotoja G. Ž. IÄ® bankroto administratorė Ž. Judickienė sutiko su pateiktu reikalavimu dėl baudos skyrimo.           Skolininkas G. Ž. teismo posėdyje prašė antstolio praÅ¡ymo netenkinti, kadangi lėšų baudos sumokėjimui skolininkas neturi, taip pat nurodė, jog neperduoda automobilio, nes Å¡iuo metu juo naudojasi jo Å¡eima.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-09 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Atsižvelgęs į tai, kad pažeidimas padaromas antrÄ kartÄ , įvertinęs jo padarymo aplinkybes, teismas skolininkui skyrė skolininkui 600 Lt baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos G. Ž. IÄ® bankroto administratorės Ž. Judickienės naudai. Kadangi skolininkas patvirtino, jog nėra perdavęs automobilio bei objektyvių priežasčių dėl kurių nebÅ«tų galėjęs įvykdyti teismo sprendimo nenurodė, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog neįvykdžius antstolio reikalavimo bei nenurodžius svarbių priežasčių, kodėl toks reikalavimas nebuvo įvykdytas, buvo sukliudyta veiksmingai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , ginant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, todėl yra pagrindas skolininkui, kaltam už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , skirti baudÄ .

Antstolio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių teisinių ir faktinių aplinkybių dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.              Skolininkas G. Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-09 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apelianto teigimu, skundžiamoje nutartyje net neužsimenama, kad apeliantas prašė teismo posėdį atidėti, nes dėl sunkios materialinės padėties tik prieÅ¡ kelias dienas iki teismo posėdžio sutarė su keliais advokatais dėl atstovavimo, tačiau teismas, pažeisdamas jo procesinę teisę turėti atstovÄ , nepagrįstai praÅ¡ymo netenkino.

Tokiu bÅ«du, antstolio praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas, neatsižvelgiant į svarbias aplinkybes bei argumentus, apeliantui nepavykus jų perteikti teismui. Be to, atsižvelgiant į apelianto individualios įmonės bankroto procedÅ«ros specifikÄ , bankroto procedÅ«ra apima ne tik apelianto asmeninį turtÄ , prievoles ir įsipareigojimus, bet ir bendrÄ santuokinį turtÄ , todėl tikslinga įtraukti apelianto sutuoktinę ir į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , juo labiau, kad ginčo automobilio panaudos sutartį su jųdviejų su sutuoktine dukra yra pasiraÅ¡iusi bÅ«tent apelianto sutuoktinė E. Ž., ir apeliantas negali įtakoti jo perėmimo ar susigrÄ Å¾inimo, esant galiojančiai sutarčiai.

Todėl į teismo procesÄ turėjo bÅ«ti įtraukta ir E. Ž. siekiant patvirtinti nurodytas aplinkybes, patvirtinančias objektyvias priežastis, dėl kurių apeliantas negali įvykdyti antstolio nurodymų.              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas, nepateikdamas pagrįstų argumentų, prasimano įvairiausių dingsčių atidėti teismo posėdžius, skųsti teismo nutartis ir tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai vilkina savo įmonės bankroto procedÅ«rÄ , kuri tęsiasi net nuo 2007-06-19.

Ä® apelianto argumentus dėl panaudos sutarties, iÅ¡ieÅ¡kotoja atsikirto nurodydama, kad 2012-01-09 teismo posėdžio metu apie jokiÄ automobilio panaudos sutartį apeliantas nekalbėjo ir tokios sutarties teismui nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokios sutarties nebuvo. Apelianto praÅ¡ymÄ Ä¯ Å¡ios bylos procesÄ Ä¯traukti apelianto sutuoktinę, iÅ¡ieÅ¡kotoja taip pat prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , vadovaujantis CPK 771 str. nuostatomis, kadangi Å¡ioje byloje nagrinėjamas tik antstolio M.

Dabkaus pareiÅ¡kimas dėl paties skolininko įpareigojimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr.0028/10/06412 pagal Å¡iuo metu galiojantį, nepanaikintÄ bei nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010-10-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡Ä , pagal kurį bÅ«tent tik skolininkas G. Ž. buvo įpareigotas perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai ginčo automobilį. Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

             CPK 771 str. reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarkÄ . CPK 771 str. 5 d. nustato, kad per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Antstolis M. Dabkus, vadovaudamasis Å¡ia įstatymo nuostata, pakartotinai kreipėsi į teismÄ , pateikdamas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai ginčo automobilį, nevykdymo aktÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, atsižvelgęs į visas aplinkybes, konstatavo, kad skolininkas pakartotinai nevykdydamas antstolio reikalavimo trukdo veiksmingam vykdomojo dokumento vykdymui, ir skyrė apeliantui 600 Lt. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka ir, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkas pažeidė sprendimo vykdymo tvarkÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ir 2010-05-17 Vilniaus apygardos teismo nutartis, įpareigojanti apeliantÄ perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai ginčo automobilį, ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-24 nutartis, kuria pirmÄ kartÄ apeliantui paskirta bauda už nutarties nevykdymÄ , buvo apelianto apskųstos, tačiau apeliacinės instancijos teismų paliktos nepakeistos, todėl konstatuotina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas skolininko nevykdomas ilgÄ laikÄ ir piktavaliÅ¡kai.

Dėl Å¡ios priežasties apelianto atskirojo skundo argumentai dėl neva apylinkės teismo nepagrįstai neatidėto posėdžio ir teisės turėti atstovÄ neužtikrinimo, atmestini kaip nepagrįsti.Teismas neturi pagrindo sutikti ir su apelianto atskirojo skundo argumentacija dėl jo sutuoktinės įtraukimo į nagrinėjamÄ bylÄ ir pritaria iÅ¡ieÅ¡kotojos iÅ¡dėstytiems atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ argumentams, kad Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas tik antstolio pareiÅ¡kimas dėl paties skolininko G.

Ž. įpareigojimo nevykdymo vykdomojoje byloje. Ä®siteisėjusios teismo nutarties pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nustato pareigÄ bÅ«tent skolininkui G. Ž. perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai ginčo automobilį. Be to, klausimas dėl E. Ž. įtraukimo į bylÄ buvo iÅ¡spręstas dar minėta 2011-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, kuria apeliantui paskirta 500 Lt bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2011-07-19 nutartimi teismo sprendimÄ atsisakyti įtraukti apelianto sutuoktinę į bylÄ paliko nepakeistÄ .

           Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis objektyviai negali įvykdyti teismo sprendimo, nepateisina sprendimo nevykdymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai įgyvendino CPK 771 str. 6 d. jam suteiktÄ teisę ir pagrįstai pakartotinai skyrė 600 Lt baudÄ apeliantui. Apeliantui paskirta tik Å¡iek tiek daugiau nei pusė įstatymo numatytos maksimalios baudos, kurios naikinti bylos aplinkybės ir atskirojo skundo motyvai nesuteikia pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė:   Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Teisėjas                                                                                            Vytautas Zelianka