facc3f7f-8686-4eff-9c33-13571bb49e35 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-15921-793/2017Proceso Nr. 2-06-3-13258-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

L. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 470,00 Eur skolos, 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2017 m. lapkričio 8 d. – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. birželio 9 d. tarp pradinės kreditorės I. G. ir atsakovo R. L. pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis – vekselis, kurio pagrindu I.

G. paskolino atsakovui 5 470,00 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kas mėnesį dalimis, pagal galimybes. Atsakovas savo įsipareigojimo nevykdė ir skolos I. G. negrÄ Å¾ino. 2017 m. liepos 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-07/32 I. G. perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į skolininko skolÄ . Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į R. L. skolÄ perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas, ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.102 str.).IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡davė vekselį ieÅ¡kovui, kuriuo įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 5 470,00 Eur skolÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas iÅ¡ esmės sudarė paskolos sutartį, kuriÄ Ä¯formino kaip paprastÄ vekselį, Å¡iuo atveju vertinamÄ kaip paskolos raÅ¡telį, kurio pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ , o atsakovas įsipareigojo nurodytÄ sumÄ grÄ Å¾inti. IÅ¡ pateikto byloje vekselio, pripažinto paskolos raÅ¡teliu, turinio matosi, jog R. L. įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 5 470,00 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog vekselis, kaip skolos raÅ¡telis, patvirtina, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 470,00 Eur paskolÄ .

Å alis siejo paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja civilinio kodekso XLIII skyriaus normos. Vekselių pateikimo apmokėti terminų praleidimas nereiÅ¡kia atsakovo skolinių įsipareigojimų, kurie patvirtinti vekseliais, pasibaigimo (CK 1.5 str.). Ä®statymas numato, kad jeigu paskolos gavėjas iÅ¡duoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ , tai CK XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolÄ , Å¡alių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui (CK 6.878 str.).

Skolos raÅ¡telio pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, negrÄ Å¾indamas skolos, iÅ¡ vekselio, kaip paskolos raÅ¡telio, kylančių prievolių nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 str. l d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5 470,00 Eur skola.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 30,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir skolos administravimo iÅ¡laidų. Nurodo, kad perėmęs reikalavimo teisę ir 2017 m. rugsėjo 15 d. apie tai informavęs atsakovÄ , ieÅ¡kovas pradėjo aktyvius atsakovo skolos administravimo bei ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus – bandė su atsakovu susisiekti telefonu, elektroniniu paÅ¡tu bei spręsti skolos grÄ Å¾inimo klausimÄ derybų bÅ«du, dėl ko ieÅ¡kovo darbuotojai skyrė savo darbo laikÄ , patirtos paÅ¡to siuntų iÅ¡laidos.

Pažymėtina, jog CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kaip ir bet kokių išlaidų, taip ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas bei jų dydį turi pagrįsti išlaidų prašantis asmuo. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, jog patyrė 30,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, tačiau susipažinus su ieškinio priedais nustatyta, kad UAB „Legal Balance“ teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtų išlaidų dydį (CPK 177 str., 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 30,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškovas sumokėjo 123,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur už advokato paslaugas. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistini 244,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iš atsakovo R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 470,00 Eur (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Eur 00 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 5 470,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 244,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Petras Mineikis