facbdb18-1eff-4a0b-9a78-78c02e0945f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2522-862/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29764-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.16.4.; 2.6.10.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Neringai Gilytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių priteisimo, nuostolių atlyginimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „AL Construction“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 16521,27 EUR dydžio skolÄ , 512,48 EUR delspinigių, 18725 EUR žalos atlyginimÄ , 8 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017-03-23 Å¡alys sudarė nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka už nustatytÄ užmokestį davė atsakovei laikinai valdyti ir naudoti įrangos priėmimo-perdavimo aktuose Nr. SUT -218792, SUT – 219206, SUT – 219851, SUT – 222320, SUT – 224505, SUT -224771, SUT – 227430, SUT – 227434, SUT – 235229, SUT-235629, SUT - 214826, SUT – 218737, SUT - 242571 nurodytÄ Ä¯rangÄ .

Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros už iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ , kurių atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovui 16521,27 EUR. Sutarties 7.1 punkte, nustatyta, kad nuomininkui laiku nesumokėjus priklausančių sumokėti sumų, jis turi mokėti 0,06 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti kalendorinę dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 512,48 EUR delspinigių už laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui dalies priėmimo – perdavimo aktų pagrindu perduotos įrangos, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 18728,00 EUR nuostolių pagal sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ RAMI-344556. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. Atsakovė neneigė to, kad tarp Å¡alių sudaryta 2017-03-23 nuomos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų, nes nepateikti užsakymai dėl įrangos nuomos, įrangos priėmimo – perdavimo aktus pasirašė atsakovės neįgaliotas asmuo, nė viena iÅ¡ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nepasiraÅ¡ytos atsakovės įgaliotų asmenų.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nuomos sutartimi viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.530 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su ieÅ¡kovu sudarė 2017-03-23 nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas pateikė priėmimo – perdavimo aktus Nr. SUT -218792, SUT – 219206, SUT – 219851, SUT – 222320, SUT – 224505, SUT -224771, SUT – 227430, SUT – 227434, SUT – 235229, SUT-235629, SUT - 214826, SUT – 218737, SUT – 242571, kuriuos pasirašė G. Å .. IeÅ¡kovas pateikė atsakovės direktoriaus iÅ¡duotÄ 2017-03-23 įgaliojimÄ , kuriuo nurodytas asmuo įgaliotas veikti atsakovės vardu santykyje su ieÅ¡kovu. Å iame įgaliojime nurodyta, jog Å¡iam asmeniui suteikta teisė pasiraÅ¡yti priėmimo – perdavimo aktus, įgaliojimas galioja iki raÅ¡tiÅ¡ko jo panaikinimo.

Atsakovė nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovas buvo informuotas apie įgaliojimo panaikinimÄ , todėl atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovo pateikti perdavimo – priėmimo aktai pasiraÅ¡yti neįgalioto asmens atmetami kaip nepagrįsti. Atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovui nebuvo pateikti užsakymai paneigia teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovės duoti paaiÅ¡kinimai ir byloje esanti sutartis, kurioje nėra nuostatų įpareigojančių sudaryti raÅ¡ytinius užsakymus. Byloje esanti sutartis, aukščiau nurodyti priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, kad atsakovei ieÅ¡kovas perdavė įrangÄ , nurodytÄ minėtuose aktuose, už kurios naudojimÄ , vadovaujantis sutarties 1.1. punktu ir 6.1 – 6.2. punktais atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį.

IeÅ¡kovė pateikė sÄ skaitas – faktÅ«ras RAMI-322483, RAMI-323144; RAMI-324786; RAMI-325518; RAMI-328201; RAMI-330188; RAMI-331761; RAMI-333649; RAMI-336133; RAMI-336857; RAMI-341792, kurių bendra suma - 16521,27 EUR. Atsakovė, ginčydama ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra pasiraÅ¡ytos atsakovės. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nenumato privalomos prekių pirkėjo paraÅ¡o bÅ«tinybės, todėl vien ta aplinkybė, jog ant sÄ skaitų nėra atsakovės parašų, nėra pagrindas teigti, jog atsakovė neturi pareigos atsiskaityti pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovė jai pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras bÅ«tų apmokėjusi ar motyvuotai grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei, iÅ¡skyrus sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-341792. Å iÄ faktÅ«rÄ atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, nurodydama, kad nuo 2018-09-01 UAB „Teikonta“ perima atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas dėl objekto Rinktinės g. 3, Vilnius, praÅ¡ydama Å¡ias sÄ skaitas siųsti nurodytam asmeniui. Atsakovė nei Å¡iame raÅ¡te, nei teismui nėra nurodžiusi, kokiu pagrindu Å¡is asmuo turėtų apmokėti atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 5.2.9 punktÄ subnuoma yra negalima, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė atsisakė apmokėti pagrįstai. Kadangi atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos RAMI-322483, RAMI-323144; RAMI-324786; RAMI-325518; RAMI-328201; RAMI-330188; RAMI-331761; RAMI-333649; RAMI-336133; RAMI-336857; RAMI-341792 sÄ skaitos-faktÅ«ros, pagal kurias atsakovė neatsiskaitė, nustatyta, kad atsakovei įranga buvo perduota pagal nurodytus aktus, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 16521,27 EUR nuomos mokesčio įsiskolinimÄ tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.59, 6.200, 6.205, 6.447 straipsniai).

Å alių sudarytos sutarties 7.1 punkte nustatyta prievolė nuomininkui, laiku nesumokėjusiam pagal sutartį priklausančių mokėti sumų, už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti kalendorinę dienÄ nuomotojui mokėti 0,06 procentų nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Atsakovė neiÅ¡dėstė argumento, jog delspinigiai praÅ¡omi priteisti nepagrįstai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 512,48 EUR delspinigius, nuo nesumokėtos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas sumos taip pat tenkinamas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas, ieÅ¡kovui atvykus atsiimti įrangos, dalies priėmimo – perdavimo aktais SUT -218792, SUT – 219206, SUT – 219851, SUT – 222320, SUT – 224505, SUT -224771, SUT – 227430, SUT – 227434, SUT -214826, SUT – 218737, SUT – 242571 perduotos atsakovei įrangos negrÄ Å¾ino. Å i įranga nurodyta ir įkainota atsakovei teiktoje sÄ skaitoje - faktÅ«roje RAMI-344556 bendrai 18728 EUR vertei. Pagal CK 6.499 straipsnio 3 dalį, kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius.

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai asmens veiksmai neatitinka teisės normų nustatytų elgesio standartų. Sutartinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis); asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei bÅ«dinga tai, kad Å¡alis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovas su atsakove sudarė nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), atsakovei įranga buvo perduota pagal priėmimo – perdavimo aktus Nr. SUT -218792, SUT – 219206, SUT – 219851, SUT – 222320, SUT – 224505, SUT -224771, SUT – 227430, SUT – 227434, SUT – 235229, SUT-235629, SUT - 214826, SUT – 218737, SUT – 242571. Å alių sudarytos sutarties 4 dalies nuostatose yra įtvirtinta nuomininko pareiga grÄ Å¾inti įrangÄ nuomotojui; 4.2., 4.7. punktuose nustatyta, kad nuomos laikotarpio pabaigoje sudaromas įrangos grÄ Å¾inimo aktas, už kurio sudarymÄ atsakingas nuomininkas (atsakovė); 5.2.11. punkte nustatyta atsakovės pareiga grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ ne blogesnės bÅ«klės nei ji buvo gauta, įrangÄ grÄ Å¾inti nuomotojui to pareikalavus; 5.2.14. punkte nustatyta, kad nuomininkas atsako už įrangos praradimÄ bei sunaikinimÄ ; 5.2.15 punkte nustatyti atvejai, kai nuomininkas sumoka prarastos įrangos vertės dydžio sumÄ ; 5.2.17 punktas nustato prarastos vertės apskaičiavimo tvarkÄ ; 6.5 punktas nustato, kad atsakovė turi pareigÄ apmokėti įrangos parsigabenimo iÅ¡laidas.

Atsakovė nepateikė įrangos grÄ Å¾inimo akto, kitų įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ laikyti nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, jog sÄ skaitoje - faktÅ«roje RAMI-344556 nurodyta įranga nebuvo grÄ Å¾inta, atvykus jos atsiimti, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovė, negrÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui dalies iÅ¡nuomotos įrangos, pažeidė sutarties 4.2., 4.7., 5.2.11., 5.2,14 punktus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovui padarytos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų, kadangi atsakovei negrÄ Å¾inus dalies įrangos ieÅ¡kovui Å¡is neteko galimybės įranga disponuoti ir gauti pajamų (CK. 6.249 straipsnis).

Kadangi atsakovė neteko turto, kurį nuomodama galėtų gauti pajamas jai buvo padaryta 18728 EUR žala (CK 6.247 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuotolių atlyginimo tenkinti ir iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovui 18728 EUR dydžio nuostolius (CK 6.248 straipsnis, 6.256 straipsnis 6.499 straipsnio 3 dalis). CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-09-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 837 EUR dydžio žyminis mokestis, 1101,10 EUR iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 3,67 EUR (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kadangi jos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR). Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533, ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, juridinio asmens kodas 101199349, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , juridinio asmens kodas 302431034, naudai 16521,27 EUR (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro ir 48 centų) skolÄ , 512,48 EUR (penkių Å¡imtų dvylika eurų ir 46 centų) dydžio delspinigius, 18728 EUR (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) nuostolių, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 35761,75 sumÄ (EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1937 EUR (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AL Construction“, juridinio asmens kodas 301740533, valstybei 3,67 EUR (tris eurus ir 67 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė