facb2a67-900a-4829-936c-1ebcdc8fac7c · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-81-1002/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32005-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.6.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.1.9.5; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei, Jurgitai Juškuvienei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamiesiems T. B., E. M., R.

Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį; E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006 m. gegužės 25 d.

Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs 2007-06-22; 2) 2009 m. birželio 11 d. Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2011 m. gegužės 6 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus, bausmę atlikęs 2015-05-06, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį;R.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė T.

B., E. M. ir R. Ž. veikdamas kartu 2015 m. birželio 6 d., apie 3 val., vieÅ¡oje vietoje – Å iaulių mieste, prie naktinio klubo „Pegasas“, esančio Vilniaus g. 225, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu kitų asmenų akivaizdoje, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : R. Ž. sudavė rankomis į veidÄ F. D., po ko F. D. nugriuvo ant žemės, T. B. sudavė kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam V. G., kuris po smÅ«gio nugriuvo ant žemės. R.

Ž. sudavė kumščiu F. D. į veidÄ , E. M. sudavė kumščiu F. D. į veidÄ , kuris po suduoto smÅ«gio nugriuvo ant žemės. E. M. sudavė nukentėjusiajam V. G. į veidÄ , kuris po suduoto smÅ«gio nugriuvo ant žemės, taip bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam V. G. padarė kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimÄ apatinėje lÅ«poje, nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ kairėje blauzdoje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I danties dalies vainiko lūžį, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei F.

D. sukėlė fizinį skausmÄ .T. B., E. M. kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:1) T. B. visiÅ¡ku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo Å¡ventės, buvo mieste, iÅ¡gėrė po vienÄ bokalÄ alaus ir nuėjo į „PegasÄ â€œ. Ten atsisėdo prie staliuko, užsisakė gėrimų, nuėjo paÅ¡okti. Å okant priėjo stambus, aukÅ¡tas, plikas vyras, gali bÅ«ti, kad F. D.. Jo nepažįsta. Priėjęs pradėjo Å¡aukti, nesuprato dėl ko Å¡aukė.

Išėjo į laukÄ . Apie trisdeÅ¡imt minučių vienas ant kito Å¡aukė. Jo draugai buvo Å¡alia. Negali pasakyti, kuris pirmas sudavė. Jį iÅ¡provokavo, bet jis kaltas, kad sudavė. Atsimena, kad sudavė V. G. vienÄ kartÄ , trenkė iÅ¡ rankos. Matė vaizdo įraÅ¡Ä . Prisipažįsta kaltas;2) E. M. visiÅ¡ku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo Å¡ventėje, po to užėjo į „PegasÄ â€œ, atsisėdo prie staliuko, užsisakė gėrimų.

T. B. nebuvo, jis su R. Ž. išėjo parÅ«kyti ir pamatė, kad vyksta konfliktas. Jis su R. Ž. nesikiÅ¡o. IÅ¡ pradžių konfliktavo dviese, paskui įsikiÅ¡o dar vienas žmogus, ir tada jie įsikiÅ¡o. Norėjo apginti draugÄ . VienÄ smÅ«gį V. G. sudavė iÅ¡ rankos ir dar vienÄ smÅ«gį iÅ¡ rankos sudavė kitam asmeniui;3) R. Ž. visiÅ¡ku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo Å¡ventėje, po to nuėjo į „PegasÄ â€œ, atsisėdo prie staliuko, užsisakė gėrimų.

Nuėjo parÅ«kyti ir pamatė, kad vyksta konfliktas. Du kartus pastÅ«mė stambų, be plaukų asmenį, gali bÅ«ti F. D.;4) 2015-06-07 V. G. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2015 m. birželio 6 d. tarp 3.00 val. ir 4.00 val. ties Vilniaus g. 225 pastatu jį sumušė nepažįstami asmenys, suduodami nenustatytÄ kiekį kartų į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko buvo netekęs sÄ monės (4 b. l.);5) nukentėjusiojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parydymais. V. G. parodė, kad 2015-06-05, apie 23 val., kartu su pažįstamais T.

Z., V. B. nuėjo į naktinį klubÄ â€žPegasas“, esantį Vilniaus g. 225, Å iauliuose. Klube jokių konfliktų nebuvo. Apie 3 ar 4 val. jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti, stovint prie AB „Swedbank“ laiptų, iÅ¡ už nugaros pajuto smÅ«gį į galvÄ , po ko neteko sÄ monės. Atgavęs sÄ monę sužinojo, kad jį sumušė Å¡viesiai apsirengęs vyriÅ¡kis, kurio jis nematė. Kiek buvo suduota smÅ«gių, negali pasakyti. Kas galėjo jį sumuÅ¡ti, negali pasakyti. Po įvykio kreipėsi į VÅ Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas veido sumuÅ¡imas, apatinės lÅ«pos žaizda, priekinių dantų pažeidimas (35-36 b.l.);

6) liudytojo T. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parydymais. T. Z. parodė, kad 2015-06-06 su V. G. ir V. B. naktį buvo klube „Pegasas“. BÅ«nant bare, apie 3 val. nakties V. G. ir V. B. išėjo parÅ«kyti į laukÄ . Kažkuriuo metu į laukÄ išėjo ir jis. Jokio konflikto tuo metu lauke nebuvo, jis grįžo į barÄ . Po kokių 15-30 minučių, tikslaus laiko negali nurodyti, V. G. ir V. B. parėjo iÅ¡ lauko į barÄ . Jis matė, kad yra sumuÅ¡tas Valdo veidas, sumuÅ¡ti skruostai buvo iÅ¡tinę ir paraudę, iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas.

V. G. pasakė, kad jį sumušė lauke, tačiau paaiÅ¡kinti smulkiai negalėjo, nes buvo neblaivus. Kas sumušė V. G., negali pasakyti, nes pats muÅ¡tynių nematė (42 b.l.);7) liudytojo F. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parydymais. F. D. parodė, kad 2015-06-06 naktį buvo naktiniame klube „Pegasas“. Ä® klubÄ nuėjo vienas. Jo niekas klube ar prie klubo nesumušė. Buvo neblaivus, to vakaro neatsimena. Ä® ligoninę kreipėsi, nes jam buvo operuota koja, o bÅ«damas neblaivus, nugriuvo.

Į ligoninę važiavo, nes norėjo įsitikinti, ar viskas gerai su koja. Jam sužalojimai nepadaryti, niekam pretenzijų neturi. Jis nėra nuketėjęs (52-53 b. l.);8) liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parydymais. V. B. parodė, kad 2015-06-06 kartu su draugais V. G. ir T. Z. naktį buvo klube „Pegasas“. Jiems būnant bare, apie 3 val. nakties jis pradėjo kalbėtis su jam nepažįstamu jaunuoliu. Jaunuoliui galėjo būti apie dvidešimt metu. Jaunuolio nebeatsimena, jo neįsidėmėjo, nes tuo metu jau buvau labai girtas.

Jie su jaunuoliu išėjo pasiklabėti į laukÄ , į prie baro esantį pėsčiųjų bulvarÄ . Jaunuolis siÅ«lė eiti jam už pavėsinių pasikalbėti, tam jaunuoliui jis atsakė, kad čia ne muÅ¡tis atėjo. Tuo metu prie jų priėjo V. G., jie kažkÄ kalbėjosi. Tuo metu pasisukęs pamatė, kad ant bulvaro grindinio yra nugriuvęs jam pažįstamas F. D.. Jį pažįsta iÅ¡ anksčiau. TÄ vakarÄ F. D. bare matė, bet jis buvo ne su jais, pasisukęs į kitÄ pusę pamatė, kad ant grindinio guli ir V.

G.. Kas jiems sudavė ir dėl ko jie nugriuvo, jis nepastebėjo. Jis su kažkuo tuo metu kalbėjo, su kuo neatsimena, tuo metu į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o apsaugos darbuotojai, daugelį vyrų iÅ¡skyrė, tačiau dėl savo girtumo jis nesuprato, tarp ko vyksta konfliktas. Kai atsikėlė Valdas, jie Å¡iek tiek Å¡nektelėjosi, po to nuėjo į baro vidų. Konflikte dalyvavusių asmenų atpažinti negalėtų, nes jų neprisimena, buvo labai girtas. BÅ«nant baro viduje, jokių konfliktų nebebuvo, ten kuri laikÄ pabuvo ir išėjo į namus (44 b. l.);9) liudytojo D.

D. ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parydymais. D. D. parodė, kad 2015-06-06 dirbant bare „Pegasas“, esančiame Vilniaus g. 225, Å iauliuose, administratoriumi, apie 3 val. nakties buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti. RÅ«kant prie baro laukinių durų, pėsčiųjų bulvare tarp baro lankytojų, kurie taip pat buvo išėję į laukÄ , įvyko konfliktas. Tarpusavyje kažkÄ aiÅ¡kinosi 5-6 vyrai, dėl ko vyko tarp jų ginčas, jis negirdėjo, po to jie pradėjo stumdytis. Matė, kaip vyriÅ¡kis apie 35 metų amžiaus, kuris buvo su geltonais marÅ¡kinėliais, sudavė į veidÄ juodais marÅ¡kiniais vilkinčiam, apie 30 metų amžiaus vyriÅ¡kiui, stambaus kÅ«no sudėjimo, nuskusta galvÄ .

Po smÅ«gio stambus vyriÅ¡kis nugriuvo. Jam atsistojus, kitas vyriÅ¡kis, kuriam apie 35 metus, buvo su mėlynos spalvos bliuzonu, sudavė kumščių tam pačiam stambiam vyriÅ¡kiui į veidÄ , po smÅ«gio stambus vyriÅ¡kis nugriuvo ant Å¡aligatvio, tuo metu kitas jaunuolis, kuriam galėtu bÅ«ti apie 20 metų, sudavė kitam vyriÅ¡kiui, kuris buvo su dryžuotu megztiniu, apie 30 metų amžiaus, į veidÄ . Po smÅ«gio vyriÅ¡kis taip pat nugriuvo. Po to jis iÅ¡kart nuėjo pakviesti baro apsaugos darbuotojus, o pats liko stovėti prie įėjimo į barÄ , ir tolimesnio konflikto nebematė.

VyriÅ¡kį, kuris buvo su geltonais marÅ¡kinėliais, ir vyriÅ¡kį su mėlynu bliuzonų, bare kaip lankytojus yra matęs ir anksčiau, tačiau jų asmeniÅ¡kai nepažįsta, jų jokių duomenų nežino, juos galėtų atpažinti. Å iuo metu nėra įsitikinęs, bet vienas arba abu vyriÅ¡kiai, tÄ pačiÄ naktį, po kokių trijų valandų vėl konfliktavo su baro lankytojais, dalyvavo muÅ¡tynes, todėl galėjo bÅ«ti pristatyti į ligoninę, dėl patirtų sužalojimų, prieÅ¡ juos galėjo bÅ«ti panaudotos aÅ¡arinės dujos (46 b. l.);10) asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad D.

D. atpažino E. M. kaip stambiam vyriškiui (F. D.) kumščiu sudavusį asmenį (47-50 b. l.);11) 2015-06-07 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esanti Šiauliuose, ties Vilniaus g. 225 (7-9 b. l.);12) daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog baro „Pegasas“ direktorius E. G. pateikė kompaktinę plokštelę su įvykio vaizdo įrašu (16 b. l.);13) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota baro „Pegasas“ direktoriaus E. G. pateiktos kompaktinės plokštelės su įvykio vaizdo įrašu apžiūra (17-22 b. l.);14) Specialisto išvada Nr.G791/15(04), kurioje nurodyta, kad V.

G. padaryti kÅ«no sužalojimai: kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimas apatinėje lÅ«poje, nubrozdinimas ir kraujosruva kairėje blauzdoje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I danties dalies vainiko lūžis; rasti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; kÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«gių bukais kietas daiktais į veidÄ ; rasti kÅ«no sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai;

V. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (30 b. l.);15) 2015-07-31 vyresniojo tyrėjo L. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad bylos tyrimo metu buvo nustatyta, jog vienas iÅ¡ V. G. sumuÅ¡usių asmenų yra E. M., kuris įvykio metu taip pat sudavė ir F. D.; kitas V. G. sudavęs asmuo yra T. B., įvykio metu F. D. taip pat sudavė R. Ž. (56 b.l.).Ä®vertinęs kaltinamųjų T. B., E. M. teisme duotus parodymus, kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: 2015-06-07 V. G. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , nukentėjusiojo V.

G., liudytojų T. Z., F. D., V. B., D. D. parodymus, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ , 2015-06-07 apžiÅ«ros protokolÄ , dokumentų pateikimo protokolÄ , apžiÅ«ros protokolÄ , specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G791/15(04), 2015-07-31 vyresniojo tyrėjo L. P. tarnybinį praneÅ¡imÄ , teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamieji T. B. ir E. M., veikdami kartu 2015 m. birželio 6 d., apie 3 val., vieÅ¡oje vietoje – Å iaulių mieste, prie naktinio klubo „Pegasas“, esančio Vilniaus g. 225, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ :

T. B. sudavė kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam V. G., kuris po smÅ«gio nugriuvo ant žemės, E. M. sudavė kumščiu F. D. į veidÄ , kuris po suduoto smÅ«gio nugriuvo ant žemės, E. M. sudavė nukentėjusiajam V. G. į veidÄ , kuris po suduoto smÅ«gio nugriuvo ant žemės, taip bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam V. G. padarė kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimÄ apatinėje lÅ«poje, nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ kairėje blauzdoje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I danties dalies vainiko lūžį, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .BK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Nustatyta, kad įvykio vieta buvo Å¡alia pastato Å iaulių m., Vilniaus g. 225, pėsčiųjų bulvare. NusikaltimÄ matė ir kiti asmenys, ir kaltinamieji tai suprato. Kaltinamųjų panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį V.

G. vertintinas kaip įžūlus elgesys. VieÅ¡osios tvarkos ar rimties sutrikdymÄ rodo tai, kad netoliese buvę žmonės matė kilusius padarinius. Atsižvelgiant į Å¡iuo motyvus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų T. B. ir E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi dėl jų vieÅ¡oje vietoje padarytų veiksmų buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, nukentėjusiajam sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – suvokė veikÄ ir padarinius ir norėjo taip veikti.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad R. Ž. pastÅ«mė F. D., kuris buvo stipriai neblaivus, sunkiai stovėjo ant kojų, vaikščiojo griuvinėdamas, kelis kartus provokavo konfliktÄ ir priėjo labai arti R. Ž., todėl nuo pastÅ«mimo nugriuvo, o jam atsikėlus, R. Ž. kaire ranka stumtelėjo jį dar kartÄ , ir jis nuo Å¡io pastÅ«mimo nugriuvo. Pats F. D. Å¡io įvykio visiÅ¡kai neatsimena, atsisako bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju, nes jam jokia žala nepadaryta, jis pretenzijų niekam neturi, jokio skausmo nejuto, jokie sužalojimai jam nepadaryti.

Teismas pritaria valstybinį kaltinimÄ palaikančios prokurorės pozicijai, iÅ¡sakytai teisiamojo posėdžio metu, kad R. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, pripažįstant, kad dėl padarytos žalos dydžio, dėl nusikaltimo dalyko bei kitų nusikalstamos veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių jo padaryta veika yra mažareikÅ¡mė. Civilinis ieÅ¡kinys Nukentėjusysis V. G. pareiÅ¡kė 1500 Eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (40, 41 b.l.).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima:

a) nusikalstama veika padarytÄ tiesioginę turtinę žalÄ (pvz., sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.);

b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pvz., asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika);

c) iÅ¡laidas, kurios patirtos paÅ¡alinant nusikalstamos veikos padarinius (pvz., gydymo, laidojimo iÅ¡laidos ir pan.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji T. B. ir E. M. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, sutiko atlyginti V. G. padarytÄ Å¾alÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai Kaltinamųjų T. B. ir E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«dami, kaip patys teigė, apsvaigę nuo alkoholio ir kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Skirdamas kaltinamiesiems T. B. ir E. M., bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamasis T. B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis T. B. nusikalto bÅ«damas neteistas (102 b.l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (100-101 b.l.), Å¡iuo metu nedirba (105 b.l.), registruotas VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (108 b.l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre neregistruotas (109, 112 b.l.).

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam T. B. už inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – piniginę baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylÄ , buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Kaltinamasis E. M. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis E. M. nusikalto bÅ«damas pirmÄ kartÄ teistas už smurtinį nusikaltimÄ , turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (87-92 b.l.), registruotas VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (108 b.l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre neregistruotas (109, 111 b.l.). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam E. M. už inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – piniginę baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylÄ buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.E. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (62-63 b. l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (75-76 b. l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. Girgždienės 2015-09-19 nutarimu E. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo nuosavybės teises į dalį – 1 500 eurų jam priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti nukentėjusiojo V.

G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, nes kiti įtariamieji – T. B. ir R. Ž. neturi turto į kuri galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (119-120 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji pripažino civilinį ieÅ¡kinį, pasiryžo jį atlyginti, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, prisegta prie bylos virÅ¡elio – paliktina prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis, n u s p r e n d ž i a T.

B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 15 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti 10 MGL (376,60 Eur – trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties euro centų) dydžio baudÄ , kuriÄ T. B. įpareigojamas sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 21 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti 14 MGL (527,24 Eur – penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų dvideÅ¡imt keturių euro centų) dydžio baudÄ , kuriÄ E. M.

įpareigojamas sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnio pagrindu dėl veikos, atitinkančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies požymius, padarymo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 puntu, 71 straipsniu, R. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (188,30 Eur – vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų trisdeÅ¡imties euro centų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant, kad įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.R.

Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti nukentėjusiajam V. G. 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) žalai atlyginti solidariai iÅ¡ T. B. ir E. M..Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. Girgždienės 2015-09-19 nutarimu E. M. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jo nuosavybės teises į dalį – 1 500 eurų jam priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio – palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Mantas Liesis