facb181b-eda5-4aed-9bfc-6b127c51eb8f · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-141-598/2020 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00013-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.1; 1.5.3; 2.18; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 19 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63-ANR_N-171-2020 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. N. 2020 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 63-ANR_N-171-2020 K. K. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K., nesutikdamas su Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK 2020 m. vasario 3 d. nutarimu pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam paskirta 30 Eur nuobauda.

Skunde nurodė, kad jis pripažino vartojęs svaiginančias medžiagas, todėl testas nebuvo daromas. Tokiu atveju, pareiÅ¡kėjo nuomone, jam turėtų bÅ«ti taikoma ne administracinė, o drausminė nuobauda. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydami skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti. Nurodė, kad bylos aplinkybės buvo iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, o administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai. SkundÄ praÅ¡o nagrinėti atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjas K. K. teismo posėdyje nedalyvavo, neiÅ¡reiÅ¡kė noro dalyvauti teismo posėdyje, kitų praÅ¡ymų nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui ir pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. K. K. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. N. 2020 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 63-ANR_N-171-2020 nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 Eur bauda už tai, kad jam 2019 m. gruodžio 6 d. apie 8.30 val.

PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje buvo įtariamas vartojęs narkotines medžiagas. K. K. neneigė vartojęs narkotines medžiagas, tačiau patikrinimÄ atlikti atsisakė. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) už administracinių nusižengimų padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Å iuo atveju K. K. nubaustas dėl antrosios alternatyvios veikos, numatytos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. vengęs pasitikrinti dėl apsvaigimo. Teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. K. nurodo pataisos namų pareigÅ«nams pripažinęs vartojęs narkotines medžiagas, todėl patikrinimo nereikėjo.

Jo manymu pareigÅ«nai neteisingai nurodo, jog jis kategoriÅ¡kai atsisakė atlikti patikrinimÄ ir jo vengė. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad K. K. iÅ¡ tiesų neneigė vartojęs narkotines medžiagas, tačiau įvykio metu buvo apsvaigęs ir nesiorientavo aplinkoje bei atsisakė duoti mėginius testui atlikti. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigÅ«nų nurodytoms aplinkybėms ir abejotina pareiÅ¡kėjo, kuris įvykio metu buvo apsvaigęs ir nesiorientavo aplinkoje, teiginiais, kad pareigÅ«nai sutiko jog testas nebÅ«tų daromas, o vėliau traktavo tai kaip patikrinimo vengimÄ .

Todėl su Å¡iais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog K. K. padarė ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliama versija yra paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus atvejus, kai į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje, sÄ raÅ¡as.

Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2008 m. vasario 1 d.) (toliau – ApraÅ¡as) 4 punktÄ suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymÄ sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto suraÅ¡ymas.

Pagal ApraÅ¡o 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡ karto įtarus pagal bent vienÄ iÅ¡ požymių (sklindantis alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. K. K. paaiÅ¡kinime nurodo, jog paprašė kito nuteistojo parÅ«kyti, pamanęs jog tai tabakas. SurÅ«kęs suktinę apsvaigo. Å i K. K. nurodyta aplinkybė užfiksuota ir skundžiamame nutarime, o jo apsvaigimas konstatuotas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu.

Akto K. K. pažeidimo fakto neginčija, tačiau mano, jog jam turėjo bÅ«ti taikoma drausminė atsakomybė pagal bausmių vykdymo režimÄ reglamentuojančius aktus, o ne administracinė. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Pagal BVK 143 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti, į pasiaiÅ¡kinimÄ skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta, administracinė nuobauda buvo skirta už vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Pagal pateiktÄ bylos medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir jÄ skiriant buvo laikytasi BVK 143 straipsnio reikalavimų, o K. K. skunde nurodyti teiginiai laikytini siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje K. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, K.

K. už šį administracinį nusižengimÄ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. N. 2020 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 63-ANR_N-171-2020 paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundÄ jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. N. 2020 m. vasario 3 d. nutarimÄ Nr. 63-ANR_N-171-2020 palikti nepakeistÄ ir K. K. skundo netenkinti. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Banga Bartkienė