faca18ff-2cdc-4b1f-b60d-d06928e9472f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1568-230/2018 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00299-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O.

G. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė O. G. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 24,21 Eur turtinę žalÄ ir 30 000 Eur neturtinę žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mai 2018 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei O.

G. deÅ¡imties dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio dalykas (reikalavimas) pateiktame ieÅ¡kinyje suformuluotas tiksliai įvardijant reikalaujamus turtinės (24,21 Eur) ir neturtinės (30 000 Eur) žalos dydžius. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad žala atsirado dėl neteisėtų teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kÄ teismas neteisingai padarė, kokiais konkrečiai neteisėtais jo veiksmais padaryta ieÅ¡kovei jos reikalaujama turtinė ir neturtinė žala, kas sudaro praÅ¡omÄ priteisti žalÄ , nors įrodyti žalos dydį yra ieÅ¡kovo pareiga.

IeÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė jokių faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovė nurodo, kad sumokėjo priteistus valstybei 24,21 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau jokių Å¡iÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nenurodė ir jų nepateikė, todėl neaiÅ¡ku, kas Å¡iÄ turtinę žalÄ sudaro. IeÅ¡kovė nurodo, kad jai padaryta neturtinė 30 000 Eur žala, tačiau nenurodė dėl kokių konkrečiai patirtų iÅ¡gyvenimų, nepatogumų ar pan.

ši žala atsirado. Prie ieškinio pateikiami dokumentai, be ieškovės faktinių aplinkybių aiškaus ir tikslaus išdėstymo ieškinyje, taip pat neleidžia suprasti kokiomis faktinėmis aplinkybėmis yra grindžiamas ieškinys.

4. Kadangi ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nesuformulavo ieÅ¡kinio pagrindo, nenurodė ir nepateikė privalomų tokiais atvejais aplinkybių ir ieÅ¡kinio priedų, teismo vertinimu, ieÅ¡kinys neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė O. G. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Pateiktas ieÅ¡kinys atitinka visus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. 1.2. IeÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtina prie jo pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovės O. G. ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, nustatė terminÄ jų paÅ¡alinimui.

9. Apeliantė (ieÅ¡kovė) O. G., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog ieÅ¡kinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus ir yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų nustatymo (ne)pagrįstumo 10. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mai skundžiama 2018 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei O. G. 10 dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus, t. y. ieÅ¡kinyje nurodyti, kokiais konkrečiais teismo neteisėtais veiksmais jai padaryta žala; kas sudaro praÅ¡omÄ priteisti 30 000 Eur neturtinę žalÄ ir 24,21 Eur turtinę žalÄ ; nurodyti įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai, juos pridėti prie ieÅ¡kinio arba nurodyti jų buvimo vietÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyti ieÅ¡kovės O. G. ieÅ¡kinio trÅ«kumai laikytini esminiais, sudarančiais kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas.

13. Civilinės bylos iÅ¡kėlimas teisme – tai savarankiÅ¡ka, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija, kurioje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ ar ne. Civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: priimti ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ (CPK 137 straipsnio 1 dalis); atsisakyti priimti ieÅ¡kinį įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 straipsnio 2 dalis); nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

14. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas, Å¡iuos ieÅ¡kinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ , o ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas dėl ieÅ¡kinio pagrindo gali bÅ«ti taikomas tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ .

Taigi, ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai ir visiems (tiek teismui, tiek ir į procesÄ Ä¯trauktiems dalyvauti asmenims) suprantamai privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai). Ä®statyme įtvirtinti minėti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių.

Tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ .

15. Pažymėtina, kad tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikÅ¡mingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieÅ¡kinio (skundo) dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai.

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė O. G. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos turtinę ir neturtinę žalÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio galima spręsti, kad žala atsirado dėl neteisėtų teismo (teisėjo) veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-508-327/2010. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio turinio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiais konkrečiais neteisėtais teismo (teisėjo) veiksmais ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kas sudaro praÅ¡omÄ priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , kaip pasireiÅ¡kė tokio dydžio žala.

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė O. G. ieÅ¡kinyje tik abstrakčiai iÅ¡vardino teismo priimtus procesinius sprendimus (jų rezultatÄ ), tačiau iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s neteisėti teismo (teisėjo) veiksmai buvo atlikti ieÅ¡kovės atžvilgiu ir kaip pasireiÅ¡kia ieÅ¡kovės teisių pažeidimas, t. y. ieÅ¡kovė nuosekliai ir suprantamai neiÅ¡dėstė faktų, įvykių, teismo (teisėjo) veiksmų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima suprasti, kokius konkrečius ir kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis teismo (teisėjo) atliktus veiksmus ieÅ¡kovė laiko neteisėtais ir padariusiais jai žalÄ .

IeÅ¡kovės iÅ¡vardinti teismo (teisėjo) priimti procesiniai sprendimai nepakankami tinkamai atskleisti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , taigi ieÅ¡kinyje ji turi nurodyti, kaip pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovei padaryta žala, kas konkrečiai sudaro praÅ¡omos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydį, kuo remiantis ji apskaičiuota. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kinyje nėra tinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas, jis nėra aiÅ¡kus ir tai kelia kliÅ«tis tinkamam pasiruoÅ¡imui bylai bei jos nagrinėjimui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė O. G. nepateikė (nenurodė) įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes bei patirtÄ turtinę žalÄ , t. y. nepateikė (nenurodė) įrodymų, pagrindžiančių žalos padarymo faktÄ (neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovės atžvilgiu) ir žalos dydį (kokiais įrodymais praÅ¡omas priteisti žalos dydis yra pagrįstas). Nors ieÅ¡kovė O. G. kartu su ieÅ¡kiniu pateikė eilę įvairių raÅ¡ytinių įrodymų, tačiau be ieÅ¡­kovės faktinių aplinkybių aiÅ¡kaus ir tikslaus iÅ¡dės­ty­mo ieÅ¡­ki­ny­je nėra galimybės su­pras­­ti (nustatyti), kaip pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Pažymėtina, kad procesinės teisės normos neįpareigoja teismo pačiam atsirinkti, kurie konkretūs įrodymai pagrindžia ieškinyje nurodomas faktines aplinkybes. Būtent ieškovės pareiga yra prie ieškinio pridėti (ar bent nurodyti) dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

20. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Ä®vertinus tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovei O. G. nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminas, ieÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas skundžiama nutartimi nustatytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. iki 2018 m. spalio 8 d. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei O. G. terminÄ iki 2018 m. spalio 8 d. paÅ¡alinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė